Chapitre 7 - Justice intergénérationnelle Flashcards
Donnez la définition de générations enchevêtrées.
Générations qui renvoient aux différents groupes d’âge qui vivent et se côtoient à un moment ou l’autre à l’intérieur d’une période de temps déterminée et circonscrite. Ex : Grands-parents, parents et enfants qui coexistent du moins pendant un moment.
Vrai ou faux : Les Boomers, X, Y, Z et Alpha dont l’existence se recoupe au temps présent sont considérés comme des générations enchevêtrées.
Vrai.
Donnez la définition de générations non enchevêtrées.
Elles réfèrent à des ensembles d’individus qui vivent en des périodes de temps différentes et entièrement séparées. Ex : Génération actuelle vs d’il y a 100 ans.
Vrai ou faux : La notion de justice intergénérationnelle s’applique juste pour les générations futures.
Faux, elle peut s’appliquer également aux générations passées.
Comment appelle-t-on la justice intergénérationnelle pour les générations passées?
Justice rectificative.
Comment appelle-t-on la justice intergénérationnelle pour les générations futures?
Justice d’ordre distributif.
Quelles sont les 4 raisons principales pour lesquelles il y a un intérêt récent croissant au sujet de la justice intergénérationnelle?
- On dispose maintenant de moyens pour produire des impacts majeurs à très long terme, qui toucheront des personnes futures très éloignées de nous dans le temps.
- On dispose aujourd’hui de moyens d’anticipation inédits, qui nous fournissent des informations permettant de prévoir mieux que jamais les effets projetés de nos actions dans un futur lointain.
- Les gens ont de plus en plus une prise de conscience des contraintes et limites écologiques auxquelles nous sommes confrontées.
- Deux philosophes (John Rawls et Hans Jonas) ont montré les obligations envers les personnes qui nous succéderont.
Que soutient John Rawls dans son ouvrage Theory of Justice?
Que la situation temporelle des individus (quand ils vivent) relève des hasards de la vie donc on ne peut pas justifier ou légitimer le fait qu’une génération particulière tire des avantages au détriment des générations à venir. Il faut donc se soucier de ce que notre génération va transmettre aux générations futures afin d’éviter de brimer leurs droits fondamentaux.
Que soutient Hans Jonas dans son ouvrage Le principe responsabilité?
Nos sociétés insistent trop sur le langage juridique des droits et pas assez sur les obligations morales qui résultent de notre responsabilité en tant que membre de l’humanité. Il faut laisser place à une responsabilité envers des générations non enchevêtrées également. Notre générations actuelle a encore plus de responsabilités étant donnés les moyens inégalés dont on dispose.
Quel est le domaine de prédilection de la réflexion sur la justice intergénérationnelle depuis au moins les années 70?
L’environnement.
Quels sont les cinq arguments “contre” une justice intergénérationnelle?
- L’incertitude quant aux besoins des générations futures.
- Le manque de réciprocité intergénérationnelle.
- Le taux de dévaluation en fonction de l’éloignement temporel.
- La question du changement d’identité ou de la disparition du bénéficiaire?
- La priorité devrait être de répondre aux besoins actuels criants et quasi illimités.
Qu’entend-on par la première objection à la justice intergénérationnelle : l’incertitude quant aux besoins des générations futures?
Il serait injustifié d’imposer des sacrifices aux générations actuelles pour les futures vu qu’on ne peut pas prévoir ce qu’elles vont préférer et les valeurs qu’elles auront.
Quel est le contre argument (donc l’argument “pour”) de la première objection à la justice intergénérationnelle : l’incertitude quant aux besoins des générations futures?
Il est certain que les humains futurs voudront bénéficiers des besoins fondamentaux comme l’air et l’eau non pollués et qu’ils ne voudront pas vivre dans un climat réchauffé.
Qu’entend-on par la deuxième objection à la justice intergénérationnelle : le manque de réciprocité intergénérationnelle?
Les générations futures ne pourront rien faire en retour pour nous donc il n’existe pas de possibilité d’engagements mutuels consentis entre des générations non enchevêtrées.
Quel est le contre argument (donc l’argument “pour”) de la deuxième objection à la justice intergénérationnelle : le manque de réciprocité intergénérationnelle?
Comme le soutient Hans Jonas, on doit se tourner vers des obligations morales envers la condition humaine au-delà du temps et des générations. Nous partageons un destin avec les générations futures et cela devrait suffire, même en l’absence d’une réciprocité, à reconnaître nos obligations.
Qu’entend-on par la troisième objection à la justice intergénérationnelle : le taux de dévaluation en fonction de l’éloignement temporel?
Même si on veut se préoccuper du futur, il est normal que ces considérations pèse moins lourdement sur nos décisions et nos actions que celles envers nos proches descendants.
Quel est le contre argument (donc l’argument “pour”) de la troisième objection à la justice intergénérationnelle : le taux de dévaluation en fonction de l’éloignement temporel?
Le temps ne devrait pas justifier la discrimination. Aussi, le taux de dévaluation revient à reconduire de manière mal avisée une stricte logique économique qui entre en contradiction avec la logique écologique.
Qu’entend-on par la quatrième objection à la justice intergénérationnelle : la question du changement d’identité ou de la disparition du bénéficiaire?
Plusieurs de nos actions bien intentionnées s’avèrent instables et manquent leur cible parce qu’elles auront eu en réalité pour conséquence de faire disparaître les individus qu’on veut aider et ils seront remplacés. Bref, la population qu’on souhaitait aider au départ sera disparue un jour.
Quel est le contre argument (donc l’argument “pour”) de la quatrième objection à la justice intergénérationnelle : la question du changement d’identité ou de la disparition du bénéficiaire?
L’obligation de justice ne nécessite pas que nos préoccupations soient destinées à des personnes précises, mais commande plutôt de s’assurer que des torts inévitables ne soient commis envers quiconque.
Qu’entend-on par la cinquième objection à la justice intergénérationnelle : la priorité devrait être de répondre aux besoins actuels criants et quasi limités?
L’importance prioritaire devrait être accordée aux besoins actuels en vue de légitimer que l’on affecte nos ressources d’abord et avant tout dans une optique INTRAgénérationnelle avant de se donner des obligations INTERgénérationnelles.
Quel est le contre argument (donc l’argument “pour”) de la cinquième objection à la justice intergénérationnelle : la priorité devrait être de répondre aux besoins actuels criants et quasi limités?
On peut débattre que les objectifs de justice intra et intergénérationnelle doivent être conciliables et non opposés. Ils peuvent être alignés en vue de s’inscrire dans une visée de justice sociale plus globale.