Bull 1977: The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics Flashcards
Hvad mener Bull med, at det internationale samfund (orden) altid har været til stede i det moderne internationale system?
Det internationale system er anarkisk men ikke Hobbesiansk (karakteriseret ved alles kamp mod alle).
Der har eksisteret et (varierende) element af orden i hele det moderne statssystems historie, da der eksisterer fælles interesser.
De fleste stater respekterer i næsten alle tilfælde reglerne for sameksistens i det internationale samfund, fx respekt for suverænitet. Stater påvirkes af fælles regler accepteret i fælles institutioner. Stater tager del i fælles institutioner, så som international lov, diplomati, stormagters rolle og universelle institutioner som FN.
Selv under Den Kolde Krig kan man ikke sige, at der ikke var et internationalt samfund: De to sider, USA og Sovjet, anerkendte hinandens suverænitet, havde fortsat diplomatiske forbindelser, afviste ikke international lov, og splittede ikke FN i to sider. Det vil sige, at selv i perioder, hvor international politik bedst kan beskrives ved Hobbesiansk krig eller Kantiansk solidaritet, findes der et internationalt samfund.
Pilediagram af hovedelement:
Stater deler 3 elementære, primære og universelle mål –> fælles interesser –> fælles regler –> ordenskabende institutioner –> orden/samfundselement.
Hvilke eksempler nævner Bull på perioder, hvor der ikke var et int. samfund?
Da spanierne ville erobre azteker- og inkariget. Ingen regler, som anerkendtes af begge sider, dvs. ingen fælles regler eller institutioner.
Hvad mener Bull omkring påskud for at gå i krig?
Et internationalt system, hvor det er nødvendigt at have et påskud for krig (en retfærdig grund), adskiller sig fra et internationalt system, hvor det ikke er nødvendigt med et påskud. En stat, som går i krig uden et sådan påskud ud fra fælles acceptrede regler, er foragt for alle de andre stater, samt at sætte de forventninger, som stater har omkring hinandens adfærd, på spil.
Hvad mener Bull omkring den påstand, at det internationale samfund ikke er muligt pga. anarki?
1) Det moderne int. system er for det første slet ikke hobbesiansk af natur, som er en tilstand af borgerkrig. Her kan ikke eksistere industri, landbrug, handel mm., fordi individer kun søger sikkerhed fra hinanden. Der er ingen juridiske eller moralske love.
2) Moralske ideer om rigtigt og forkert adfærd har altid haft en central placering.
3) Krig er dog altid en mulighed for stater.
→ Locke beskriver staternes natur bedre. I det internationale samfund, som i Lockes naturtilstand, er der ingen central autoritet, hvorfor staterne selv må håndhæve lovene. En vis grad af orden KAN altså opnås i fravær af en overstatslig autoritet.
Hvordan skal Bull-teksten sættes i perspektiv til andre pensum-tekster?
1) Ligesom Wendt, Keohane og Nye (kompleks interdependens-tese, JS p. 43) og neoliberale institutionalister mener Bull, at anarkiet er præget af både samarbejde og konflikt.
2) Institutioner, normer og regler tillægges betydning. Her er Bull på linje med konstruktivisterne og de neoliberale institutionalister (NLI).
3) Uenighed med NLI mht. betydningen af internationale organisationer som FN og NATO (pseudo institutioner). Her er Bull nærmere realisterne, der jo betragter dem som en afspejling af magtbalancen (jf. Mearsheimer).
