שיעורים 5-7

Question 1

איזה שני אספקטים של משמעות בחיים קיימים?

Answer 1

Purpose - מה לעשות (להילחם במשבר האקלים)
coherence - למה לעשות (בגלל ההתחממות הגלובלית, כי זה רצון האל)

Question 2

מה זה the need for mattering\significance?

Answer 2

הצורך שלנו להאמין שלקיום שלנו יש משמעות (השפעה) על העולם.

Question 3

איזה מבין האספקטים של משמעות בקורלציה הכי גבוהה לתחושת משמעות בחיים?

Answer 3

מבין
coherence, purpose, matter (שהקהילה שלי תאהב אותה, שאהיה חשובה לאנשים סביבי)
mattering הכי חשוב.

Question 4

מהם אחד הפתרונות לקיומן של תנועות קיצוניות כמו דאעש?

Answer 4

כסף - אם לאנשים יש כסף הם פחות הופכים לרדיקלים.
כשרצו להסביר למה טראמפ נבחר, אמרו שזה כי הכלכלה לא גדלה.

Question 5

מה הראה מחקר שהתבצע על המניעים להתנהגות של אסירים, ומה ניתן לעשות בנושא?

Answer 5

חוסר במשמעות עלה כמניע עיקרי.
אם יש low sense of mattering, אתה יותר פגיע לפיתוח רעיונות קיצוניים.

צריך לספק לאנשים המועדים לפורענות איזושהי אלטרנטיבה שבה תהיה להם משמעות, להיות גיבורים, להיות משמעותיים בקהילה שלהם.

Question 6

מה היו תוצאות הניסוי שבחן האם אנשים יודעים מה יעשה אותם מאושרים?

Answer 6

הם לא יודעים.
נתנו לאנשים לבחור עם מי הם רוצים להיות במעונות, חלק קיבלו את מה שרצו וחלק לא.
ראו שלאחר שנה אין הבדל במידת השמחה שלהם, וגם לא לאורך השנה.

Question 7

מה זה affective forecasting errors?

Answer 7

אנשים לא טובים בלחזות מה יגרום להם להיות מאושרים.

Question 8

מה היו תוצאות המחקר שבדק את השפעת תוצאות הבחירות על בריאות נפשית?

Answer 8

נתנו לאנשים שאלוני דכאון לפני הבחירות, ישר אחרי הבחירות ושנה אחרי הבחירות.
דמוקרטים דיווחו על דיכאון (טראמפ נבחר).
כאשר החוקרים שאלו פסיכולוגים, הם דיווחו שהבחירות לא השפיעו על המטופלים שלהם (רמות הדיכאון נשארו יציבות בהתאם למה שהיו לאורך שנים בתוך קבוצת הדמוקרטים או רפובליקנים).
נראה שאנשים חושבים שלבחירות יש השפעה ישירה על המצב הנפשי שלהם, אבל בפועל לא הייתה כזאת (בדקו את זה בעזרת big data על מאות אלפי אמריקאים, כמות מרשמים לדכאון, כמות חיפושים בגוגל, וכו).
בנוסף, כששאלו אנשים איך הם מרגישים בלי להזכיר את הבחירות, לא היה אפקט.

Question 9

מה האפקט של כסף על well being?

Answer 9

בגדול, יותר כסף מעלה את האושר שלנו עד רמה מסוימת.
בקטן, נראה שגם מעבר לאותה נקודה, יותר כסף מביא לעלייה בסיפוק מהחיים וגם בwell being הרגעי.
עבור אנשים דכאוניים, אכן משלב מסויים אין אפקט לכסף.

Question 10

מה יותר חשוב לאושר - מטרות שהחברה מציבה לנו או מטרות אישיות?

Answer 10

שאלו נבדקים כיצד הם חושבים שהחברה מעריכה אותם ולעומת איך הם מעריכים את עצמם (מה חשוב להם), ועד כמה הם מרגישים שהם יכולים לעמוד בסטנדרטים של החברה ושל עצמם. בסוף מקבלים גם שאלוני well being.

ראו שהwell being מנובא על ידי שני סוגי המטרות, אולי אנשים נבדלו בחשיבות שהם נותנים לכל אחד מהדברים, והאושר שלהם תלוי ברובו דברים שונים, כלומר אין משהו אוניברסלי אחד שקובע אושר אצל כל האנשים.

Question 11

לאיזה קטגוריות ניתן לחלק אנשים בקשר להשגת מטרות חברתיות (סוגים שונים של רגולציה עצמית)?

Answer 11

prevention focused - חשוב להם להגיע למינימום נזק או מינימום תוצאות שליליות
ה-well being תלוי בעיקר במטרות חברתיות.
בדרך כלל יותר שמרנים, נוירוטיים וזהירים.
promotion focused - well being תלוי יותר במטרות אישיות.

Question 12

מה זה הexpected utility theory?

Answer 12

נוסחה ששני כלכלנים פיתחו כדי לתאר את ההתנהגות הרציונלית לשל בני אדם בקבלת החלטות. מכפילים את הסיכוי שמשהו יקרה בכמה הוא טוב / כמה נזק הוא יגרום.

Question 13

מה זה diminishing marginal utility?

Answer 13

ככל שיש יותר כסף ככה תוספת של כסף תוסיף פחות לשמחה שלנו.
החוק של feschner - עשה ניסויים על גירויים פיזיקליים וראה שזה נכון גם שם.

Question 14

מה קרה במחקר על אושר שהתבצע בקולג׳?

Answer 14

הראו לנשים תמונות של אוכל ותמונות שקשורות למין (אמרו להם שהניסוי קשור לזיהוי)
חצי שנה לאחר מכן, נראה שנשים שהייתה להן בהתחלה פעילות גבוהה יותר באזור במוח שמזוהה עם אושר בתגובה לאוכל עלו יותר במשקל, ונשים שהגיבו יותר למין העידו על יותר פרטנרים מיניים.
הרעיון הוא שאנשים נבדלים באופן שבו גירויים שונים משפיעים על אזורי ההנאה במוח שלהם, נבדלים בexpected utility שהם נותנים לדברים שונים.

Question 15

מה היו תוצאות המחקר על גאווה?

Answer 15

הנבדקים התבקשו להיזכר במקרים שבהם הם הרגישו גאווה, והשוו את זה לתנאים של רגשות אחרים (אשמה, הנאה). ראו שיש אזורים במוח שמגיבים לדברים טובים, בין אם זה דברים כמו אוכל וסקס או דברים כמו גאווה.
הרעיון של ״טוב״ הוא מאוד כללי. יש אזורים שמגיבים לgeneral goodness of things.

Question 16

מה היו תוצאות המחקר על אושר בין מקרים של רווח והפסד?

Answer 16

נתנו לנבדקים לבחור בין רווח ודאי לבין הימור בסכומים שונים, ניסו לחזות כמה שמח האדם יעיד שהוא, אחרי ולפני הניצחון או ההפסד.
מצאו שאחד הדברים המשמעותיים בניבוי האושר של בן אדם הוא לא הרווח הכולל אלא כמה הרווח עלה על הציפיות שלו.
reward prediction error.
הציפיות יותר חשובות מהעולם האובייקטיבי.

Question 17

מה זה the endowment effect?

Answer 17

ברגע שמשהו שייך לך, יש לו יותר ערך מבחינתך.

Question 18

מה קרה בניסוי על נבדקים שעברו קולונוסקופיה?

Answer 18

במחקר כהנמן ישב ליד המטופלים שעברו את התהליך ושאל אותם כמה כואב להם בכל שלב.
בתנאי אחד הוא שאל לאחר שהתהליך נגמר כמה הוא היה כואב באופן כללי, ובתנאי השני השאירו את המכשיר בתוך הגוף ושאלו כמה היה כואב.
אנשים בתנאי השני אומרים שהיה פחות כואב, למרות שהיה להם יותר זמן בכאב.

מה שמשנה בדרך שבה אנשים מעריכים דברים זה הסוף של התהליך והנקודה הגבוהה ביותר.

Question 19

מה היו תוצאות מחקר היינות?

Answer 19

נתנו לאנשים לטעום מספר יינות, וראו שהייתה יותר פעילות מוחית באזורים שקשורים לgoodness כאשר הם אהבו את היין
כאשר היין היה יקר יותר הוא דורש יותר ואנשים באמת נהנו ממנו יותר, למרות שזה היה אותו יין.

כלומר subjective utility זה לא רק פונקציה של כמה דברים באמת טובים ואיך אנשים תופסים אותם, אלא גם פונקציה חברתית של מה אחרים אומרים להם (חברתית ידוע שיין יקר יותר הוא טוב יותר).

Question 20

מהו ניסוי choice blindness?

Answer 20

נבדקים הגיעו למעבדה, הציגו שתי תמונות של נשים , ונתנו לנבדקים לבחור מי יותר אטרקטיבית.
אצל חלק נתנו להם את אותה אחת, ואצל חלק נתנו את השנייה אבל בלי שהנבדקים שמו לב שהתמונות הוחלפו.
שאלו אותם למה הם בחרו בכרטיס הזה, ואחוז גבוה מהנבדקים שהחליפו להם את התמונה לא שמו לב והמשיכו לתאר באופן מפורט למה בחרו בתמונה הזאת.

אנשים לא יודעים מה בדיוק הם אוהבים יותר, וקל לשכנע אותם לגבי החוויה של עצמם.

Question 21

מה ניתן להגיד על subjective utility?

Answer 21

לא אובייקטיבית ומושפעת משיקולים שונים בין אנשים
לא תמיד אנחנו יודעים מה אנחנו רוצים
מובנית חברתית
מושפעת מפריימנג רנדומלי
לא עקבית בתוך המיינד שלנו

Question 22

מה הראה המחקר על utility בחולדות?

Answer 22

utility לא מייצג דבר אחד.
חולדות מוכנות לעבוד קשה יותר עבור קוקאין, אבל אם יתנו להן את הבחירה הן יבחרו במיץ.

Question 23

לאיזה שני חלקים ניתן לחלק utility?

Answer 23

liking - הנאה (כמו תגובה לשוקולד, אופיואידים)
Wanting experience - רצון (דופמין, כמו התמכרות)

Question 24

מה היו תוצאות המחקר על trustworthiness?

Answer 24

נתנו לנבדקים תמונות ואמרו להם להחליט על מי אפשר לסמוך ועל מי לא. הייתה הסכמה דיי רחבה לגבי מי נראה אמין, אבל לא הייתה קורלציה בין זה לבין מי שרימה במציאות.

Question 25

מה הראה ניסוי על הקשר בין אטרקטיביות לאמינות?

Answer 25

בהתחלה ככל שאדם יותר אטרקטיבי הוא יותר אמין, עד שעוברים גבול מסוים ואז יותר אטרקטיבי הוא כבר פחות אמין.
נראה שיש פקטורים סיסטמתיים שמשפיעים על השיפוט שלנו לגבי אנשים, שיכולים להיות מטעים ולא נכונים.

Question 26

מה הראה הניסוי על זיהוי אמיתות ושקרים?

Answer 26

אמרו לנבדקים לדבר על חוויות מיניות, מחלק ביקשו לשקר ומחלק להגיד את האמת.
בסיפורים האמיתיים ידעו לזהות בקצת יותר מ50 אחוז, בשקר קצת פחות.

Question 27

ממצאים נוספים לגבי שקרים

Answer 27

לתת לאנשים מוטיבציה לא גורם להם לשקר יותר טוב, לתת להם עוד זמן להתכונן כן.
מומחים לא יותר טובים בלזהות שקרים.

Question 28

מה הראה המחקר על היכרות בזוגיות?

Answer 28

אין קורלציה בין משך מערכת היחסים ליכולת להכיר את בן הזוג, אבל כן יש קורלציה בין כמה אנשים מאוהבים לבין כמה שהם מרגישים בטחון לגבי עד כמה הם מכירים את הפרטנר שלהם.