Week 3 Flashcards
Waarom is exacte benoeming van bestuurshandelingen belangrijk?
Dit is belangrijk omdat op basis daarvan kan worden bepaald bij welke rechter tegen een bepaald handelen kan worden opgekomen.
Ook kan met de kwalificatie worden vastgesteld welke rechtsnormen (uit de Awb) op dat bestuurlijk handelen van toepassing zijn.
Het bestuur kan … rechtshandelingen verrichten en openbare lichamen hebben als de staat, provincies, gemeenten en waterschappen …heid.
Privaatrechtelijke - rechtspersoonlijkheid
Wat zijn feitelijke handelingen die het bestuur kan verrichten? Noem een voorbeeld.
Feitelijke rechtshandelingen zijn handelingen zonder beoogde rechtsgevolgen.
Voorbeelden:
-Het aanleggen van fietspaden.
-Het onderhouden van plantsoenen.
-Het intensiveren van snelheidscontroles.
Het grote verschil met gewone rechtspersonen is dat bestuursorganen ook … rechtshandelingen kunnen verrichten.
Wat zijn dit?
Dit zijn beslissingen die eenzijdig de rechtsbetrekking bepalen tussen het bestuursorgaan en de personen die onder de rechtsmacht van dat orgaan vallen.
Bijvoorbeeld: het verstrekken van een vergunning voor een café.
Wat is het verschil tussen privaatrechtelijke en publiekrechtelijke rechtshandelingen?
De bevoegdheid om een privaatrechtelijke rechtshandeling te verrichten wordt gebaseerd op het Burgerlijk Wetboek.
Wat houdt het schriftelijkheidsvereiste uit art. 1:3 Awb in?
Het schriftelijkheidsvereiste houdt in dat alleen een op schrift vastgestelde beslissing een besluit kan zijn. Dit kan ook een elektronisch vastgestelde beslissing zijn, zoals een email.
Een feitelijke handeling beoogt geen rechtsgevolg. Wanneer kan de handeling toch rechtsgevolg hebben?
De overheid is bijvoorbeeld aansprakelijk wanneer er onrechtmatig is gehandeld door een bestuursorgaan behorende tot de overheid. Aansprakelijkheid voor de schade die daaruit voortvloeit is een rechtsgevolg*.
Deze aansprakelijkheid is natuurlijk niet beoogd en dus blijft het een feitelijke rechtshandeling.
Wat is het verschil tussen rechtshandelingen en feitelijke handelingen?
Feitelijke handelingen beogen geen rechtsgevolg.
Bij rechtshandelingen verricht een bestuursorgaan een handeling omdat het gevolgen in het recht wil veroorzaken.
Wanneer een aanvraag door een bestuursorgaan wordt afgewezen, treedt geen verandering op in de juridische situatie. Theoretisch gezien is dan geen sprake van een besluit (omdat niet aan het vereiste ‘rechtshandeling’ wordt voldaan -> rechtsgevolg ontbreekt immers).
Waarom is dit onwenselijk en hoe heeft de wetgever dit opgelost?
Dit is onwenselijk omdat belangrijke Awb-bepalingen dan buitenspel zouden worden gesteld. Zo zou de belanghebbende niet tegen de beslissing van het bestuursorgaan kunnen optreden.
De wetgever heeft dit opgelost door ten aanzien van besluiten die specifiek gericht zijn tot bijvoorbeeld één persoon (beschikkingen) bepaald dat de afwijzende reactie op een aanvraag gelijk wordt gesteld met een beschikking.
De situatie waarbij het bestuur weigert een besluit te nemen is ook een negatieve beslissing. Zo’n beslissing wordt gelijkgesteld met een besluit
Waarom kan een bestuurlijk oordeel worden gelijkgesteld aan een besluit?
Soms is dat wenselijk.
Bijvoorbeeld: iemand vraagt aan de gemeente of een vergunning nodig is om de boom waar hij zich aan stoort te kappen. De gemeente meldt dat dit niet nodig is, maar als diegene de boom kapt is er sprake van een onomkeerbare situatie. Mensen die de boom graag willen behouden, kunnen alsnog het oordeel van de gemeente aan de bestuursrechter voorleggen nu het gelijkgesteld is aan een besluit.
Welke soort waarschuwing is besluit en welke niet?
Waarschuwingen die gebaseerd zijn op een wettelijk voorschrift zijn besluit.
Voorbeeld: art. 28 Arbeidsomstandigheden dat bepaalt dat een waarschuwing kan worden gegeven in bepaalde omstandigheden.
Waarschuwingen die niet gebaseerd zijn op een wettelijk voorschrift zijn geen besluit.
Voorbeeld: een toezichthouder die een overtreding constateert maar coulant is en de overtreding door de vingers ziet.
Wat is een gedoogverklaring?
Bij een gedoogverklaring geeft een bestuursorgaan aan dat het niet zal optreden tegen een situatie, hoewel deze situatie tegen wet- en regelgeving is.
Waarom zijn gedoogbeslissingen, de weigering van een gedoogbeslissing en de intrekking van een gedoogbeslissing geen besluiten?
Waarom betekent dit niet dat een derde machteloos staat?
Omdat deze beslissingen niet gericht zijn op rechtsgevolg.
Tegen een gedoogbeslissing kunnen dus geen bestuursrechtelijke rechtsmiddelen worden ingezet.
Een derde staat echter niet machteloos omdat zij bij een bestuursorgaan een handhavingsverzoek kan indienen en een schriftelijke reactie hierop is wel een besluit in de zin van de Awb. Van een vermindering van rechtsbescherming is dus geen sprake.
Wat is de ‘publieke taakjurisprudentie’? Leg ook uit wat het publiektaakcriterium inhoudt en waarom dit criterium soms voor rechtsonzekerheid kan zorgen bij de burger.
In deze jurisprudentie zijn beslissingen van organen bij wijze van hoge uitzondering als publiekrechtelijk gekwalificeerd, terwijl geen publiekrechtelijk wettelijk voorschrift als grondslag bestond.
Dit kan doordat aangenomen is dat deze ‘besluiten’ werden genomen in het kader van de publieke taak van dat orgaan (= het publiektaakcriterium). Dit kan voor rechtsonzekerheid zorgen omdat de bestuursrechter afhankelijk van de specifieke omstandigheden moet beslissen of er sprake is van een besluit in het kader van de publieke taak van het betreffende orgaan.
Welke twee manieren van strategisch gebruik maken van het besluitbegrip zijn er?
- De publiektaakjurisprudentie
- Het publiekrechtelijke karakter van een beslissing niet baseren op een wettelijk voorschrift maar op een beleidsregel.
