week 2 Privacy Flashcards
Zaak Uber stappenplan + lessen
- mensen ontslagen, doen inzageverzoek in onderliggende logica van de geautomatiseerde besluitvorming, art. 15 lid 1 sub h.
- dit kan enkel als er sprake is van art. 22 ‘uitsluitend geautomatiseerde besluitvorming.
- als er rechtsgevolgen aan verbonden zijn;
- anderszins in aanmerkelijke mate treft.
–> groen tabje bij die week wat dit precies inhoudt + de artikelen. - a) door de manier waarop het is geformuleerd is het geautomatiseerde besluitvorming. interessant criterium, als je kijkt naar hoe de autoriteiten hun brieven formuleren.
b) beperking op inzagerecht is art. 41 lid 1 sub i UAVG, dit is de uitzondering. Deze uitzondering mag er echter nooit toe leiden dat alle info wordt onthouden.
- Maar als het dus niet uitsluitend geautomatiseerd is, dan heb je dus geen rechtsbescherming?
verschillen tussen doeleinden gegevensbeschermingsrecht en recht op privacy
(verschillen, reikwijdte, beoogde waarde)
verschillen:
als je gegevens verwerkt hoeft er niet per se issue te zijn met privacy.
Privacy is een breder begrip.
–> bijv. Malone. Postoffice verwerkt gegevens, geen probleem want overeenkomst. Maar op het moment dat de politie bij deze gegevens wil dan evt wel probleem en is er sprake van inmenging.
Reikwijdte:
- gegevensbeschermingsrecht maakt mogelijk i.p.v. verbieden. In de regel gebeurt het en we proberen dit zo veilig mogelijk te doen. AVG vtp binnen horizontale relaties terwijl dit bij EVRM minder het geval is.
- privacy is inmenging de uitzondering. beschermt vrijwel alle privacyaspecten, terwijl AVG enkel persoonsgegevens beschermd. geldt in beginsel voor verticale relaties met de overheid, maar kan ook indirect horizontale werking toekomen.
beoogde waarde:
- gegevensb: beoogt het vrije verkeer van informatie te beschermen. verenigen van twee tegengestelde belangen 1) beschermen fundamentele rechten en vrijheden individuen, 2) vrije verkeer van gegevens garanderen. Tweeledige doelstelling is ambigu.
- privacy: beoogt menselijke waarbigheid, vrijheid en individu t.o.v. de overheid.
hoe verhoudt BSN zich tot doelbinding?
Doelbiding art. 5 lid 1 sub b.
als je kijkt waar BSN allemaal voor wordt ingezet, overheid, zorg, strafrechtelijke ketens, studie, arbeid. Als er geen beperking meer in zit dan is de vraag: wat voor nut heeft het doelbindingsbeginsel dan nog. Elke relatie die de burger met zo;n orgaan heeft werkt het nummer als een identificatie. Het maakt context overstijgende data koppelingen mogelijk, waardoor je komt tot ongelimieterde macht, er is dan geen beperking meer.
p. 20 Rapport: gezamenlijke gegevensverwerking vervaagt de grenzen tussen verschillende takken van de overheid. De waarschuwing voor masterfile. destijds waren er technische obstakels maar die zijn er inmiddels niet meer.
Beperking van de macht overheid lag historisch in de verkokering. Iedereen had zijn eigen taak. Burocratieën werkte niet contextoverstijgend. met de invoering van digitale technologiën worden die structurele obstakels weggenomen. Gegevens kunnen van de ene context in een andere geplaatst worden. Een politieman kijkt heel anders naar een probleem dan een dokter. Toch hebben we eennieuwe wet samenwerkingsverand, waarin data uit verschillende bronnen samen komen en toegankelijk zijn voor meerdere actoren.
–> vergelijking ANPR.
Is de AVG van toepassing
- beginselen (art. 5)
- is de AVG van toepassing?
a) verwerk ik gegevens (art. 4 lid 2)
b) zijn de gegevens persoonsgegevens (art. 4 lid 1)
–> patrick breyer, formeel criterium, alle wettige middelen waarvan redelijkerwijs mag worden aangenomen dat ze worden ingezet. Maar, Partijen zoals Google en Deloitte hebben zelf ook allerlei middelen om mensen te identifcieren. dus beetje raar.
is de verwerking legitiem?
- voor welke doelen mag ik persoonsgegevens verzamelen? (art. 5 lid 1 sub b).
–> op dit doelbindingsbeginsel kan de nationale wegtever uitzonderingen maken art. 6 lid 4 AVG.
wat proberen de juridische instrumenten te bewerkstelligen
AVG, EVRM en rapport gaan over willekeurige inmenging van de overheid. Dus begrenzing van de macht .
vb:fiscaal nummer wordt enkel voor belastingdoeleinden gebruikt. Waarborg voor bescherming persoonsgegevens. Maar dit is BSn nummer geworden die nu in allerlei relaties wordt gebruikt.
wat doet art. 14 AVG:
kan uitzondering gemaakt worden om betrokkene vooraf te vermelden dat persoonsgegevens voor andere doeleinden worden verwerkt.
of de leden 1 tot 4 worden uitgesloten indien art. 5 sub b: onmogelijk of oneverenedige inspanning.
VB: OV chipkaart
je checkt in en uit. Als je binnen bent kun je denken heb ik wel ingecheckt. Soms controleer je dat. Stel je hebt dat elke dag, en niet 1 maar 2 keer. Dit kan een indicatie zijn dat je last hebt van een hersenziekte, of dat dementie aan het beginnen is. Maar zelfs al zou je dit duidelijk kunnen zien, zijn het geen bijzondere persoonsgegevens. Want het zijn geen gegevens over gezondheid. Maar, als er verdere verwerking plaats zou vinden om dat te testen dan zou er wel sprake zijn van bijzondere gegevens.
Ruimte voor wettelijke verplichte profilering
In artikel 40 UAVG staat dat het verbod om mensen te onderwerpen aan geautomatiseerde besluitvorming niet geldt indien de wet dat verplicht stelt. De overheid bouwt hier dus ruimte in voor eigen ‘big data’ toepassingen.
Een beetje flauw is vervolgens wel weer dat de verantwoordelijk dan zelf “passende maatregelen” moet treffen (lid 2). Het is wat mij betreft kiezen of delen: als je als wetgever een partij verplicht stelt persoonsgegevens te verwerken, zorg dan als wetgever zelf voor die passende waarborgen. Van een overheid mag rechtszekerheid worden verwacht: als een verwerking wettelijke verplicht is, voorkom dan dat er nog ruis kan ontstaan hoe daar uitvoering aan moet worden gegeven.
regelgevende onzekerheid art. 22
Regelgevende onzekerheid in bepalingen over profilering en geautomatiseerde besluitvorming: artikel 22 geautomatiseerde individuele besluitvorming, waaronder profilering. De waarborgen gelden niet per se als de publieke autoriteit zulke beslissingen over je neemt. Maar als je kijkt naar overweging 71, dan is dat juist wel zo.
Maar art. 22 lid 1, 2 en 3 samen, dan zijn die waarborgen enkel wettelijk verplicht bij overeenkomst of toestemming. Dat is dus regelgevende onzekerheid. Het is niet helemaal duidelijk hoe het zit, en als je als verwerkingsverantwoordelijke denkt dit ga ik niet doen, dan weet je bij een rechter niet zeker of je gelijk gaat krijgen.
Structureel racisme, belastingdienst waarbij tweede nationaliteit wordt meegenomen. Dan heb je niet door dat dit gebeurt.
- Bescherming tegen automatische besluitvorming is verzwakt, zeker in relatie tot gegevens die worden verwerkt in processen die je zou kunnen kwalificeren als big data
anderszins treffen in aanmerkelijke mate
- Indicaties dat het aanmerkelijk effect op je heeft: als het je financiële omstandigheden veranderd, of toegang tot gezondheidszorg, kansen op en baan, of toegang tot educatie.
doorbreken doelbindingsbeginsel
- De angel is uit het doelbindingsbeginsel gehaald. Want art. 6 lid 4 AVG, eerst mocht enkel in individuele gevallen uitzonderingen gemaakt.
- Als je sectorwetgeving hebt mag je structurele uitzonderingen maken op het doelbindingsbeginsel. Dan krijg je een zaak zoals in Engeland. De vertrouwelijkheid van de gegevensbescherming kan van tal van omstandigheden buiten spel worden gezet door de overheid. (Malone?)
