Verkeersaansprakelijkheid Flashcards
Wanneer is er sprake van overmacht als bedoeld in art. 185 WVW
HR 22 mei 1992, NJ 1992, 527 (ABP-Winterthur)
Voor een beroep op overmacht moet de eigenaar/houder aannemelijk maken dat aan de bestuurder (meestal hijzelf, maar zie lid 2) rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt (afwezigheid van iedere schuld). Eventuele fouten van andere weggebruikers – het slachtoffer daaronder begrepen – ontlasten alleen, indien zij voor de bestuurder zó onwaarschijnlijk waren dat hij daarmee naar redelijkheid geen rekening behoefde te houden.
Wanneer is er sprake van overmacht als bedoeld in art. 185 WVW bij jonge kinderen?
HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721 (Marbeth van Uitregt)
Bij een aanrijding tussen een kind jonger dan veertien jaar en een motorrijtuig, kan de bestuurder van het motorrijtuig zich alleen op overmacht beroepen als het gedrag van het kind opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid oplevert.
Wat is de 50% regel, en geldt die ook voor gesubrogeerde verzekeraars?
HR 28 februari 1992, NJ 1993, 566 (IZA-Vrerink)
50%-regel: de eigenaar is – behoudens overmacht – in ieder geval voor de helft van de schade van de fietser of de voetganger aansprakelijk, tenzij sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid. Gesubrogeerde verzekeraars kunnen zich niet op deze billijkheidscorrecties beroepen (arrest IZA-Vrerink).
NB: 100%-regel: eigen schuld van kinderen beneden de 14 jaar in het verkeer wordt alleen aangenomen in geval van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid (HR Ingrid Kolkman).
NB 2: Is het resultaat van de causale verdeling dat de automobilist voor meer dan 50% tot de schade heeft bijgedragen of eist de billijkheid een andere verdeling, dan is er plaats voor een hogere vergoeding (HR Anja Kellenaers).
Vraag: wanneer geldt de 50% regel niet?
HR 30 maart 2007, NJ 2008, 64 (P/Noord-hollandsche)
De 50%-regel gaat niet op als het slachtoffer handelde met (aan) opzet (grenzende roekeloosheid). Voor “aan opzet grenzende roekeloosheid” is in beginsel bewustheid van het gevaar bij het slachtoffer vereist. Of dat zo is, kan worden afgeleid uit uiterlijke, objectieve omstandigheden.
Let op: in dit geval was er dus grond om de 50% regel niet toe te passen, maar dit leverde nog steeds geen grond op voor overmacht.
hebben de 50% en 100% regel reflexwerking?
HR 4 mei 2001, NJ 2002, 214 (Chan-a-Hung-Maalste)
nee, de 50% en 100% regel hebben geen reflexwerking. De normale causaliteits- en eigenschuld en billijkheidsafweging zijn van toepassing. Op basis van de (gewone) billijkheidheidsafweging kan alsnog worden geoordeeld dat de gehele schade aan de bestuurder moet worden vergoed (met name bij letsel, wanneer de niet-gemotoriseerde is verzekerd).
