Searle Flashcards
Cuales son las dos conclusiones de Searle?
(1) La intencionalidad en los seres humanos (y en los animales) es producto de las características causales del cerebro. Simplemente dice que ciertos procesos cerebrales son suficientes para la intencionalidad.
(2) Instanciar un programa de computadora nunca es por sí mismo una condición suficiente de intencionalidad
La consecuencia de estas afirmaciones es…
(3) La explicación de cómo el cerebro produce intencionalidad no puede ser que lo haga instanciando un programa de computadora.
(4) Cualquier mecanismo capaz de producir intencionalidad debe tener poderes causales iguales a los del cerebro.
(5) Cualquier intento de crear literalmente intencionalidad artificialmente (IA fuerte) no podría tener éxito simplemente diseñando programas, sino que tendría que duplicar los poderes causales del cerebro humano.
¿Podría una máquina pensar?
Según el argumento presentado aquí, sólo una máquina podría pensar, y solo tipos muy especiales de máquinas, a saber, cerebros y máquinas con poderes causales internos equivalentes a los de los cerebros. Y es por eso que la IA fuerte tiene poco que decirnos sobre el pensamiento, ya que no se trata de máquinas sino de programas, y ningún programa por sí solo es suficiente para pensar.
¿Qué hipótesis se rebate con el ejemplo de la “pieza china”
Las computadoras tienen una representación de la información que los humanos tienen acerca de algo, lo que habilita responder lo mismo que un humano. Esto podría demostrar que 1. la máquina entiende la historia y da respuesta, y 2. La máquina y su programa explican la habilidad humana de entender y responder. Según el autor, ambas demostraciones son falsas, lo que demostrará en el artículo.
Primero, la máquina funciona con inputs y outputs, tiene un programa pero no entiende nada de las historias. Segundo, al haber sólamente funcionamiento y no entendimiento, y todo principio que se ponga en el computador no será suficiente para entender. Cualesquiera que sean los principios puramente formales que introduzca en la computadora, no serán suficientes para la comprensión, ya que un ser humano podrá seguir los principios formales sin comprender nada.
¿Qué tipos de inteligencia artificial hay según este autor?
IA débil → herramienta para formular y probar hipótesis de forma rigurosa y precisa.
IA fuerte → si se programa correctamente, sería una mente, tendría estados cognitivos y podría entender, siendo los programas las mismas explicaciones de la cognición humana.
Imagine un robot con un ordenador en forma de cerebro alojado en su cavidad craneal
craneal, imagina que el ordenador está programado con todas las sinapsis de un cerebro humano, imagine que todo el comportamiento del robot es indistinguible del comportamiento humano, y ahora pensar en el conjunto como un sistema unificado y no sólo como un
ordenador con entradas y salidas. Sin duda, en este caso se le atribuiría intencionalidad al sistema. ¿Según Searle tiene este robot intencionalidad?
Pero Searle refuta esto pues según la IA fuerte, instanciar un programa formal con la entrada y la salida correctas es una condición suficiente de la intencionalidad, de hecho, es constitutiva de ella. Pero las atribuciones que hacemos al robot en este ejemplo no tienen nada que ver con los programas formales. Simplemente se basan en la suposición de que si el robot se parece y se comporta lo suficientemente igual a nosotros, entonces supondremos, hasta que se demuestre lo contrario, que debe tener estados mentales como los nuestros. Pero tan pronto como supiéramos que el comportamiento era el resultado de un programa formal, y que las propiedades causales reales de la sustancia física eran irrelevantes, abandonaríamos la suposición de intencionalidad.
¿por qué no podríamos darles intencionalidad a una máquina?
Se debe a que soy un cierto organismo con una determinada estructura biológica (es decir, química y física) estructura biológica (química y física), y esta estructura, bajo ciertas condiciones, es capaz de producir percepción, acción comprensión, aprendizaje y otros fenómenos intencionales.
Y parte del punto del presente argumento es que sólo algo que tenga esos poderes causales puede tener esa intencionalidad. Pero el punto principal del presente argumento es que ningún modelo puramente formal será suficiente por sí mismo para la intencionalidad, porque las propiedades formales no son constitutivas de la intencionalidad, y no tienen por sí mismas poderes causales, excepto el poder, cuando se instancian, de producir la siguiente etapa del formalismo cuando la máquina está en marcha.
Lo que importa de las operaciones cerebrales no es la sombra formal proyectada por la secuencia de sinapsis, sino las propiedades reales de las secuencias.
¿Podría una máquina pensar como una persona? ¿cuales son las condiciones para que esto ocurra?
Suponiendo que sea posible producir artificialmente una máquina con un sistema nervioso, neuronas con axones y dendritas, y todo lo demás, suficientemente parecido al nuestro, de nuevo la respuesta a la pregunta parece ser obviamente, sí.
Si puedes duplicar exactamente las causas, podrías duplicar los efectos, producir la conciencia, la intencionalidad, y todo lo demás utilizando algunos otros tipos de principios químicos que los seres humanos utilizan.
Sin embargo, el programa adecuado por sí solo no es condición suficiente. Porque las manipulaciones formales de los símbolos por sí mismas no tienen ninguna intencionalidad. La intencionalidad que parecen tener los que parecen tener los ordenadores está únicamente en la mente de los que los que los programan y los que los utilizan, los que envían la entrada y los que interpretan la salida.
¿Por qué el principio ‘la mente es al cerebro tal como el software es al hardware’ no es correcto?
En primer lugar, la distinción entre programa y realización tiene la consecuencia de que el mismo programa podría tener todo tipo de realizaciones locas que no tuvieran ninguna forma de intencionalidad.
En segundo lugar, el programa es puramente formal, pero los estados intencionales no son tan formales. Se definen en términos de su contenido, no su forma.
En tercer lugar, los estados y eventos mentales son literalmente un producto del funcionamiento del cerebro, pero el programa no es en ese sentido un producto del ordenador.
