Scott, Shirley 2004: Is there room for law in realpolitik? Flashcards
Hvad er formålet med Scott’s tekst?
At give en teoretisk forklaring på USA’s tilsyneladende modsætningsfyldte forhold til den internationale retsorden: Efter Anden Verdenskrig var USA ivrig efter at etablere internationale institutioner og tilskyndede andre stater til at tilslutte sig. Imidlertid har USA efter den Kolde Krigs sammenbrud også undladt at skrive under, har modsat sig lovgivning på bestemte områder, fx Irak, mm. Hvordan forklarer vi denne ”attitude”, altså at USA i nogle tilfælde vælger at bakke op om den internationale retsorden?
Hvad er Scott’s metode?
Traditionalistisk (historisk-sociologisk), i brugen af historiske begivenheder, artikler, citater, anden forskning osv.
Hvilken antagelse om international lovgivning finder vi hos realismen (Morgenthau)?
Magt er afgørende fordi det er nøglen til den nationale sikkerhed – sikkerhed er således relativ (det er altid hvor meget militær, man har i forhold til de andre stater, der afgør hvor sikker man er). Morgenthau forklarer ikke, hvordan en stat kan bruge international lovgivning til at forøge sin magtfordel, men man kan udlede fra hans antagelser om magtpolitik, at stater kan bruge lovgivning til at øge deres indflydelse over andre og mindske andres indflydelse over en. Udover at få international lovgivning til at stemme overens med ens nationale sikkerheds interesser kan selve den lovgivende institution indrettes, så man kan bibeholde sin magt – fx FNs Sikkerhedsråd.
Hvordan kan vi ud fra de realistiske antagelser (Morgenthau) om internationale institutioner forklare USA’s attitude til international lovgivning?
Hvis disse antagelser om international lovgivning overføres til USA’s attitude til international lovgivning, virker de amerikanske policies og handlinger pludselig mindre selvmodsigende og faktisk forventelige, idet USA via international lovgivning kan forøge sin relative magt (relative kapabiliteter). USA’s adfærd skal derfor forstås som en strategisk og selektiv anvendelse af den internationale retsorden som et magtpolitisk instrument i USA’s hegemoniske opstigning og fastholdelse heraf.
Hvordan kan man forklare institutionalisering af nuværende orden (amerikansk hegemoni) ud fra Carr?
Da USA er en ”have” i Carr’s terminologi fremfor en ”have-not”, så er USA selvsagt interesseret i status quo, og det kan institutionalisering af den nuværende orden sikre. Det ses blandt andet i FN chartrets regler for krig, i WTOs regler for samhandel osv.
Hvilken kritik kan man give af Scott ud fra realismen?
Burde man ikke også forvente en realistisk adfærd fra de andre stater og dermed en total underminering af international retsorden?
