Quiz sur MonPortail Flashcards
Que doit faire un professeur qui est dans une situation où il constate une situation de compromission ?
Choisissez les bonnes réponses
A. Attendre de voir comment l’enfant va évoluer et respecter son désir de garder l’information secrète.
B. Aviser la direction et en discuter en équipe avec l’équipe école et l’intervenante sociale de l’école.
C. Appeler à la DPJ pour les aviser de cette situation.
D. Appeler le père de l’enfant pour dénoncer la situation à celui-ci
B. Aviser la direction et en discuter en équipe avec l’équipe école et l’intervenante sociale de l’école.
C. Appeler à la DPJ pour les aviser de cette situation.
La DPJ offre un support 24h par jour et un intervenant (médecin, professeur etc…) peut toujours appeler pour décrire une situation et valider s’il s’agit d’un contexte où le signalement peut être retenu. L’enfant ou le parent peuvent aussi appeler et demander un avis ou de l’aide. Des services peuvent être offerts sous mode volontaire ou non volontaire.
Si un parent décide de poursuivre un professeur ayant fait un signalement à la DPJ, aurait-il le droit de le faire ?
Non
L’identité de la personne qui signale reste confidentielle. De plus, si cette identitée se trouvait dévoilée, la personne ayant fait le signalement ne peut pas être poursuivie en justice.
Vous rencontrez Philippe à l’urgence un mardi soir. Il a 18 ans et vient vous consulter car il se sent anxieux. À l’histoire, il vous raconte que sa mère est la reine des vampires et qu’il a peur d’elle. Il désire quitter le plus rapidement possible. Que faites-vous?
Dans un premier temps, vous faites une entrevue et vous tentez de mieux saisir le contexte et s’il y a dangerosité. Si Philippe semble vouloir s’en pendre à sa mère, vous tentez de clarifier s’il a envisagé un moyen et si l’intention est réelle. Vous essayer également de déteminer si ce jeune homme agit dans un contexte de psychose étant donné la thématique. Si Philippe refuse de rester à l’hôpital, vous demandez une garde préventive et vous remplissez le formulaire avis au directeur des services professionnels pour enclencher le processus de garde provisioire.
Un jeune homme est placé en garde en établissement mais refuse les soins. L’infirmière vous demande si elle peut lui donner un antipsychotique injectable. Que faites-vous?
Comme il refuse les soins, à moins d’une situation d’urgence, nous ne pouvons pas le traiter contre son gré. Il faut donc, si les critères sont présents, faire une demande d’autorisation de soins.
Une femme se présente à l’urgence avec une douleur abdominale. Une tomodensitométrie abdominale est effectuée et une appendicite est confirmée. L’urgentologue l’informe que la meilleure façon de traiter l’appendicite est par une chirurgie et que les chances de survie sont très bonnes. En plus, le médecin l’informe qu’il est important d’agir rapidement, car si l’appendice rupture, elle sera à risque de complications graves et pourrait même en mourir. La patiente, mannequin de profession, craint que la chirurgie lui laisse une cicatrice qui affectera son travail dans la négative. Elle décide donc de refuser le traitement chirurgical et préfère recevoir des antibiotiques intra-veineux, malgré les explications du médecin traitant, qui l’informe que le traitement antibiotique n’est pas le meilleur traitement pour ce problème. Malgré l’insistance et les explications du médecin traitant, elle refuse tout de même l’opération.
Quel principe éthique est prédominant dans ce cas?
A. Autonomie
B. Non-malfaisance
C. Bienfaisance
D. Justice
A. Autonomie
Lorsqu’un patient est jugé apte à prendre des décisions relativement à ses soins de santé, il est important de le respecter en tant qu’individu autonome et de reconnaître le droit de cette personne à faire des choix. Il est important que le médecin ait expliqué clairement les risques et bénéfices de toutes les options thérapeutiques disponibles pour la patiente afin que sa décision soit éclairée. La notion de consentement sera abordée plus en détail dans un autre cours.
Au Canada, tous les citoyens et résidents permanents ont droit au régime d’assurance maladie.
Quel principe éthique est prédominant dans ce cas?
A. Autonomie
B. Non-malfaisance
C. Bienfaisance
D. Justice
D. Justice
Ce droit fait preuve de justice et d’égalité pour tous les citoyens et résidents permanents du Canada et ce, peu importe leur revenu, leur emploi, leur éducation, etc.
En 2011, le Québec a connu une importante éclosion de rougeole. Une opération de grande envergure a alors été lancée dans toutes les écoles du Québec sous forme de campagne de vaccination de rattrapage afin de contrôler cette éclosion.
Quel principe éthique est prédominant dans ce cas?
A. Autonomie
B. Non-malfaisance
C. Bienfaisance
D. Justice
C. Bienfaisance
Le rôle de la santé publique est de promouvoir la santé, de prévenir la maladie, de prolonger la vie et d’améliorer la qualité de vie par les efforts organisés de la société. La vaccination est une méthode de prévention de maladies infectieuses efficace et sécuritaire. En souhaitant prévenir la propagation de la rougeole au Québec et protéger les individus à risque d’exposition, la campagne de vaccination fait preuve de bienfaisance. L’autonomie est aussi présente dans ce cas, car la vaccination n’est pas obligatoire, mais facultative.
Une revue systématique Cochrane a démontré qu’il n’y a aucune étude dans la littérature médicale qui compare l’administration d’adrénaline à un placebo lors d’un choc anaphylactique (Sheikh, Shehata, Brown, & Simons, 2009). Cela signifie qu’il n’y a aucune preuve des bienfaits de l’adrénaline lors du choc anaphylactique. Un immuno-allergologue présente son protocole pour son nouveau projet de recherche : une étude prospective randomisée comparant l’adrénaline au placebo lors d’un choc anaphylactique pour démontrer les possibles bienfaits de l’adrénaline dans ce contexte. Le comité d’éthique de la recherche responsable de réviser ce protocole n’approuve pas ce projet.
Quel principe éthique est appliqué par le comité d’éthique de la recherche?
A. Autonomie
B. Non-malfaisance
C. Bienfaisance
D. Justice
B. Non-malfaisance
Résumé de l’étude Cochrane (Sheikh et al., 2009) :
On the basis of this review, we are unable to make any new recommendations on the use of adrenaline for the treatment of anaphylaxis. In the absence of appropriate trials, we recommend, albeit on the basis of less than optimal evidence, that adrenaline administration by intramuscular injection should still be regarded as first-line treatment for the management of anaphylaxis.
[…]
Given the routine use of adrenaline in the management of anaphylaxis, there is a need for academic debate about the ethics and practicality of mounting randomized trials to define the true extent, if any, of benefits from the administration of adrenaline in anaphylaxis. Specifically, more information is required on the subset of patients more likely to benefit from this therapy and the most appropriate preparations, route and dose of administration.
Although placebo-controlled trials of adrenaline in anaphylaxis would be unethical, it might be possible to conduct randomized controlled trials comparing two different doses of adrenaline or two different routes of administration of adrenaline, in addition to other standard-of-care treatments.
En résumé, une etude mettant à risque la santé des sujets (patients) ne sera jamais approuvé par un comité d’éthique. La santé et la sécurité des sujets est toujours prioritaire en recherché.
En juillet 1985, une étude randomisée à double insu a souhaité comparer l’espérance de vie des patients atteints de VIH à la suite de la prise d’un anti-rétroviral (zidvudine) à celle d’un placebo (Fischl et al., 1987). Cette étude est censée durer 24 semaines, soit 6 mois. Après seulement quelques semaines, le zidvudine a démontré des résultats très favorables. À la suite de cette information, plusieurs patients ont revendiqué l’approbation et la disponibilité immédiate de ce médicament, et ce, malgré que l’étude ne soit pas terminée et que le médicament n’ait pas encore passé par toutes les étapes nécessaires pour approbation par l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (U.S. Food and Drug Administration, FDA).
Quel principe éthique revendiquent les patients?
A. Autonomie
B. Non-malfaisance
C. Bienfaisance
D. Justice
C. Bienfaisance
L’étude a démontré que le zidovudine pouvait effectivement prolonger l’espérance de vie des personnes atteintes du VIH (Fischl et al., 1987). Le FDA a voté 10 contre 1 pour l’approbation du zidovudine en mars 1987 (Brook, 1987). En mai 1987, le FDA a établi une nouvelle réglementation (Treatment Use of Investigational Drugs) afin d’accélérer le processus d’approbation de médicaments développés pour des conditions cliniques sérieuses ou mettant la vie du patient en danger qui démontrent des conclusions prometteuses lors d’études cliniques (Cimons, 1987). Le délai d’approbation (du début de l’étude en 1985 à son approbation) a été de 25 mois, un temps record. La notion de justice est aussi impliquée dans ce cas, car les patients atteints du VIH souhaitent avoir accès au même traitement que le groupe traité par le zidovudine.
Un homme de 32 ans se présente à l’urgence. Il avait fait une tentative de suicide. Lorsque l’urgentologue tente de stabiliser sa condition médicale, le patient intervient en répétant « Laissez-moi mourir, arrêtez! »
Quels principes éthiques sont en conflit dans ce cas?
A. Bienfaisance et non-malfaisance
B. Bienfaisance et justice
C. Bienfaisance et autonomie
D. Non-malfaisance et autonomie
E. Autonomie et justice
C. Bienfaisance et autonomie
En situation d’urgence, lorsque la vie de la personne est en danger ou que son intégrité est menacée, le facteur « temps » est crucial pour fournir les interventions médicales appropriées. Dans de tels cas, il est adéquat de présumer que la personne souhaiterait obtenir les soins requis par son état de santé. Lors d’une situation urgente, le médecin a peu (ou pas) de temps pour évaluer l’aptitude du patient à consentir aux soins requis pour survivre et pour éviter les complications, peu importe que la situation résulte d’une tentative de suicide ou d’un autre phénomène (accident, maladie physique…) Dans le cas où un patient a tenté de s’enlever la vie, et que la tentative suicidaire a pour effet de rendre une intervention médicale urgente requise afin d’assurer la survie et minimiser le risque de morbidités, comme pour tout autre cas, le médecin doit intervenir rapidement. Le but premier de ces interventions est non seulement d’assurer la survie du patient, mais également de lui éviter des séquelles (principe de bienfaisance). Le processus décisionnel habituel de concertation avec le patient ou même avec son représentant s’avère impossible dans ces circonstances. Dans le cas particulier des tentatives suicidaires, dans une situation urgente, on peut présumer que le patient est inapte à consentir aux soins. Lorsque la condition du patient sera stabilisée, d’autres médecins, incluant l’équipe de psychiatrie, pourront prendre le relais pour évaluer l’ensemble de la situation (évaluation somatique, mais aussi psychologique et sociale) et s’assurer que le patient est apte à prendre des décisions relatives à ses soins de santé. Selon le code civil du Québec (article 13), « En cas d’urgence, le consentement aux soins médicaux n’est pas nécessaire lorsque la vie de la personne est en danger ou son intégrité menacée et que son consentement ne peut être obtenu en temps utile. » La notion de consentement et l’aptitude au consentement sera abordé plus en détail dans un autre cours.
Une femme de 38 ans reçoit le diagnostic de kératose actinique (lésion cutanée précancéreuse) sur la tempe gauche. Le médecin lui propose un traitement par cryothérapie. La patiente se questionne si elle risque de ressentir de la douleur en lien avec la cryothérapie. Le médecin confirme qu’il est possible qu’elle ressente de la douleur lors de cette intervention, mais que cette douleur est nécessaire et un mal infime afin d’éviter que la lésion progresse vers un cancer.
Quels principes éthiques sont en conflit dans ce cas?
A. Bienfaisance et non-malfaisance
B. Bienfaisance et justice
C. Bienfaisance et autonomie
D. Non-malfaisance et autonomie
E. Autonomie et justice
A. Bienfaisance et non-malfaisance
Le médecin souhaite protéger sa patiente d’un futur cancer (bienfaisance). Selon le médecin, la bienfaisance dans ce cas prime sur la non-malfaisance possiblement causée par la cryothérapie (ne pas causer de la douleur et, possiblement, une atteinte esthétique). Dans ce cas, la bienfaisance est considérée plus importante que la non-malfaisance du point de vue du médecin traitant.
Un homme de 62 ans est informé qu’il est atteint d’un cancer pancréatique inopérable. Le médecin lui explique le pronostic et la possibilité que la chimiothérapie puisse prolonger sa vie de plusieurs mois. Le médecin recommande la chimiothérapie. Après avoir été informé des effets secondaires possibles de la chimiothérapie et du risque de détérioration de sa qualité de vie, le patient informe le médecin qu’il refuse la chimiothérapie.
Quels principes éthiques sont en conflit dans ce cas?
A. Bienfaisance et non-malfaisance
B. Bienfaisance et justice
C. Bienfaisance et autonomie
D. Non-malfaisance et autonomie
E. Autonomie et justice
C. Bienfaisance et autonomie
Dans ce cas, la bienfaisance et l’autonomie sont en conflit. Le médecin souhaite être bienfaisant en prolongeant la vie du patient, mais celui-ci semble prioriser la qualité de vie plutôt que sa prolongation. Seul le patient peut interpréter (à la suite des explications du médecin traitant) la notion de qualité de vie. Le patient souhaite donc prioriser son autonomie de prise de décision.
Julien est un adolescent de 13 ans. Sa sœur cadette, Marie, doit recevoir un don de moelle osseuse à la suite d’un échec de traitement. Tous les autres membres de la famille immédiate (et éloignée) sont incompatibles pour un don de moelle osseuse, à l’exception de Julien. Julien souhaite de tout son cœur aider sa sœur. Les parents de Julien et de Marie hésitent à approuver le don, qui est désiré par Julien et Marie. Les parents craignent les complications chirurgicales en lien avec le don de moelle pour Julien. Ils veulent agir selon le meilleur intérêt de Julien car ils en sont les responsables en tant qu’autorité parentale.
Quels principes éthiques sont en conflit dans ce cas?
A. Bienfaisance et non-malfaisance
B. Bienfaisance et justice
C. Bienfaisance et autonomie
D. Non-malfaisance et autonomie
E. Autonomie et justice
D. Non-malfaisance et autonomie
Les principes éthiques en conflit pour Julien dans ce cas sont la non-malfaisance et l’autonomie. Les parents de Julien souhaitent représenter adéquatement leur fils et ses intérêts, sachant qu’il est mineur et que le consentement aux soins d’un mineur est donné par l’autorité parentale ou par le tuteur (autonomie). Selon le Code civil du Québec (article 19), « Une personne majeure, apte à consentir, peut aliéner entre vifs une partie de son corps pourvu que le risque couru ne soit pas hors de proportion avec le bienfait qu’on peut raisonnablement en espérer. Un mineur ou un majeur inapte ne peut aliéner une partie de son corps que si celle-ci est susceptible de régénération et qu’il n’en résulte pas un risque sérieux pour sa santé, avec le consentement du titulaire de l’autorité parentale, du mandataire, tuteur ou curateur, et l’autorisation du tribunal. » Même si les parents donnent leur accord pour le don de moelle osseuse, le risque de complications demeure présent pour Julien, et ce, indépendamment de son désir d’aider Marie (non-malfaisance).
Un patient alcoolique a une cirrhose terminale. Il souhaite s’inscrire sur la liste d’attente de greffe hépatique. Lors de sa rencontre avec le gastro-entérologue, celui-ci l’informe que le taux de survie et d’amélioration de la santé post-greffe sont très bons. Par contre, le gastro-entérologue l’informe qu’une des contre-indications à la greffe hépatique est l’alcool, et ce, vu le risque de récidive de la cirrhose, le risque d’inobservance au traitement et, possiblement, le risque de perte du greffon. Le patient doit être abstinent pendant plus de six mois pour être éligible pour une greffe hépatique. Le patient est outré par cette information. Toutefois, s’il ne reçoit pas de greffe, il risque de se détériorer et de mourir. Le gastro-entérologue lui explique que la rareté des donneurs hépatiques rend la sélection des greffés plus stricte.
Quels principes éthiques sont en conflit dans ce cas pour le gastro-entérologue?
A. Bienfaisance et non-malfaisance
B. Bienfaisance et autonomie
C. Bienfaisance et justice
D. Non-malfaisance et autonomie
E. Autonomie et justice
C. Bienfaisance et justice
Le gastro-entérologue est dans une situation conflictuelle. Il souhaite soigner son patient au meilleur de ses compétences (bienfaisance). La greffe hépatique est effectivement le meilleur traitement pour ce patient, malgré le risque de complications s’il continue de boire de l’alcool. Par contre, vu la rareté des donneurs hépatiques, il a l’obligation d’offrir les greffons hépatiques disponibles aux patients qui en ont le plus besoin (priorisation selon leur état de santé) et qui ont mis toutes les chances de leur côté, dont l’abstinence à l’alcool (justice).
