PS II Flashcards
attitude
état mental, neurophysiologique et social de préparation à répondre, organisée par l’expérience du sujet et exerçant une influence directrice ou dynamique sur sa réponse à tous les objets et à toutes les situations s’y rapportant
théorie du comportement planifié/du changement d’attitude
on a pas toujours un lien direct entre attitude et comportement, car beaucoup de paramètres entrent en jeu et empêchent les gens de le faire vraiment
l’attitude influence l’intention de faire un comportement, qui influence le comportement
persuasion
acte de communication ayant pour but de modifier l’état menatl d’un individu
propriétés du changement d’attitudes VICA
- valence
- intensité
- centralité
- accessibilité
fonctions du changement d’attitude CADE
- connaissance
- adaptation sociale
- défense du soi
- expression
processus de persuasion RRMCGCASRPCC
- récepteur réceptif
- récepteur doit diriger son attention vers le message
- maintien de l’attention durant la lecture
- compréhension du contenu du message
- génération de cognitions
- compétences pertinentes par rapport au message
- accord avec les arguments du message
- stockage en mémoire du changement
- récupération en mémoire des cognitions
- prise de décision sur cette base
- comportement congruent
- consolidation post-comportementale
facteurs d’influence de la persuasion CAPOFICC
- crédibilité de la source
- attractivité de la source
- pouvoir de la source
- ordre des arguments
- force des arguments
- intensité rhétorique
- caractéristiques de la source
- clarté du message
modèles de traitement cognitif du message (2)
ELM : elaboration likelihoo model
HSM : heuristic-systematic model
voies de changement de l’ELM (2)
voie centrale : de communication persuasive au changement attitudinal (= heuristique)
voie périphérique : avec le changement attitudinal périphérique (= périphérique)
persuasion : exp où ils veulent persuader les étudiants d’instaurer un examen global en fin d’études
> quand on est très impliqué, on a un grand traitement CENTRAL du message (et on se rend compte de si les args sont bons/mauvais)
quand on est peu impliqué, peu de traitement de la nature des args
indépendamment des args
> très impliqués : ça ne change rien que la source soit experte ou non (tant que les args sont bons, on y croit et on s’en fout de qui le dit)
> peu impliqués : traitement PÉRIPHÉRIQUE et on se concentre sur si c’est un expert qui le dit -> s’il est expert on les croit, sinon non
impact de l’humeur du récepteur sur la persuasion
Humeur négative -> traitement plus systématique (= central) du message
Humeur positive -> traitement plus heuristique (= périphérique) du message
persuasion : exp de message persuasif pour la nécessité du contrôle de la possession d’armes à feu
> Quand joyeux, peu de différences entre sentiments forts/faibes -> traitement périphérique
> Quand neutre, différence un peu plus forte selon les arguments, effet d’expertise un peu plus faible -> traitement central
2 systèmes de pensée
système 1 : intuitif, rapide, heuristique
(ex. j’arrive pas à dormir en pleines lunes et je me dis “ah c’est la pleine lune” : ce lien peut être faux, mais je le fais quand même alors que je n’ai aucune info -> biais cognitif = décision erronée)
système 2 : analytique, lent, coûteux
conformisme : exp de tâche perceptive de longueur de lignes en groupe (Asch)
77% des participants se conforment min 1 fois -> on voit le conformisme : quand le groupe donne une réponse fausse, ça peut augmenter de 1/3 le conformisme des individus dans cette expérience
> PAS pareil que dire que 1/3 des individus se conforment !!
Dépendance normative > dépendance informationnelle
> On préfère toujours être dans le groupe plutôt que face au groupe, malgré les informations qu’on reçoit de l’extérieur
infos additionnelles pour les recherches sur le conformisme (CPC)
Conformisme haut dès qu’il y a 3 compères
> Complaisance : on n’est pas d’accord en privé, mais on se met d’accord en public pour éviter le conflit
Plus de conformisme s’il n’y a plus d’erreur
Conformisme diminue s’il y a un seul dissident (passe à 10%)
effet spectateur
quand le groupe ne fait rien, on est aussi poussé à l’inaction
explication de l’effet spectateur (IDI)
> inhibition du public
diffusion de responsabilité (= on se compare aux autres et on voit qu’ils ne font rien alors on fait aussi rien)
influence sociale (= “pourquoi ce serait à moi d’y aller alors que les autres sont autant responsables” ?)
expérience sur l’effet spectateur (fumée dans une pièce)
> Sujet naïf seul : 75% de gens agissent
3 sujets naïfs : estimation de si tous les efforts sont additionnés (ils s’inquiètent tous de ce qui se passe et agissent, alors la courbe est plus basse)
Sujet naïf et 2 compères : comme les compères ne font rien, il ne fait rien non plus (90% d’inaction après 6min) -> effet expérimental très fort
fonctionnalisme
la société se reproduit à l’identique (les gens de haute hiérarchie restent en haut)
interactionnisme
les minorités et les majorités peuvent imposer des lois aux autres
constructivisme
les minorités/individus peuvent construire qch socialement, différent de la société fonctionnaliste
la société est fonctionnaliste, interactionniste et constructiviste à la fois
la société se reproduit elle-même (= fonctionnaliste), MAIS il y a des choses différentes qui se créent (= constructivisme), notamment par les interactions entre les classes (= interactionnisme)
expérience de l’influence après coup (bleu-vert)
> Ceux avec minorité de compères “vert” : turquoise = vert
Ceux avec minorité de compères “bleu” : turquoise = bleu
Sont seuls, mais ils sont quand même influencés par la minorité -> phénomène inconscient qui se passe dans note cerveau après coup
> Si chiffres positifs -> minorité a eu l’effet inverse (ex. plus ils disent vert, plus je pense qu’ils sont cons et pense bleu)
Si chiffres négatifs -> influence des minorité
expérience influence de la minorité (compères disent vert alors que c’est bleu)
> 2 conditions : (1) consistance = toujours vert (2) inconsistance = 24/36x vert
Résultats : changement de réponse dans 44% des groupes, par 32% des gens (faible, mais quand même 1/3 des gens disent au moins une fois “vert”)
> Dans les groupes où il y a eu influence, 19% de réponses
influence publique
on donne notre réponse par oral en présence des autres, alors ils entendent notre opinion
influence privée directe
on est avec les autres mais on note notre avis sur une feuille (donc ils ne connaissent pas notre avis)
influence privée directe
quand on est seul, donc minorité n’est plus là
augmente, car, par rapport à la majorité qui a dit bleu, on peut librement dire vert vu qu’elle n’est pas là pour nous voir/juger
norme
règle de comportement ou de jugement évaluatif partagée et acceptée par un groupe social, prescrivant le respect d’une valeur moyenne ou centrale
rapport avec l’attribution interne de la norme d’internalité
dans une société individualiste, on a tendance à privilégier les explications internes alors qu’explication correspondante était externe
exemples de normes OCHIE
> Obéissance
Coopération/compétition
Humanitarisme
Individualisme (explique la norme d’internalité)
Ethique protestante (= éthique du travail : pas montrer qu’on est riche)
effet auto-cinétique
Situation objectivement ambigüe (= certains voient un mouvement du point lumineux et d’autres pas, pas de bonne réponse) -> formation des normes
condition contrôle : seul puis en groupe
(a) gens voient le mouvement différemment (l’un voit plus que l’autre) -> variabilité individuelle
(b) estimations se rapprochent les unes des autres -> vers une valeur moyenne, chacun converge vers l’autre
condition test : en groupe puis seul
(a) gens voient le mouvement différent -> variabilité individuelle
(b) estimations se rapprochent les unes des autres -> vers une valeur moyenne, chacun converge aussi vers l’autre
gens seuls : une norme s’était formée quand ils étaient ensemble et que maintenant elle ne bouge plus (ils ont tous le même avis)
inférence rationnelle
quand on ne sait pas la réponse, la tendance centrale est la meilleure approximation de la réalité (norme = bonne option)
MAIS il faut que les réponses soient indépendantes (= donner les réponses sans avoir entendu ce que disent les autres)
expérience d’appréciation des novices/moines dans un monastère
“qui vous appréciez le plus dans le monastère?”
> Convergence symétrique si égaux : quand les gens font partie du même groupe, formation des normes
Convergence vers le plus estimé entre égaux : plus de convergence pour l’un que pour l’autre (un estime plus l’autre que vice versa)
Pas de convergence si inégaux : on peut converger vers une valeur moyenne pour autant que LES DEUX fassent des concessions (uniquement quand égaux)
expérience sur l’effet des attitudes avec les compères qui partagent ou pas les idéologies de la personne
> Convergence si estimations éloignées, encore plus grande si même orientation idéologique (on s’identifie à l’autre et on se dit qu’on est proches)
> Divergence si estimations proches et orientation différente = dissimilation
expérience des normes de groupe avec les ménagères à qui on veut faire cuisiner des abats
- Conférence valeur nutritive, effort de guerre…
- Discussion de groupe sur obstacles à un changement des habitudes alimentaires et comment les vaincre
Entretiens à domicile une semaine après : résultats
1. 3% ont servi des abats
2. 32% ont servi des abats -> plus grande efficacité de la formation d’une nouvelle norme de groupe (elles se sont demandées “comment vaincre ces obstacles”, ce qui les a ensuite poussées à le faire)
polarisation collective
prise de risque plus grande dans les groupes
> Norme plus au centre -> passe aux extrêmes -> si les gens doivent prendre des risques, ils prendront les PLUS risqués
locus of control
façon d’expliquer ce qui nous arrive (et expliquer nos renforcements)
2 dimensions :
1. Attribution interne : dépend de soi (ex. j’ai réussi mon examen car je suis fort)
2. Attribution externe : dépend de l’environnement (ex. j’ai réussi mon examen car j’ai de la chance) VS d’autruis puissants
norme d’internalité
tendance à expliquer les renforcements avec facteurs internes
explication idéologique : valorisation socialement apprise des explications des événements psychologiques (comportements et renforcements) qui accentuent le poids de l’acteur comme facteur causal
paradigme de l’autoprésentation
répondent au même questionnaire, soit réponse normative soit réponse contre-normative
- Répondre en donnant une bonne image de soi (= normative)
- Répondre en donnant une mauvaise image de soi (= contre-normative)
-> plus d’internalité avec consigne normative : quand on veut donner une bonne image de soi, on sait qu’il faut donner une image plus interne
paradigme des juges
faux profils d’élèves répondant à un questionnaire, profs/juges doivent dire si, la personne va réussir sa scolarité/son travail
1. Profil qui répond plutôt de façon interne
2. Profil qui répond plutôt de façon externe
Résultat : profil avec réponses plutôt internes est mieux évalué ET est la norme
moralité de l’expérience de Milgram
il n’existe pas de “nature humaine” bonne ou mauvaise, mais humains influençables = leçon principale de toute la psychologie sociale
les gens utilisent des stratégies de réduction de la dissonance (ex. rire, protester…)
explication de Milgram pour la soumission à l’autorité
état agentique : individu délègue sa responsabilité à l’autorité
+ pression de l’autorité (= présence expérimentateur)
+ effet de la situation (= cascade d’engagement)
+ stratégies pour baisser la tension
+ effet de la personnalité
+ effet du public
débriefing et rapports de recherche sur l’expérience de Milgram
Les gens ont évoqué des bénéfices personnels de leur participation (ex. “j’ai appris sur moi-même…”)
Parfois, ils font l’erreur de dire “j’ai appris sur les humains en général”
interview plus tard : pas de trace de traumatisme sur les gens ayant participé à l’expérience
prévision des spécialistes sur l’expérience de Milgram
tendance à penser que les problèmes sont dus à des causes internes, alors ils ne prévoient pas le comportement réel
> 0.13% des gens iraient jusqu’au bout
Tous pensent que la majorité des gens s’arrêterait à 150V (= quand il y a les 1ères protestations de la victime)
