Prosoziales Verhalten, Hilfeverhalten und Zivilcourage

Question 1

Prosoziales Verhalten

Answer 1

Sammelbegriff für zwischenmenschliche Unterstützung, gewinnbringend/vorteilhaft für andere, Verhaltensweisen wie Kooperation, Hilfeverhalten, Dienstleistungen, Teilen

Question 2

Hilfeverhalten

Answer 2

Unterkategorie von prosozialem Verhalten; aktiv hilfreiches Verhalten gegenüber hilfsbedürftigen Person in einer konkreten Situation; nicht im Rahmen von beruflicher Tätigkeit; Motive nicht entscheidend, kann auch egoistisch sein

Question 3

Zivilcourage

Answer 3

Form von prosozialem Verhalten, die kollektiv ausgerichtet ist
–> etwas für gesamte Gesellschaft; Hilfeverhalten, auch wenn es mit erheblichen physischen, psychischen und sozialen Folgen verbunden sein kann

Question 4

Bystander-Effekt (Zuschauereffekt)

Answer 4

Zuschauereffekt, [SOZ], die Wahrscheinlichkeit einer Hilfeleistung (prosoziales Verhalten) für Personen, die sich in einer Notsituation befinden, nimmt mit der Zahl der in dieser Situation anwesenden Personen ab (Latane & Darley, 1970)

SItuativer Faktor: Anzahl der Personen

Question 5

Beispiel für den Bystander-Effekt

Answer 5

Kitty Genovese: junge Frau wurde vergewaltigt und ermordet, obwohl es viele Nachbarn mitbekommen haben
Ursache für ausbleibende Hilfeleistung kann die hohe Anzahl anwesender Personen gewesen sein

Question 6

Nenne die 5 notwendigen Schritte für ein Einschreiten in Notfallsituationen laut des 5-Stufen-Modell von Latané und Darley (psychologisches Prozessmodell)

Answer 6

1. Wahrnehmung der Situation
2. Interpretation der Situation als Notfall
3. Verantwortungsübernahme
4. Wissen um Hilfeleistung (entsprechende Fähigkeiten, Kompetenzen)
5. Entscheidung zur Hilfeleistung (Nutzen größer als verbundene Kosten)

Question 7

Nenne 2 Faktoren, die ein späteres Eingreifen der Person verhindern die unabhängig von der Anzahl der anwesenden Personen sind

Answer 7

1. Großstatdtlärm ist hinderlich

2. Zeitdruck

Question 8

Nenne 3 pychologische Faktoren, die ein späteres Eingreifen der Person verhindern, und speziell mit hoher Zuschauerzahl zu tun haben

Answer 8

1. Pluralistische Ignoranz
2. Verantwortungsdiffusion
3. Bewertungsangst

Question 9

Pluralistische Ignoranz

Answer 9

weniger Hilfeleistung, wenn Personen sehen, dass andere den Notfall auch bemerken, aber nichts dagegen tun  weil sie selbst unsicher sind, ob es tatsächlich ein Notfall ist

Question 10

Pluralistische Ignoranz

Answer 10

weniger Hilfeleistung, wenn Personen sehen, dass andere den Notfall auch bemerken, aber nichts dagegen tun, weil sie selbst unsicher sind, ob es tatsächlich ein Notfall ist

Question 11

Verantwortungsdiffusion

Answer 11

Allgemeine Verantwortung wird auf alle Anwesenden aufgeteilt.

Erhöht sich deren Anzahl, verringert sich die subjektiv wahrgenommene Verantwortlichkeit und Wahrscheinlichkeit zur Hilfeleistung sinkt

Question 12

Bewertungsangst

Answer 12

Angst vor Blamage oder negativer Beurteilung durch andere  reduzierte Wahrscheinlichkeit zur Hilfeleistung  besonders dann ausgeprägt, wenn wenig Wissen und Können vorhanden sind

Question 13

Beschreibe die Studie zu pluralistischer Ignoranz von Latané und Darley

Answer 13

• Rauch wurde in Versuchsraum eingeströmt, wo Versuchsperson Fragebogen ausfüllte
• Versuchsperson war in dem Raum entweder
  o Alleine
  o Mit fremden Personen
  o Oder mit Konföderierten der Versuchsleitung, die den Rauch ignorieren sollten
• Ergebnisse
  o Alleine  75% meldeten Rauch
  o Mit fremden Personen  38%
  o Mit passiven Konföderierten  10%

Question 14

Was hat die Forschung zum Bystander-Effekt gezeigt?

Answer 14

• Entweder allein oder mit anderen bearbeiten sie eine irrelevante Aufgabe
• Dann passiert ein unvorhergesehener Notfall
• Wenn Bystander anwesend sind, greifen Personen meistens seltener und langsamer ein
• Effekt zeigt sich auch in einfachen Hilfesituationen (z.B. anderen die Tür aufmachen)

Question 15

Nenne 3 moderatoren die den Bystander-Effekt beeinflussen

Answer 15

• städtischen Gegenden („Urban-Overload-Hypothese)
• Answesenheit besonders vieler Zuschauer
• Abgeschwächt, wenn Bystander befreundet sind, über Wissen zu adäquatem Einschreiten verfügen oder wenn es sich um eine Notfallsituation handelt

Question 16

Altruismus

Answer 16

= selbstloses, uneigennütziges Handeln, das mit mehr eigenen Nachteilen als Vorteilen verbunden sein kann

Question 17

Empathie

Answer 17

= Fähigkeit, Gedanken und Emotionen anderer verstehen und nachempfinden zu können

Question 18

Empathie-Altruismus-Hypothese (Batson)

Answer 18

= Menschen handeln nur dann altruistisch, wenn sie in einer bestimmten Situation Empathie empfinden (vgl. hohe Empathie, geringe Kosten);
- Helfen Menschen, ohne Empathie zu empfinden, sind andere Faktoren entscheidend (z.B. Erwartung negativer Konsequenzen (vgl. geringe Empathie, hohe Kosten) –> kein Altruismus

Question 19

Was ist die wichtigste Grundlage für prosoziales Verhalten?

Answer 19

Empathie

Question 20

Was hat die Cialdini Studie herausgefunden?

Answer 20

empfundene Empathie erhöht eigenes Unwohlsein
o Experimentelle Trennung von „Empathie“ und „personal distress“ (Traurigkeit)
-> anschließendes Hilfeverhalten wird durch das Ausmaß der Traurigkeit vorhergesagt und nicht durch Empathie –> persönlicher Distress scheint für Hilfeverhalten ursächlich zu sein –> egoistische Motive

Question 21

Biologische Faktoren zu Prosozialenverhalten:

Was besagt die Evolutionstheorie in diesem Fall?

Answer 21

Menschen helfen bevorzugt den eigenen Verwandten (Gene weitergeben) – egal ob selbst schuld an Notlage oder nicht

Question 22

Was zeigte eine Studie zur Evolutionstheorie? Wem wurde am ehsten geholfen?

Answer 22

Mehr Bereitschaft engen, kranken Verwandten zu helfen

Geht es um Leben und Tod, helfen sie eher den gesunden Verwandten

Question 23

Nenne 2 Kritikpunkte an des Evolutionsansatzes

Answer 23

 Nicht kausal, nur im Nachhinein evolutionär erklärbar

 Hilfeleistungen nicht nur gegenüber Verwandten, sondern auch tagtäglich gegenüber fremden Personen

Question 24

Nenne 2 Kosten-Nutzen-Überlegungen

Answer 24

1. Theorie des sozialen Austausches

2. Negative-State-Relief-Hypothese

Question 25

Theorie des sozialen Austausches

Answer 25

= Menschen helfen nur dann, wenn der erwartete Nutzen höher ist als die erwarteten Kosten  Kosten-Nutzen-Bilanz positiv

o Belohnungen können Geld, soziale Anerkennung oder erlebte positive Emotionen sein

Question 26

Negative-State-Relief-Hypothese

Answer 26

= Menschen helfen häufiger, wenn sie in negativer Stimmung sind
 antizipieren Stimmungsaufhellung durch Hilfeverhalten

Question 27

Erkläre Weiners Theorie der Verantwortlichkeit

Answer 27

War das Opfer für die eigene Notlage verantwortlich und ist die Lage kontrollierbar?
 Hilfeleistung eher, wenn das Opfer nicht für eigene Notlage verantwortlich ist

o Wenn nicht selbst Schuld (keine Kontrollierbarkeit) und kann sie nicht alleine lösen –> prosoziale Emotionen (Empathie, Sympathie) –> Verstärkte Hilfeleistung

o Wenn selbst verantwortlich und kontrollierbare Situation –> Ärger –> zögern zu helfen

Question 28

Zivilcourage

Answer 28

= Hilfeleistung trotz erheblicher negativer Konsequenzen

 entscheidend: prosoziale Werte (Persönlichkeitsunterschiede) und Gefährlichkeit der Situation

Question 29

Metaanalyse von Fischer zeigt ..

Answer 29

.. abgeschwächter Bystander-Effekt/größere Wahrscheinlichkeit zu Hilfeleistung, wenn Situation gefährlich war (eindeutig als Notfall wahrgenommen), wenn ein Täter anwesend war und Einschreiten mit hohen physischen Kosten verbunden war

Question 30

Pathologischer/Fehlgeleiteter Altruismus äußert sich, wenn…

Answer 30

Altruismus krankhaft ist und negative Auswirkungen hat

Scheinbare Selbstaufopferung, aber eigentlich auch Schädigung Anderer, nämlich Kinder bzw eigener Verwandten

Question 31

„Einfaches (normales)“ altruistisches Verhalten

Answer 31

nimmt weitere Perspektive ein und auch Interessen von Dritten

Question 32

Pathologischer Altruismus

Answer 32

stark emotional motiviertes Verhalten, schließt weiterführende kognitive Überlegungen aus

Kann durch Fehlfunktion der Schilddrüse kommen (wie in Dr. House)