Monetarismo Flashcards
¿Cómo fue que los Keynesianos llegaron al poder?
Después de la presidencia de Eisemhower (1953 - 1961), la economía de EE.UU. había enfrentado 3 recesiones debido a que el presidente era muy austero fiscalmente, había impuesto mucha disciplina en el gobierno y buscaba que hubiera déficit cero, en gran medida por las preocupaciones que había tenido de la hiper-inflación alemana.
En la elección de 1961 gana la presidencia John F. Kennedy de 43 años. Debido a que la economía había estado estancada, la tasa de desempleo había llegado hasta un 7%, por lo que decidió emprender reformas económicas que pudieran estimular la actividad del país.
Para ello contrató un grupo de economistas que a la larga serían la gran referencia de la economía keynnesiana.
¿Qué economistas celebres componían el gabinete de John F Kennedy?
Los miembros más famosos del Comité de Asesores Económicos de Kennedy eran:
James Tobin.
Robert Solow
Arthur Okun
Keneth Arrow.
Quienes eran coordinados por Walter Heller.
El asesor sombra de Kennedy era además Paul Samuelson.
¿En qué consistió la llamada “Nueva Economía” de los años 60?
Era un plan para estimular la actividad económica de Estados Unidos, y se interpretaban como políticas de demanda.
En este sentido, la nueva economía no era otra cosa que la vieja economía que se desprendía de la Teoría General de Keynes.
La propuesta básica del grupo de asesores económicos de estos años consistía en impulsar la demanda por medio de una reforma fiscal que bajase los impuestos en alrededor de 1.4 puntos porcentuales del PIB.
Para ello propusieron bajar el impuesto de ISR de 91% a 70% en los escalones más altos de la tributación y de 20 a 14% en el escalón más bajo.
Los economistas de la época estimaban que el multiplicador de la demanda era alrededor de 3 unidades, por lo que con la reforma propuesta se pensaba que la economía podía crecer hasta en 4 puntos del PIB.
¿Qué resultados tuvo la reforma fiscal de Kennedy-Johnson?
El desempleo bajo como estaba previsto y pasó de casi 7% en 1961 a 4.6% en 1963
La inflación aquellos años permaneció estable al pasar de 1.2% a 1.6% en el mismo periodo. Para 1965 la economía estadounidense lucía boyante y era comparada con la mítica camelot.
Okún (el asesor económico) llegó a decir que los congresistas en Washington se dirigían a los asesores de la Casa Blanca con el apelativo de “Profesor”, algo que jamás se volvió a escuchar hacia ningún asesor económico.
¿Por qué comenzó a subir la inflación en 1965 en Estados Unidos?
Por la guerra de Vietnam.
La guerra en Vietnam empezó propiamente desde 1955 (si bien la región había estado en conflicto desde el siglo XIX y buscaba independizarse de Francia desde 1945).
Previo al inicio de la Guerra, el presidente Truman ya había mandado financiamiento y apoyo militar, mientras que Kennedy había mandado diferentes asesores militares, pero fue Johnson quien decidió declarar la guerra oficial, luego de haber apoyado la reforma fiscal de bajar impuestos.
El comienzo de la guerra provocó que el gasto público se incrementase en un 15% en 1965, y luego 7% en 1966 y 1967. Asimismo, las constantes perdidas del ejercito provocaron que se reclutaran cada vez a mayores jóvenes y estudiantes, lo que comenzó a generar problemas de oferta de trabajo.
Para 1966 la tasa de desempleo estaba reduciéndose poco (alrededor de 3.6%), pero la inflación había comenzado a aumentar
¿Qué argumentos tenían los Keynesianos para justificar la falta de control en la inflación?
Básicamente tenían dos argumentos centrales y uno periférico:
1) Por un lado argumentaban que no estaban logrando controlar la política de gasto del presidente Johnson por la guerra de Vietnam, y que claramente sus modelos no eran capaces de predecir las consecuencias de una guerra. Ellos incluso recomendaban subir impuestos para equilibrar más las finanzas, pero el presidente se negaba a hacerlo porque haría más evidente los costos de la guerra.
2) Argumentaban que el Banco central no estaba cumpliendo correctamente sus funciones: por un lado no controlaba la inflación, pero posteriormente había afectado al crecimiento.
El argumento periférico era que loa asesores económicos del presidente creían genuinamente que la economía aún no llegaba a pleno empleo, y que por lo tanto la reacción de la inflación sería sólo temporal, provocada principalmente por la guerra.
En particular estimaban que la tasa de desempleo consistente con el pleno empleo sería alrededor de 3.3%, mientras que los economistas del Congressional Budget Office (CBO), creían que el pleno empleo era con una tasa de paro de alrededor del 4.7%… es decir; había una discusión sobre si verdaderamente la economía se estaba sobrecalentando o no, más allá de los efectos de la guerra.
Walter Heller, el coordinador de asesores, renunció luego de no poder convencer a Johnson de que su política estaba siendo inflacionaria. Fue sustituido por Gardner Ackley
¿Por qué se considera que la Fed no hizo un buen trabajo durante los años 60?
En aquel entonces la Reserva Federal estaba comandada por William McChensey Martin, que era un estudioso de letras, pero que su padre lo había inmiscuido en el mundo financiero desde pequeño.
Martín quiso ser cercano al gabinete de Johnson y por esta misma sensación, fue complaciente con las políticas de estímulos económicos. Sin embargo, enfrentó el inicio de salidas de oro muy relevantes debido a que para esos años Europa ya estaba recuperada de la segunda guerra mundial y comenzaba a exportar, al mismo tiempo que la mayor inflación relativa de Estados Unidos respecto a Europa, le hacía menos competitivo.
Con un tipo de cambio fijo, la tasa de interés se había empezado a incrementar, casi de manera más pasiva que activa por parte de la Fed.
En 1961 la tasa de interés era cercana al 2% y para 1965 era del 4%, es decir que prácticamente se había duplicado, lo cuál llevó a que la economía se desacelerase.
En esta etapa se le llamó a este proceso “growth recession” y hacía referencia a un crecimiento débil, un aumento de la inflación y constantes riesgos de que la economía pudiera contraerse.
Ackley, el coordinador de asesores económicos de Johnson, llegó a responsabilizar a la Fed de los resultados que había en la economía.
Para lo cual Johnson llamó a Martin y lo reprendió por sus políticas implementadas. Se dice que Martin cedió y que finalmente Johnson lo reelegiría en el cargo, por lo que en dicho periodo hubo una dominancia fiscal sobre la política monetaria.
Empero, para 1967 (ya reelegido Martin) la tasa de interés subiría hasta un 9%, principalmente porque cada vez era más difícil para Estados Unidos mantener la paridad con el oro, algo que no se detendría sino hasta 1971, cuando Nixon declarase la salida de Estados Unidos de Breton Woods
¿Que propusieron los Keynesianos para corregir la inflación de los años 60?
Debido a que ellos consideraban que la inflación se debía a un presupuesto público desbalanceado, intentaron convencer al presidente de subir impuestos. Algo en lo que fracasaron durante varios años.
No obstante, para 1967, Johnson aceptaría incrementar los impuestos corporativos a un 6%, y eventualmente lo ajustó hasta un 10%.
Sin embargo, la inflación siguió subiendo y pasó de 5.5% en 1968 a 6% en 1969. Algunos argumentan que esto se debió a que la reforma fiscal fue débil, debido a que el congreso no apoyaba mucho la reforma de Johnson, pero otros creen que el principal problema fue que la propuesta de incrementar impuestos se anunció para un solo año, de forma que los agentes económicos no alteraron mucho sus planes de gasto, al tiempo que el gobierno siguió gastando de manera deficitaria.
¿Cuál era la opinión de Friedman respecto a Keynes y sus políticas?
Friedman tenía una muy buena opinión de Keynes y no tenía duda de que seguiría siendo un referente para la historia de la macroeconomía.
No obstante, no respetaba las implicaciones prácticas de la teoría de Keynes. Creía que las políticas impulsadas por los keynesianos durante los años 60 habían sentado las bases de gobiernos cada vez más grandes y más invasores de las actividades privadas, que se habían generado múltiples ineficiencias, y que finalmente se estaban generando problemas macroeconómicos que no eran sostenibles
¿Cuál es la obra más emblemática de Friedman y en qué consiste?
Es el libro que escribió con Anna Schwartz llamado “A Monetary History of United States, 1867 - 1960”, y prácticamente es una descripción de 100 años del comportamiento del dinero y diversas variables económicas en Estados Unidos.
A lo largo del libro, Friedma y Schwartz encuentran mucha evidencia estadística acerca de las altas correlaciones que tiene el dinero con diversas variables económicas.
En particular, encuentran una correlación muy alta entre el dinero y el ingreso nominal (PIB nominal), y que está correlación aumenta de forma dinámica, con el dinero precediendo al ingreso nominal.
Dentro de la evidencia, muestran que los movimientos cíclicos del dinero preceden los ciclos del ingreso nominal y por lo tanto del ciclo económico.
A partir de estos hallazgos, sostienen que la crisis de la Gran Depresión fue un problema atribuible a la oferta de dinero más que a la demanda agregada.
La visión keynesiana de la Gran Depresión fue que la demanda agregada había colapsado, por lo que se entendía como un choque negativo sobre la curva IS.
En cambio, Friedman y Schwartz sostienen en su libro que el problema radical se encuentra en el colapso de la oferta de dinero entre 1933 y 1935, por lo que lo que pudo haber sido una recesión económica (por la caída de la IS) se convirtió en una Depresión (por una contracción de la curva LM).
¿Qué son los rezagos de la política monetaria?
Friedman y Schwartz encuentran que las correlaciones entre dinero inflación y producto son más elevadas cuando se toma en cuenta movimientos pasados del dinero, por lo que consideran que primero las fluctuaciones en el dinero, y después en el producto y la inflación. A este desfase temporal le llaman un efecto “rezagado”.
En particular, los autores estiman que cambios en el stock de dinero tardaban entre 6 y 9 meses en manifestar algún efecto, y que primero se observaban en el producto, y después de 6 a 9 meses adicionales en los precios.
No obstante, debido a que sus estudios cubrían más de 100 años, encontraron que los efectos totales tardaban entre 5 y 10 años para completarse.
¿En qué consistió el debate entre Friedman y Tobin?
Tobin argumentaba que la causalidad del dinero al ingreso nominal podía interpretarse de forma inversa.
Es decir, mientras que Friedman creía que movimientos en el dinero afectaban al ingreso nominal, Tobin consideraba que cambios en el ingreso nominal alteraban la demanda de dinero y por este medio, el stock que había de dinero en la economía.
Para ello, Tobin propuso una teoría de cartera de inversión, donde los agentes formaban un portafolio de inversión basados en el rendimiento de su cartera y el riesgo que percibían, y a partir de dicho modelo se demanda cierta cantidad de dinero de manera endógena al comportamiento de los ingresos totales.
Friedman replicó que aunque era un argumento interesante, Tobin no estaba logrando mostrar evidencia empírica de su teoría. Y al mismo tiempo, criticó que la demanda de dinero en Tobin no era óptima, porque no contemplaba que la demanda de dinero estaba en función del comportamiento de los precios.
Si los precios fluctuaban mucho, entonces la demanda de dinero por parte de los agentes era difícil de calcular y tendería a ser subóptima.
En especial, Friedman creía que si los agentes subestimaban la demanda de dinero, al final podrían hacer menos compras y caería la demanda en el mercado de biene sy servicios, lo que podría generar una deflación. Las autoridades monetarias, entonces debían acomodar el dinero faltante en la economía.
Para ello consideró una regla de que, si la economía enfrentaba una deflación, por una demanda de dinero subóptima, entonces la tasa real se incrementaría, por lo que los bancos centrales debían incrementar la cantidad de dinero en circulación para que la tasa de interés nominal bajase también. El resultado sería entonces que para equilibrar este comportamiento la tasa de interés real tendría que ser cero.
En estas circunstancias, Friedman argumentaba que nuevamente la cantidad de dinero resultante no sería endógena al comportamiento de la demanda de dinero, y por lo tanto al ingreso nominal, sino que sería determinada por las autoridades monetarias, así que su causalidad seguía siendo válida
¿En qué consistió el debate de Friedman con Modigliani?
Friedman junto con David Miselman trabajó en estimaciones que pudieran arrojar evidencia sobre la causalidad del dinero hacia el ingreso nominal.
Para ello estimaron 2 regresiones que contrastarán si lo que guiaba a la economía era el multiplicador keynesiano versus el multiplicador del dinero.
Otra forma de decirlo es que estimaron si el ingreso nominal respondía más a variables de la demanda agregada (inversión, gasto público, impuestos) o a variables que tuvieran que ver con el dinero (agregados monetarios).
La evidencia arrojó que la regresión que ajustaba mejor era la que tenía agregados monetarios, por lo que el dinero era una mejor forma de explicar al ingreso nominal que cualquier variable de la demanda.
Modigliani criticó que en realidad el dinero era una variable endógena, y argumentó que para que Friedman tuviera razón se tendrían que comparar periodos en los que el dinero fuese estable (crecimiento constante) y se observase un comportamiento de los ingresos estable, y periodos donde el dinero fuese inestable (tasas de crecimiento muy volátiles o con cambios muy bruscos) y el ingreso también fuese inestable.
Modigliani muestra que el periodo 1953 - 1957 tuvo un crecimiento del dinero estable, pero que los ingresos fueron inestables, mientras que el periodo de 1971 - 1975el dinero fue inestable y también el ingreso. Por lo que la tesis de Friedman no se sostenía.
Friedman en cambio, argumentó que en ninguno de estos dos periodos el dinero se había comportado de manera estable, y que en todo caso el periodo de 1961-1965 tenía estabilidad en ambas variables.
En retrospectiva ambos autores usaban diferentes variables: Modiglini usaba M1, ingresos reales y un rezago de un año; Friedman usaba M2, ingresos nominales y un rezago de 2 años.
Sin embargo, la Reserva Federal de St. Louis retomó los trabajos de Friedman y Miselman, aplicó regresiones más sofisticadas y concluyó que Friedman tenía razón, el dinero era una variable explicativa más fuerte para entender el comportamiento de los ingresos nominales.
¿En qué consistió la crítica de Friedman a la teoría de la preferencia por la liquidez de Keynes?
En Keynes la demanda de dinero (preferencia por la liquidez) se explicaba por tres motivos:
1) Motivo transaccional.
2) Motivo precautorio
3) Motivo especulativo.
Visto en una función esto significaba que la demanda de dinero dependía del ingreso de las personas y de la tasa de interés.
De la Teoría General se desprendía que la preferencia por la liquidez era muy sensible a los cambios en la tasa de interés tan sensible, que prácticamente había una curva perfectamente elástica que conducía a la trampa de la liquidez, por lo que si uno estimaba la demanda de dinero en función de la tasa de interés era de suponer que se encontrase coeficientes muy elevados.
Sin embargo, Friedman argumentó que la cartera de una persona no sólo dependía de dos activos: dinero y bonos. Sino que tenía a su disposición múltiples instrumentos financieros como: dinero, bonos, acciones, bienes duraderos etc.
Al mismo tiempo, Friedman creía que la preferencia por la liquidez no dependía sólo del ingreso corriente de las personas, sino de su ingreso permanente (todo lo que ingresarían en el futuro, más lo que habían ahorrado en el pasado).
Por lo que una estimación correcta tenía que incluir todas estas variables. Al hacerlo se encontraba que el coeficiente de la demanda de dinero asociado a la tasa de interés de los bonos era baja y estable entre muestras.
La razón teórica de porque sucedía esto, era porque para Friedman los cambios en la tasa de interés conducían a diferentes sustituciones entre activos, de bonos a acciones, o a bienes duraderos, y por lo tanto, no había una sustitución directa entre dinero y bonos como suponía Keynes. Esto hacía que la demanda de dinero no fuese tan sensible a la tasa de interés.
Implícitamente era un rechazo al motivo especulativo, porque la demanda de dinero quedaba entonces explicada principalmente por el ingreso permanente de las personas, y si este ingreso era estable entonces la demanda de dinero sería estable también.
Una consecuencia de esta conclusión es que la velocidad del dinero era estable, y por lo tanto, Friedman había rehabilitado la teoría cuantitativa del dinero.
¿En qué consistió el debate de Friedman con Okun?
Los monetaristas tenían tres puntos sustanciales:
1) el dinero era la principal variable que explicaba las variaciones en el producto y los precios.
2) los movimientos del dinero se medían a través de los agregados monetarios.
3) Los agregados monetarios eran controlados por los bancos centrales.
Los keynesianos tenían críticas sobre estos tres puntos:
Primero. No creían que el dinero no fuese importante, pero sostenían que no era ni lo más importante ni lo único que era importante.
Segundo. Los agregados monetarios no eran usados por los bancos centrales, por lo que difícilmente las posturas del dinero podían medirse a través de estos indicadores (no obstante, para los monetaristas esto era claramente un área de oportunidad).
Tercero. No creían que los agregados monetarios pudieran ser controlados por los banqueros centrales, principalmente porque el dinero era endógeno y creían que la demanda de dinero no era estable.
Sobre este tercer punto, Friedman había demostrado empíricamente la estabilidad de la velocidad del dinero, y creía que todo consistía entonces en mostrar que la pendiente de la LM tendía a ser una vertical que las autoridades podían determinar (es decir que se podía fijar el nivel del dinero en la economía sin importar la tasa de interés).
Para ello, Friedman estima unas regresiones de la LM y encuentra que su pendiente tiende a ser cero.
Okun en cambio discutía que sólo Friedman había podido llegar a estos resultados, y publica un compendió de 5 investigaciones que mostraban que la pendiente de la curva LM era distinta de cero. En dichas estimaciones se encontraban algunas de Allan Metzler y Karl Brunner, quienes eran monetaristas, por lo que Okun argumentaba que era una falacia que la LM pudiera ser vertical.
