H4 & 5

Question 1

Wie was Thomas Kuhn? wat waren zijn standpunten?

Answer 1

schreef: structure of scientific revolutions. Niet normatief, maar descriptief. Benoemde de vier fases van wetenschap. Hij was niet bezig met context of justification (rechtvaardigen van een theorie)

Question 2

Wat vond Thomas Kuhn van rechtvaardiging van een theorie?

Answer 2

rechtvaardiging van een theorie is afhankelijk van de plaats in de geschiedenis. Dit wil zeggen dat je theorieeen in tijdsperspectief moet zien.

Question 3

Wat is een anomalie? Wat kan een gevolg zijn hiervan?

Answer 3

Resultaat dat niet binnen het paradigma past (een groep ideeen). Probleem dat niet kan worden opgelost. Sommige anomalies die zorgen voor een crisis. Zoals de wetenschappelijke revolutie. Denk aan einsteins relativiteits theorie of de switch van behaviorisme naar cognitivisme.

Question 4

Waarom zijn paradigma’s incommensurabel?

Answer 4

Ze zijn niet met elkaar te vergelijken. Je zit altijd in een paradigma gevangen en je hebt eigenlijk een derde paradigma nodig om te evalueren of paradigma twee geschikt is. Dit kan niet dus daarom incommensurabel.

Question 5

Wat zijn volgens Thomas Kuhn de twee fases van ontstaan van wetenschap?

Answer 5

pre-science:

• geen vaststaande paradigma’s
• meerdere paradigma’s bestaan naast elkaar (strijd en onzekerheid)

overgang naar normal science
-ontwikkeling van een overkoepelend paradigma.

Question 6

Wat is het sociologisch aspect?

Answer 6

jonge wetenschappers worden getraind in het doen van succesvol onderzoek.

Question 7

Wat zijn volgens Thomas Kuhn de zes punten van normale wetenschap?

Answer 7

1. gestuurd door paradigmas
2. gekenmerkt door algemeen geaccepteerd wereldbeeld
3. wetenschap is probleemoplossen. Het kader staat, de details moeten worden ingevuld.
4. gestuurd door succesvol wetenschap, niet zozeer door expliciete regels
5. succesvol onderzoek fungeert als typisch voorbeeld
6. het paradigma schrijft voor wat wordt geaccepteerd als succesvol onderzoek.

Question 8

Hoe wordt het overgaan van het ene paradigma na het andere? Hoe gaat dit proces?

Answer 8

shift paradigma.

huidige paradigma–>enkele anomalies–>weinig impact–>steeds meer anomalies–>crisis–>revolutie–>shift paradigma.

Question 9

Kun je paradigma’s met elkaar vergelijken?

Answer 9

Nee elk paradigma heeft een ander wereldbeeld. Daarnaast hebben ze andere feiten.

Question 10

Wat is het gevolg van incommensurabiliteit van paradigma’s volgens Kuhn? Hoe heet dit idee?

Answer 10

Geen accumulatie van kennis, geen vooruitgang. Omdat er op gegeven moment toch wel een nieuw paradigma gekozen wordt. Dit wordt ook wel relativisme genoemd.

Question 11

Paul Feyerabend staat bekend om zijn methodological anarchisme. wat houdt dit in?

Answer 11

• Geen contextvrije rationaliteit of fundament
• methodologische law-and-order (hoe wetenschap zou moeten werken) staat vooruitgang van wetenschap in de weg.
• geen demarcatie: Er is geen goede wetenschap, alles kan.–> later kwam hij hierop terug en waren sommige zaken toch geen wetenschap.

Question 12

Wie was Imre Lakatos? Wat was zijn idee van wetenschap?

Answer 12

boog zich over de problemen van Kuhn en Popper. Wetenschap is als een perzik. Harde kern van wetenschap (pit) deze kern is:

• onveranderlijk
• dogmatisch–>haal je niet zomaar onderuit
• historisch bepaald

er omheen een omhulsel van hypothesen (vruchtvlees) deze is veranderlijk (net als een echte perzik)

Question 13

Wat is heuristiek? wat zijn de twee subonderdelen positieve en negatieve heuristiek? Volgens Lakatos

Answer 13

stelsel van overtuigingen en methoden.

• positieve: verdedigend: bij falsificatie proberen de kern te behouden door aanpassingen aan de schil te doen.
• negatieve: het creeeren van toetsbare voorspellingen en theorieen op basis van de kern.

Question 14

Op welke twee manieren komt Lakatos’ perzik theorie overeen met Popper en Kuhn’s theorie?

Answer 14

1. veranderingen van de schil op basis van falsificatie (Popper)
2. paradigma wisselingen, wanneer de kern niet langer houdbaar is (Kuhn) Als het vruchtvlees en de schil echt te rot is dan gooi je de kern ook weg.

Question 15

Op welke manier is Lakatos’ perzik theorie anders dan die van Kuhn en Feyerabend? En op welke manier anders dan die van Popper?

Answer 15

• Lakatos maakt wel onderscheidt tussen goede en slechte wetenschap. (normatief) in tegenstelling tot kuhn (descriptief) en Feyerabend (vond dat er geen goede manier van wetenschap bestond)
• Het kan rationeel zijn om aan een onderzoeksprogramma vast te houden wanneer een anomalie zich aandient. Popper zou dit niet doen.

Question 16

Op welke twee manieren is Lakatos tegen relativisme?

Answer 16

1. wetenschappelijke vooruitgang is wel mogelijk.
2. er kunnen rivaliserende onderzoeksprogramma’s naast elkaar bestaan.

Question 17

Hoe kunnen volgens Lakatos tussen onderzoeksprogramma’s gekozen worden?

Answer 17

onderzoeksprogramma’s kunnen progressief of degenererend zijn.

progressief: nieuwe vragen, lost nieuwe problemen op–>positieve heuristieken. Deze moeten uit de kern komen. VB:

degenererend: ad hoc problemen oplossen: negatieve heuristieken. VB tegen een probleem aanlopen en daarna een theorie bedenken waarom.

Question 18

Kuhn beweert dat normal science betrokken is in puzzle-solving. Wat bedoelt hij hiermee?

Answer 18

Het paradigma biedt het frame (net als een puzzel) maar de puzzel zelf moet wel nog opgelost worden.