Ética consecuencialista Flashcards
Un tranvía/tren circula fuera de control y a toda velocidad por una vía, poco antes de un cambio de agujas. En esta vía hay atadas cinco personas, que morirán si el tren/tranvía les alcanza. Tú te encuentras delante del cambio de agujas y tienes la posibilidad de hacer que el vehículo se desvíe a otra vía, pero en el que se encuentra atada una persona. Desviar el tranvía/tren hará que muera una persona. No hacerlo, que mueran cinco. ¿Qué harías?
A) Desviar el tren para salvar el mayor número de personas
B) No desviar el tren porque eso significa sacrificar una vida a costa de otras
A) Siguiendo la filosofía de la ética consecuencialista, lo único que importa son las consecuencias de las acciones y lograr el bienestar de un mayor grupo de individuos. En este caso, se desvía el tren a otra vía para salvar a las 5 personas a costa de 1. Este representaría el menor de los males.
Un transatlántico está en alta mar cuando sufre un impacto provocado por un torpedo, que colisiona directamente con la sala de máquinas, provocando que el barco comience a hundirse. Hay muy pocos botes salvavidas, pero uno de ellos, cargado de supervivientes, se aleja de la embarcación principal para evitar sufrir daños. A lo lejos se escuchan gritos y voces de auxilio, aunque los pasajeros del bote saben que si se acercan a socorrer a más personas, corren el riesgo de volcar. ¿Deben los pasajeros del bote arriesgar su salvación para recoger a más pasajeros?
A) No, ellos deben seguir.
B) Si, deben ir al rescate.
C) Depende del número de vidas que puedan salvarse o perderse.
A) De las tres opciones es la que tiene un perspectiva consecuencialista pues esta buscando maximizar el beneficio de las decisiones. En este caso, los que se encuentran en el bote ya se encuentran fuera de peligro y regresar a salvar más personas incluye el riesgo de poder perder aún más vidas.
Somos testigos de cómo un hombre roba un banco. Sin embargo, observamos que el ladrón no se queda el dinero, sino que lo entrega a un orfanato que carece de recursos para sustentar a los huérfanos que en él viven. Podemos denunciar el robo, pero si lo hacemos es probable que el dinero que el orfanato ahora puede usar para alimentar y cuidar a los niños tenga que devolver lo robado”. Por un lado, el sujeto ha cometido un delito, pero por otro lo ha hecho por una buena causa. ¿Qué hacer? El dilema puede complicarse si se añade, por ejemplo, que durante el atraco al banco ha muerto una persona
A) Denunciar el delito porque robar es malo y más si hubo una persona que falleció durante el evento.
B) No denunciar el delito pues le podrían quitar el dinero al orfanato. El bienestar de los niños es lo más importante.
B) Esta respuesta significa ver por el bienestar de un colectivo; en este caso el bienestar de los niños del orfanato. El robo incluyo la muerte de una persona, sin embargo, las consecuencias del robo tuvieron un impacto positivo en el orfanato pues este recibió recursos para sustentar a los huérfanos.
Dos presuntos delincuentes son detenidos y encerrados, sin que puedan comunicarse entre sí, ante la sospecha de su implicación en un robo a un banco (o un asesinato, dependiendo de la versión). La pena por el delito es de diez años de cárcel, pero no existen pruebas palpables de la implicación de ninguno en estos hechos. La policía le propone a cada uno de ellos la posibilidad de salir libre si delata al otro. Si los dos confiesan el crimen cumplirán cada uno seis años de prisión. Si uno lo niega y el otro proporciona pruebas de la implicación de éste, el informador saldrá en libertad y el otro será condenado a los diez años de cárcel. Si los dos niegan los hechos, ambos permanecerán en prisión un año. ¿Si los dos ladrones tomaran su decisión en base a la ética consecuencialista cual sería el resultado?
A) Los dos niegan los hechos y ambos permanece en prisión un año.
B) Uno delate al otro y sale en libertad mientras el otro se queda diez años en prisión.
C) Los dos confiesan y permanecen 6 años en prisión.
C) La mejor consecuencia en este caso es salir lo más pronto de la cárcel. Si ambos guían su decisión en base a la ética consecuencialista ambos querrán usarse como un medio; es decir, el prisionero A querrá inculpar al prisionero B para salir lo más pronto de la cárcel y viceversa. Al final, se inculparán mutuamente y por ende permanecerán 6 años en prisión.
Cuando llevas dos días en un crucero hay un accidente que obliga a que todo el mundo deba abandonar el barco. Durante la evacuación, el bote en el que vas sufre un golpe haciendo que aparezca un agujero por el que se filtra el agua. Calculas que habiendo 10 personas en el bote, podrías mantenerlo a flote poniendo a 9 personas a sacar el agua con sus manos, mientras que la décima persona descansa por 10 minutos. Cuando pasen estos 10 minutos, esta persona volverá a sacar el agua, mientras que otra pasa a descansar. Esto debería hacer que el bote se mantuviera a flote por unas 5 horas, dando tiempo al equipo de rescate a encontrarlo.
Mientras disfrutas de tu primer descanso de 10 minutos, ves que en el bote de tu mejor amigo hay 9 personas, y éste te hace señas para que nades hacia su bote que es más seguro. Si decides abandonar el bote, calculas que sólo podrán aguantar a flote durante sólo 2 horas en vez de 5, haciendo que la probabilidad de que tus acompañantes descienda, pero asegurando la tuya. ¿Qué harías?
A) Quedarte en el bote y esperar que nos puedan rescatar en 5 horas antes de que el bote se hunda y se ahoguen todos.
B) Cambiar de bote y esperar que tus compañeros sean rescatados en 2 horas.
B) Esta representa una decisión difícil pero más apegada a la ética consecuencialista. Abandonar el bote significa asegurar tu vida junto con las otras 9 que ya estaban aseguradas. Permanecer en el bote donde estás significaría arriesgarse a que no venga nadie a rescatarnos por lo que podrían perderse 10 vidas incluyendo la tuya.
Durante un accidente vehicular, una niña de 9 años sufre una lesión de gravedad en el rostro dejándola desfigurada y con la necesidad de un trasplante de rostro. Por otro lado, en el hospital una niña de la misma edad con problemas de corazón y una bacteria en el cerebro entra en estado de coma; los doctores indican a los padres que ya no podrán hacer nada para salvarla pues la infección ya está muy avanzada. Uno de los doctores plantea a los padres la posibilidad de salvar más vidas mediante la donación de tejidos, órganos y rostro para otros niños que los necesitan, sin embargo, tendrían que desconectarla antes de lo previsto pues la niña que necesita el rostro se está poniendo cada vez más grave. ¿Cuál debería ser la decisión de los padres?
A) Desconectar a la niña y donar los órganos.
B) Desconectar sin donar nada
C) No desconectar a la niña y dejar que la vida decida.
A) La ética consecuencialista permite que la persona sea tratada como un medio. En este caso, la primera niña podría morir y sus órganos podrían beneficiar a otros niños. La opción C supondría una decisión arriesgada ya que si la primera niña llegará a morir sus órganos para donación podrían estar en riesgo.
Un periodista va a realizar un reportaje a pueblos indígenas en el Amazonas. Una vez ha llegado a la selva, es secuestrado por una tropa de guerrilleros que lo dirigen hacia su campamento. Los secuestradores tienen allí a otras diez personas. El jefe, entregándole una pistola al periodista le dice: “Si matas a una de estas personas dejaré libres a las otras nueve, si no lo haces, mataremos a los diez”.
¿Qué debe hacer el periodista? Se supone que no se puede matar al jefe pues esto ocasionaría echarse a la tropa de guerrilleros encima.
A) Matar a una sola persona
B) No hacer nada y que todos mueran
A) Bajo la ética consecuencialista este representaría la mejor consecuencia. La vida de una persona supondría salvar la vida de 10.
Un tanque avanza descontrolado disparando misiles por una ciudad en la que hay cientos de personas, una persona ve pasar el tanque hacia dicha ciudad, sin embargo entra en conflicto pues el tratar de pararlo sería sacrificarse por una ciudad que no es la suya. Pero si no lo hace es seguro que cientos de personas sufran daños. ¿Qué es lo que debería hacer?
A) Arriesgar su vida para salvar más vidas.
B) No hacer nada y hacer como si nada pasara.
A) Esta opción supone arriesgar una vida para poder salvar más. Tratar de parar al tren no supone tampoco que tu vida va a ser sacrificada; es algo que no sabes. La opción B supone la omisión de una acción por lo que esto tendría también consecuencias fatales.
Imagine que está caminando en las montañas de China en el año 1946. Encuentra un pueblo pequeño. En la plaza central, el jefe de policía va a ejecutar cuatro personas, que usted sabe inocentes. Va ser un asesinato de malicia. Al verlo a usted el jefe dice: “Tenemos un visitante del extranjero. Para celebrar su llegada, yo propongo liberar tres campesinos, pero solamente si nuestro visitante ejecuta al cuarto campesino. Si él rehusa mi oferta, voy a matar a los cuatro campesinos como había planeado antes.” Para salvar los tres, usted tiene que matar a uno. Debe hacerlo? Se asume que no es posible matar al jefe, ni a sí mismo, ni hablar con los demás.
A) Dejar que el jefe mate a todos.
B) Obedecer al jefe y matar a una persona.
B) Lastimosamente esta sería la mejor opción debido a que ya no serían cuatro asesinatos injustificados, pero sería muy complicado saber a quién de los cuatro matar para salvar a los otros tres. Es la mejor opción pues si no mueren los cuatro.
Imaginemos un grupo de médicos expertos, que deciden empezar la siguiente práctica. Ellos dividen sus pacientes en grupos. Pacientes de categoría A son personas con una corta expectativa de vida y que pueden ser potenciales donantes de órganos. Esta práctica supondría que los órganos de un donante podrían salvar a por lo menos otras tres personas que están en peligro de muerte. Suponemos que los donantes son voluntarios. ¿Su práctica podría considerarse como correcta?
A) Si
B) No
A) Entre las dos opciones hay que escoger la que genere una mayor felicidad para un mayor número de personas. En este caso, favorece que el grupo de personas sean donadores voluntarios al ver que su vida pende de un hilo.
Estás con tu familia en una pequeña playa privada en la que no hay socorrista. Tu hija y tu sobrina, de 7 años las dos, tienen muchas ganas de bañarse. Tú les avisas de que se esperen hasta que el mar se calme un poco, pero no te hacen caso y se meten al agua. Al rato oyes cómo gritan con miedo, y ves que las dos están siendo llevadas por la corriente. Tú eres el único nadador lo suficientemente fuerte como para salvarlas, pero no puedes salvar a las dos a la vez. Tu sobrina no nada muy bien, y es muy probable que no pueda aguantar mucho más. Tu hija nada mucho mejor, pero sólo hay un 50% de probabilidades de que pueda aguantar el tiempo suficiente para que puedas salvar a tu sobrina y volver. ¿A quién salvas primero?
A) Salvar primero a tu hija. Sabes que probablemente tu sobrina morirá, pero no puedes dejar morir a tu hija.
B) Salvar primero a tu sobrina esperando que tu hija pueda aguantar lo suficiente como para salvara.
A) El salvar a tu hija es la solución más viable ya que se cuestiona que hay acciones buenas y malas, cualquier decisión es mala ya que involucra la vida de una persona, pero salvar a tu hija es lo más natural a hacer.
Un tiempo atrás, mi mujer ayudó a un turista suizo en la zona de Ipanema, que decía haber sido víctima de ladronzuelos. Hablando un pésimo portugués con acento extranjero, afirmó estar sin pasaporte, dinero ni lugar para dormir. Mi mujer le pagó un almuerzo y le dio el dinero necesario para que pudiera pasar la noche en un hotel hasta ponerse en contacto con su embajada, y se fue. Días después, un diario de la ciudad informaba que el tal “turista suizo” era en realidad un sinvergüenza muy creativo, que fingía acento extranjero y abusaba de la buena fe de las personas. Al leer la noticia, mi mujer se limitó a comentar: “Eso no me impedirá seguir ayudando a quien pueda”. ¿Qué debería hacer la mujer apegándose a una ética consecuencialista?
A) Tener más cuidado la próxima vez con extraños
B) No volver a ayudar a ningún mendigo para prevenir otro engaño
C) Seguir ayudando a la gente que se pueda
B) Esta opción supondría que ya se analizaron las consecuencias de la acción. El consecuencialismo establece que no importa la intención sino las consecuencias de los actos. En este caso, la mujer ya se dio cuenta de las consecuencias de sus actos y por ende debería optar por ya no volver a ayudar para evitarse problemas.
