Cours 9 Flashcards
Type de devis : Étude expérimentale
Étude menée dans des conditions expérimentales (contrôlés par l’équipe de recherche) Implique minimalement les 3 éléments suivants ;
- une intervention ou un traitement
- un groupe contrôle (ou “témoin”) (aucun traitement/intervention ou recevoir un faux traitement/intervention (placebo) ou être sur une liste d’attente pour recevoir le traitement/intervention
- Une répartition aléatoire des participants dans les groupes (expérimental et contrôle)
Est réputé le meilleu devis pour éviter/réduire les sources de biais
Type de devis : Étude cas-témoin
Comparaison d’un groupe “cas” (sujets qui ont maladie/condition X) à une groupe “témoin” (sujets qui n’ont pas la maladie/condition
Pour chaque participant “cas” sera recruté un participant “témoin” qui lui ressemble en matière de caractéristiques qui pourraient autrement influencer les résultats
On conclura que l’exposition un ou plusieurs facteurs de risques (mesurés) favorise le développement de la maladie si sa fréquence diffère entre les groupes
ex: sexual dysfunction in women with PCOS : a case control study
Type de devis ; étude xpérimentale ; sous-types de devis expérimental
Prétest-posttest avec groupe témoin (observation/collecte de données chez groupe expérimental + groupe contôle avant et après le traitement/intervention sur groupe expérimental
Postteste seulement avec groupe témoin (observation/collecte de données de groupes expérimental + témoin seulement après traitement/observation
Plan expérimental de Solomon (devis factoriel à 2 facteurs ; 2x2 (divisé en 4 groupes, 2 groupes expérimental et 2 groupes contrôle, avec un 1 gr expérimental + 1 gr contrôle en prétest-posttest et 1 gr contrôle + 1 groupe expérimental en postteste seulement.
Type de devis ; Étude quasi expérimentale
Expériences où il n’est pas possible…
-d’avoir une randomisation
-d’avoir un gr contrôle
-OU de contrôler l’impact des variables étrangères
Caractéristiques devis cas-témoin:
Temporalité : longitudinal rétrospectif (regarde data/évènements passés)
Type : Causal
Contrôle expérimental ? Non
Caractéristiques devis Essais contrôlés randomisés (expérimental) :
Temporalité : Longitudinal prospectif
Type : Causal
Contrôle expérimental? Oui
Caractéristiques devis quasi expérimental :
Temporalité : transversal ou longitudinal (prospectif ou rétrospectif)
Type : causal
Contrôle expérimental ? Oui (partiel)
Caractéristiques devis validation de modèles :
Temporalité : Longitudinal (prospectof ou rétrospectif)
Type : causal
Contrôle expérimental ? Non
*JE crois pas à apprendre
Validité interne explication :
-La capacité d’une étude à produire des résultats qui reflètent la réalité du phénomène étudié
-La capacité d’une étude à bien dissocier les effets des variables d’intérêts des effets des variables étrangères (sources de biais)
-Ex: si on souhaite comprendre l’influence de la consommation de porno sur la satisfaction conjugale, on veut s’assurer que notre étude estime correctement cette influence ; que les variations de satisfaction conjugale sont dues à la consommation de porno plutôt qu’à autre chose qui n’a pas été contrôlé/mesuré
Facteurs d’invalidité (sources de biais compromettant la validité d’une étude) ;
-Sélection et/ou assignation des participants
-Maturation et facteurs historiques
-Fluctuation de l’instrument de mesure
-Réaction à l,instrument de mesure
-Régression statistique (vers la moyenne)
-Attrition
-Attentes des chercheurs
-Attentes des participants et désirabilité sociale
-Diffusion de l’intervention
Facteurs d’invalidité ; Seléction et/ou assignation des participants :
-Auto-sélection : Les personnes qui choisissent de participer à une étude donnée sont possiblement différentes de la pop générale
-Auto-affection à un groupe (pas d’assignation aléatoire) : Les participants recrutées sont membres de groupes préexistants; de groupes d’intérêt à l’étude. Produit des différences systématiques entre kes groupes à l’étude
ex: étude comparant taux de rechute alcoolisme entre personne avec intervention d’Alcoolique anonyme (gr. 1) et d’autres recevant intervention à un hôpital (gr.2) = dif taux de rechutes entre ces 2 gr pourraient être dû à des dif sociodémograpgiques ou socioéconomiques plutôt qu’aux interventions
Facteurs d’invalidité : Maturation :
Changements biologiques et psychologiques qui se produisent avec le passage du temps chez les participants :
-Entre autres, changements dus à l’âge, la fatigue, la faim sur le le plan de la motivation, l’intelligence, de la cognition ou des émotions
-Ex: ds études examinant l,efficacité d’une physiothéapie xhez patients ayant subi un AVC, le progrès observé chez les patients à travers le temps pourrait être faussement attribué à l’intervention plutôt qu’au phénomène de “rémission spontanée” (phénomène naturel qui se produit sans intervention thérapeutique)
Facteurs d’invalidité : Facteurs historiques
Tous événemenr ds l’environnement de participant, autre que la variable dépendants, qui se produit au cours de la recherche qui pourrait avoir un impact sur les résultats
-Événement social ou politique majeur (assassinat, tuerie de masse, grève majeure , procès fortement médiatisé et polémique)
-Événement mineur (ex : recevoir une remarque hostile de la part d’un autre participant)
-Ex: si une loi portant sur immigration est modifiée lors du déroulement d’une étude examinant l’efficacité d’une intervention visant à change les attitudes envers les personnes immigrantes et que les résultats montrent un changement dans les attitudes des participants, cela fevient difficile d’affirmer que ce changement est dû à l’intervention plutôt qu’à la modification de la loi
Facteur d’invalidité : Fluctuation de l’instrument de mesure (instabilité de l’instrument) :
Changements non voulus au niveau de l’instrument de mesure ou de la procédure de mesure
Se produit notamment quand des humains servent d’“instrument” de mesure;
-Chez la même personne : au fl du temps, meilleures compétences, plus de fatigue ou d’ennui, moins de concentration
-Quand différentes des personnes sont impliquées dans la collecte des données dans des conditions expérimentales différentes ou dans différentes parties de l’étude
-Solution : processus de fiabilité interjuges (dans les mêmes conditions expérimentales/parties de l’étude = plus qu’une personne (chercheur) qui fait la collecte de données/examine les mêmes choses, puis compare les données
Facteur d’invalidité : Réaction à l’instrument de mesure :
Les participants peuvent “réagir” à l’instrument de mesure
-Participation au prétest peut avoir un effet de “pratique”, de familiarité avec l’instrument de mesure, de mémorisation ou d’apprentissage et donc influencer les réponses lors du posttest
-Effets des séquences des questions : les participants sont “préparés” ou influencés à répondre d’une certaine manière
ex: questions abordant l’orgasme suivi de question abordant satisfaction sexuelle
Solution : mélanger l’ordre des questions
Facteurs d’invalidité : régression statistique (vers la moyenne) :
Les scores extrêmes sur un test/instrument de mesure tendent à revenir (régresser) naturellement vers la moyenne lors du deuxième temps de mesure, sans que ça ne relève de la maturation
La dif prétest-posttest pourrait être faussement interprétée comme résultant de l’interventuon plutôt que de cette tendance naturelle
Facteur d’invalidité : Attrition
Perte de participants quand l’étude s’étire sur une longue période (ex. suivi de plusieurs mois ou années), le questionnaire prend trop de temps ou l’intervention/traitement comporte des effets secondaires trop nombreux ou trop sévères
-Pertes au hasard : pas d,effet sur la représentativité, seulement sur la puissance statistique
-Pertes différentielles (selon le type de personne/groupe assigné) : affecte la représentativité
Facteurs d’invalidité : Attentes des chercheurs :
Il peut être convaincu que les résultats vont appuyer son hypothèse, le chercheur nourrit des attentes à l’égard des résultats qu’il devrait obtenir
Solutions :
-Utiliser des instruments autre que le chercheur
-“Aveugler” le chercheur à la condition expérimentale. Ex: pour éliminer l’effet des préjugés sexistes sur l’évaluation des compétences musicales des personnes qui auditionnent pour une place au sein d’une orchestre renommée, demande aux candidats d,enlever leurs chaussures, puis de jouer leur instrument un paravent = juges peuvent pas deviner le genres des candidats
Les chercheurs peuvent se comporter de manière différente avec le participnt dépandant du groupe auquel il a été affecté
-Ceci peut influencer les participants, qui se comporteront de manière conforme aux attentes des chercheurs, biaisant ainsi les résultats
Solution : double insu (double aveugle) : les chercheurs ne savent pas à quel groupe a été affecté les participants, les participants non plus.
Facteur d’invalidité: Attente des participants :
L’idée que se fai le participant du traitement ou de l’intervention a une influence réelle et indépendante du traitement
-L’effet placebo/nocebo: Quand un placebo (“médicament” ne contenant aucun ingrédient médicaux) produit un effet positif (effet placebo) ou négatif (effet nocebo)
ex: interragir avec un thérapeute pourrait avoir un effet poitif (effet placébo), indépendamment de l,approche ou de l’intervention
ex: L’action de prendre une pilule peut avoir un effet positif (effet placébo) ou négatif (effet nocébo) même si elle ne contient aucun médicament
Facteur d’invalidité: Attente des participants #2
L’idée que se fait le ou les participants de l’objet à l’étude peut avoir une influence sur ses réponses
ex: Conviction que le Bombay Sapphire a un meilleur goût que le Ungava = choisir le Bombay Sapphire pour être loyal à ses croyances peu importe le goût
Solution : Simple insu (simple aveugle) : la chercheure sait ce qu’elle donne au participants, mais participant ne sait pas ce qu’il reçoit
Facteur d’invalidité: Désirabilité sociale
Le ou la participante veut présenter une image positive de soi non seulement aux chercheurs mais également à soi-même
ex: questionnaire sur l’infidélité: répondre de manière à éviter de ressentir de la honte ou de la culpabilité ou de se percevoir come une “mauvaise personne”
Facteur d’invalidité : Diffusion de l’intervention:
Lorsque l’intervention dont bénéficie un groupe est partagé aux membres de l’autre groupe. L’effet de l’intervention s’infiltre dans l’autre groupe
-se produit à l’insu des chercheurs
Conséquence : On compare des conditions qui sont beaucoup plus semblables que ce qui était prévu. Peut mener à trouver ds résultats faussement “négatif” (alors que l’intervention était efficace pour vrai).
Validité externe :
La capacité d’une étude à produire des résultats généralisables à la pop cible de l’étude
-Repose essentiellement sur la représentativité de l’échantillon et la validité interne
La généralisabilité des résultats à des contextes naturels en dehors du contexte expérimental, lequel est contrôlé)
Il ne peut y avoir de validité externe sans validité interne!!!
Stratégies de contrôle (réduction ou élimination des sources de biais)
-Randomisation : assignation volontaire à un groupe = neutralise diverses variables étrangères
-Homogénéité : On limite l’échantillon à un groupe de personnes homogènes à l’égard d’un facteur pour s’assurer qu’il n’exerce pas d’effet sur les différences observée + Stratification (homogénéisation par analyses de sous-groupes)
-Appariement : On analyse les différences entre paires d’individus qui ont un facteur confondant en commun
Devis croisé : On expose chaque personne aux différentes conditions comparées = chaque personne est son propre témoin
Ajustement statistique: On utilise des méthodes statistique à posteriori (covariables) pour éliminer l’effet des facteurs confondants et isoler l’association entre les facteurs d’intérêt.
Blocage : Dans les études expérimentales avec petits échantillons: on s’assures d’une distribution uniforme des facteurs confondants entre les groupes comparés
