Cours 1 - perspective historique Flashcards
le gouvernement ayant lancé les psy. dans les politiques pénales, qu’elle est leur objectif ?
La tendance humaniste de l’époque fait en sorte que le manque d’efficacité de la dissuasion est attribuer au fait que la criminalité est un problème de santé mentale.
Donc les psy ont pour obj de d’identifier les criminels condamnés ayant des problèmes de SM susceptible de bien répondre à la thérapie. Pour ensuite les traiter (thérapie de traitement) pour avoir des alternatives à l’emprisonnement en raison d’un haut tau d’incarcération pour l’époque.
important de se rappeler que les lois sur les thérapie donnait le pouvoir au psy sur la durée de la sentence.*
Problèmes rencontrés par les psy?
1- manque de ressources, ce qui force les psy è prendre les plus gros cas
2- les évaluations sont basé sur le jugement professionnel sans aucune expertise car elle n’existe pas.
3- L’expertise se créer à partir du petit échantillon des cas les plus grave, l’expertise se construit à partir de ces derniers
Qu’elle est/sont le.s problème.s du jugement clinique sur la dangerosité
(avant les critiques survenant après Baxstrom, ainsi que Cocozza et Steadman (1974))
et son impact ?
le jugement est un ressenti, un feeling, un instinct clinique sans justificatif, qui se base sur des expériences personnelles et sur ses idées. Bref le jugement est ramené à soi par manque de structure.
donc c’est très injuste !!!
Comment les psy définissent’ils la dangerosité ?
la personnalité qui prédispose le passage de l’acte violent (retour à L’expertise basé sur l’extrême (donc le crime dépend de facteur personnelle.)
donc ce sont des traits de personnalités mais rien ne fait consensus car c’est très nouveau et la communication est TURBO lente (des fucking lettres), donc les critiques faisant avancer la recherches prennent du temps.
la recherche se développe très lentement
Lors de la période de critique et de révolution dans la pratiques psychiatrique, qu’elles sont les critiques ?
1- il n’y a aucune remise en question des pratiques du psy en chef
2- les périodes “d’hospitalisation était TURBO long
3- aucun suivi post libération
4- lorsque libéré en centre hospitaliers non sécurisé mais reste dans le système, il n’y a pas d’étude réalisé pour connaitre la récidives
expliquer l’impact du jugement Baxstrom sur la révolution du milieu ?
passer sa sentence de 3 ans en milieu théarapeutique fermé, le psy en chef dit que Baxstrom trop dangereux pour être ne milieu non sécurisé, et veux le garder. le psy en chef refuse qu’il soit transféré.
sa famille prend un avocat et le juge statut (après poursuite du directeur de l’hôpital sur 7 ans) que purger une peine dépassée celle imposé est contraire aux droit fondamentale. donc il est transféré en milieu hospitalier non sécurisé.
Impact : 1000 détenus maintenus en détentions à fin de prévention et dans les même conditions que Baxstrom dans l’état de NY seront libérés ou transférés dans un hôpital non sécurisé.
et c’est la fin du monde !
Qu’elles sont le réactions à l’étude de Cocozza et Steadman (1974) ?
1- certains demande de revoir la formations des psy
2- certains vont demander plus d’études
3- les autres États vont suivre le jugement Baxstrom et des études avec des résultats similaire vont resurgir.
4- certains diront que cela est un cas isolé à l’état de NY.
Cocozza et steadman (1974) profite du jugement baxstrom pour évaluer le travailles des PSY quant à la prédiction de dangerosité.
qu’elles est l’hypothèse ?
les résultats ?
l’impact de la découverte ?
les nuances aux résultats ?
Hypothèse : les taux de récidives violentes seront dans le plafond élevé car les psy les maintenaient à cause de leur dangerosité pour la population.
résultat :
20 / 98 sont à nouveaux arrêté
13 /20 sont arrêté pour des crimes non violents
7/20 sont arrêté pour un crime violents
7 hospitalisation pour un épisode dangereux
impact :
1 - remise en question de la capacité des psy à évaluer QUI est dangereux
2- remise en question des psy à évaluer si les patients SONT ENCORE dangereux
nuances
1- les patient étaient tous très vieux (relation âge et crimes)
2- ils étaient maintenus pour d’autres raisons
a) pour éviter la misère de l’itinérance
b) peu ou aucun soutien social à l’extérieur
Qu’elles sont les critiques émissent sur le jugement clinique ?
les chercheurs se posent la question, qu’est ce qui influence la prise de décision dans le jugement ?
aussi, qu’elle forme prend l’étude d’évaluation de jugement?
1- trop d’instinct et ce n’est pas mesurables ni fidèle d’un psy à l’autre
2- besoin de recherche évaluative sur les facteurs de prise de décision
étude évaluation
a) on présente la même vignette clinique à plusieurs psy et on leur demande d’évaluer la dangerosité et l’on change toujours quelque détails
b) on demande la niveaux de dangerosité et la forme que prendra la dangerosité
élément de dangerosité soulevé
– alcool
– conduite violente
– fort désir de se faire justice
voie de fait est la form de dangerosité la plus soulevé.
exemple de rajout
– sa conjointe est présente tout au long de l’entrevue et elle montre du soutien.
– photo de Stevens avec des tatous, barbu et grand costaud. image du délinquant classique
résultat de l’étude sur l’évaluation de la vignette clinique de Stevens.
1- aucun accord inter juge entre les psy, l’évaluation;de la dangerosité de Stevens n’avais aucun consensus
2- les conclusions des pys n’arrivent pas prédire la récidive car personne ne s’entend
3- lors de comparaisons avec la population générales, ces derniers possédaient les mêmes résultats que les psychiatres.
Quest ce que l’étude de Hilton et Simmons (1990) ? et les 5 facteur prise en compte et les 4 facteurs qui ne sont pas pris en compte ?
un examen de 187 décision provenant de la commission d’examens sur l’hospitalisation des criminels reconnus avec des problème de SM. leur objectif est d’identifier les facteurs jouant dans la balance décisionnel.
3 décision peuvent être prise
1- libération
2- maintient
3- transfère à sécurité moindre
4 facteurs ne sont pas pris en compte pour les décision
1- le QI
2- Le réseaux social
3 -la durée de l’incarcération
4- les résultats des test actuariels
5 facteurs pris en compte
1- antécédent judiciaire
2- comportement problématique durant l’hospitalisation
3- conformité aux traitements
4- opinion du psychiatre en chef
5 - apparence physique
** le derniers est trouvé les résultats d’un groupe contrôle d’étudiants n’ayant pas accès au dossier sauf une photo et ils étaient demandé de prendre une décision basé sur L’apparence. Les résultats sont statistiquement similaire aux résultats de la commission, montrant que le physique joue un rôle**
Quel est la réflexion critique de MeGargee (1970) et sn résultats?
Qu’elles sont les deux constats présent au courant des 70?
Il passe en revue les test de personnalité qu’utilisent psychiatres que l’époque pour mesurer la dangerosité présente et futur
résultats
a) aucun test ne présente une valeur prédictive satisfaisante
constat subséquents
criminologie critique : la prédiction en fonctionne pas, il faut oublier
– c’est impossible et farfelue de prédire l’avenir
psychocrimino : il s’agit d’une opportunité de rechercher ce qui ne fonctionne pas et ce qui fonctionne mieux pour mieux encadrer le jugement
– besoin de donner supplémentaire
– besoin de refaire une expertise sur des bases scientifiques rigoureuse.
Qu’elles sont les deux grand problèmes que soulève big balls Monahan sur l’évaluation du risque par les psychiatres
1er : Surestimation (des professionnels) des taux de récidive
Beaucoup moins de récidivistes comparativement à ce qui est anticipé par les cliniciens
Ceux ci ne connaissent pas le taux de base (moyen) de récidive de leur clientèle
2e : L’erreur de prédiction est importante (faire des erreurs)
Les faux positifs (personne qu’on va faussement identifié comme des personnes dangereuses)
Beaucoup trop d’individus déclarés “dangereux” ne sont pas des récidivistes une fois libérés
Comment expliquer la surestimation du risque et les nombreuses erreurs de prédiction?
Les explications proposé par le Dr. Kahneman, D?
1- Les biais : situations sous des expert vont s’entendre sur des conscensus erroné
a) culture organisationnelle (exemple des psychiatre en chef)
b) Résistance aux changement
c) peu de lien avec le milieu de la recherche
a) peu ou pas de recherche sur sa clientèle, du feedback post suivie, recherche à L’interne)
2- Le bruit : difficile de s’entendre avec les autre
a) certains ont des allégeances à pratiques théorique, perspective théorique
b) expériences personnelles
c) Formation académique
e) expérience professionnel
f) Préférence pour un outil plutôt qu’un autre
Comment améliorer les pratiques entourant l’évaluation de la dangerosité qui sont sensibles au biais et au bruit?
Qu’elles la piste de solution proposé par big balls Monahan et Steadman (1994)
piste de solution : décomposer le concept de dangerosité pour uniformiser sa conception à travers la pratiques de l’évaluation. Ils vont lui donner 3 dimensions
1) la nature et la gravité du risque : quels sont les comportement viser par la dangerosité, qualification de ces derniers
–> préciser les comportements dangereux
–>caractériser les victimes et le contexte de passage à l’acte.
–> la violence utilisé et les stratégies.
–> analyse de la carrière criminelle.
2) connaitre les facteur de risques associé à la dangerosité
–> besoin d’étude longitudinales qui analyseront les contexte de passage L’acte pour ne ressortir les éléments clés.
–> identifier les facteurs pertinent et ceux qui ne le sont pas
–> besoin de données empirique
3) Probabilité de récidive ; les cliniciens doivent connaitre et comprendre elles probabilités entourant la récidives.
–> événement rare ou fréquent
–> connaitre la fluctuation des risques à travers le temps.
–> importance de réévaluer le contexte.
