Clase 7: patrones de razonamiento científico

Question 1

2 tipos de evaluaciones deductivas de enunciados condicionales y su forma lógica.

Answer 1

1. Afirmación del antecedente (modus ponens).
   A –> B
   A
   .:. B
2. Negación del consecuente (modus tollens).
   A –> B
   No B
   .:. No A

Question 2

2 tipos de falacias formales (inválidas) y forma lógica.

Answer 2

1. Afirmación del consecuente.
   A –> B
   B
   .:. A
2. Negación del antecedente
   A –> B
   No A
   .:. No B

Question 3

3 falacias informales y qué son.

Answer 3

1. Del hombre de paja (caricaturizar, teoría evolutiva y lo de los monos).
2. De apelación a la autoridad (P afirma Q. .:.Q).
3. De apelación a la ignorancia (cuando no hay info en contra de P).

Question 4

2 formas de relación hipótesis-predicción observacional // Método H-D Hempel.

Answer 4

1. Predicción coincide con observ –> H confirmada.
2. Predicción no coincide con observ –> H refutada.

Question 5

Explicar cuándo se confirma la H de la fiebre puerperal (Semmelweis).

Answer 5

Se confirma H cuando se confirma observando que el lavado de manos elimina la materia cadavérica.

Question 6

2 críticas al razonamiento deductivo // 1 crítica al inductivo // 1 crítica al abductivo.

Answer 6

Deductivo:
1. Supuestos auxiliares (suponer que son verdaderos).
2. Inferencias no ampliativas.

Inductivo:
1. Las inferencias inductivas se justifican con otra inferencia inductiva (ppio. de regularidad de la naturaleza).

Abductivo:
1. Es una falacia de afirmación del antecedente (pero es la mejor explicación).

Question 7

Diferencia entre contrastación y explicación.

Answer 7

Contrastación: proceso de justificar una H (con observación).

Explicación: respuestas a preguntas “por qué?”.

Question 8

2 categorías de razonamiento inductivo.

Answer 8

1. Generalizaciones inductivas (.:. Todos los A tienen la propiedad C).
2. Proyecciones inductivas (.:. El próximo A tendrá la propiedad C).

Question 9

3 características de los inductivos.

Answer 9

1. Ampliativos (conclu más allá de premisas).
2. No monótonos (agregar nuevas premisas puede volver la conclu falsa).
3. Diferente fuerza (más casos, más fuerza).

Question 10

Relación premisas-conclusión de las abductivas (IME).

Answer 10

Conclu no deducible de las premisas –> evaluar si la conclusión (si fuera verdadera) explicaría mejor las premisas.

Question 11

Forma lógica IME

Answer 11

1. Se observa un hecho sorprendente C.
2. Si la hipótesis A es cierta, C no sería soprendente.
3. Hay razón para sospechar que A es verdadera.