C. Bitter en H. Besselink, ’25 jaar Awb-bezwaarschriftprocedure: tijd voor heroverweging’ Flashcards
Beschrijf in 1 zin de hoofdgedachte van het artikel.
De hoofdgedachte van het artikel is dat de bezwaarschriftprocedure in het bestuursrecht vaak tekortschiet in het realiseren van haar doelstellingen van verlengde besluitvorming en rechtsbescherming, en dat het vaker volgen van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure een effectiever alternatief kan zijn om betere besluiten te bevorderen en het vertrouwen van burgers in de overheid te herstellen.
Beschrijf in 2 zinnen de aanleiding voor het artikel.
De aanleiding voor het artikel is de constatering dat de bezwaarschriftprocedure in het bestuursrecht niet altijd effectief is gebleken in het realiseren van haar doelstellingen, zoals verlengde besluitvorming en rechtsbescherming, gedurende de afgelopen 25 jaar. Hierdoor ontstaat de behoefte aan bezinning en een heroverweging van het huidige systeem, waarbij wordt voorgesteld om vaker de uniforme openbare voorbereidingsprocedure toe te passen als een alternatief dat mogelijk beter aansluit bij de behoeften van de burger en de doelstellingen van de overheid.
Beschrijf in 1 zin de centrale vraag van het artikel.
De centrale vraag van het artikel is hoe het huidige systeem van bezwaarschriftprocedures in het bestuursrecht effectiever kan worden gemaakt om beter tegemoet te komen aan de behoeften van burgers en de doelstellingen van de overheid.
Beschrijf in 1 zin de conclusie van het artikel.
De conclusie van het artikel is dat het vaker toepassen van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure als alternatief voor de bezwaarschriftprocedure kan leiden tot betere besluitvorming en een groter vertrouwen van burgers in de overheid.
Bitter en Besselink bepleiten dat bestuursorganen er vaker voor zouden moeten kiezen om de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 Awb te volgen in plaats van de bezwaarprocedure.
Welke argumenten geven zij hiervoor en bent u het met ze eens?
Verlengde besluitvorming gebeurt niet echt in de bezwaarprocedure omdat het bestuursorgaan meteen zijn besluit gaat verdedigen, bij het UOV is het maar een ontwerp dus men neemt klachten hierop niet persoonlijk -> bestuursorgaan is iets ontvankelijker. Bezwaaradviescommissie zie je vaak bij de hoorplicht: adviseert het bestuursorgaan -> setting alsof je al bij de rechtbank zat, terwijl we juist het besluit compleet willen heroverzien. UOV is meer uitnodiger om belangen naar voren te nemen
Over het algemeen ben ik het ermee eens dat het vaker toepassen van de 3.4-procedure voordelen kan bieden, zoals een grotere betrokkenheid van belanghebbenden en een efficiëntere besluitvorming. Echter, er zijn situaties waarin de bezwaarschriftprocedure beter geschikt kan zijn, bijvoorbeeld wanneer er sprake is van complexe juridische kwesties of wanneer er behoefte is aan een grondige heroverweging van een besluit door een onafhankelijke commissie. Het is daarom belangrijk om een balans te vinden tussen beide procedures en deze af te stemmen op de specifieke behoeften van de betrokken partijen en de aard van het besluit.
