Wk 2: Flashcards
Wat houdt de beschermingsgedachte in?
Staat beschermt de zwakker contractrpartij door dwingend recht toe te passen. Zo komen rh. in beginsel tot stand maar zijn ze vernietigbaar door wettelijke vertegenwoorder.
Bij ovk met minderjarigen/ondercuratele gestelden -> geen bescherming onder art. 3:35
Wat is het verschil tussen een wilsontbreken en een wilsgebreken?
Bij een wilsontbreken is wil ≠ verklaring -> geen sprake van rh dus geen ovk TENZIJ wepa beschermt onder art. 3:35 (misverstand). Bij wilsgebreken is wil = verklaring maar gebrekkig gevormd. Wél sprake van een rh dus ovk maar vernietigbaar ogv. 6:228 (dwaling/bedrog)
Wat zijn de vereisten voor dwaling ex art. 6:288?
- Verkeerde voorstelling over essentiele
- Causaal verband dwaling - sluiting ovk (bij juiste voorstelling geen ovk/ovk onder onder andere vw)
- Kenbaar aan wepa -> causale verband en essentiele karakter eigenschap
- Dwaling veroorzaakt (lid 1):
- Medeling wepa (gerechtvaardigd vertrouwen)
- Zwijgen wepa (schending mededelingsplicht)
- Wederzijdse dwaling - Tenzij dwaling voor rekening dwalende (lid 2) -> oa. verkeersopvatingen, schending onderzoeksplicht, toekomstverwachtingen
Dwaling
Wat gaat voor de mededelingsplicht of de onderzoeksplicht ?
In beginsel: onderzoeksverplichting maar mag vertrouwen op mededeling wepa mits gerechtvaardigd (HR Baris/Riezenkamp). Indien mededelingsplicht is geschonden gaat de geschonden mededelingsverplichting vóór onderzoeksverplichting (HR Offinga/VInk& HR Gemeente Kampen)
BEHOUDENS: een van de partijen is deskundig dan:
- indien dwalende deskundig -> grotere onderzoeksplicht
- indien niet-dwalende deskundig -> eerder mededelingsplicht tegenover
Wat komt naar voren uit HR Baris/Riezenkamp?
In beginsel dient de dwalende redelijke maatregelen ter voorkoming van dwaling te nemen. Onderzoekplicht moet dus redelijkerwijs voldoende in werk zijn gesteld. Wel beperkt: men mag vertrouwen op mededeling mits dit vertrouwen gerechtvaardigd is.
Onderzoeks/mededelingsplicht, dwaling 6:228
HR Inbev/Vd Valk
1) Daadwerkelijke kennis feiten -> behoren te weten is onvoldoende maar in sommige gevallen mogelijk
2) Wist/behoorde te weten omtrent de dwaling
3) Behoorde mede te delen
Indien een partij onwetend kan er geen mededelingsplicht op haar rustten.
HR Offringa/Vinck
Indien mededelingsplicht geschonden, gaat deze vóór de onderzoeksplicht van dwalende. -> onvoorzichtige koper beschermd maar uitzondering in bijv. HR Van Dalfsen- G. Kampen
Is er in een geval waarbij beide partijen dwalen sprake van een mededelingsverplichting?
Nee, enkel onderzoeksplicht
Wat zijn de vereisten voor bedrog art. 3:44 lid 1 en 3?
Opzettelijk veroorzaakte dwaling, niet contractueel uit te sluiten
1) Kunstgreep
a. Opzettelijk onjuiste mededeling
b. Opzettelijk verzwijgen
c. Andere kunstgreep -> valse naam, gegevens, gebrek maskeren
2) Casuaal verband bedrog en sluiten ovk -> subjectief (naive partij ook beschermd) en geen onderzoek
GEVOLG: rh is vernietigbaar
Vereisten bedreiging art. 3:44 lid 2
1) Bedreiging met nadeel in persoon/goed -> ook bij bedreiging 3e (vriend/fam)
2) Bedreiging onrechtmatig ogv. 6:162 -> ism maatschappelijke betamelijkheid
a. Dmv. ongeoorloofd middel ->
pistool om contract te sluiten
b. Dmv. geoorloofd middel maar gebruikt voor ander doel -> FIOD & alimentatie
3) Causaal verband tussen bedreiging en sluiten ovk -> naar redelijk oordelend mens in zelfde situ
Bij bedreiging door 3e -> bedreiging moet kenbaar zijn voor 3e voor geslaagd beroep
GEVOLG: rh is vernietigbaar
Vereisten misbruik van omstandigheden art. 3:44 lid 1 jo. lid 4
1) Bijzondere omstandigheid -> noodtoestand, onervarenheid, afhankelijkheid
2) Causaal verband -> door bijzondere omstandigheden contract gesloten
3) Kenbaarheid van 1 & 2 bij wepa
4) Wepa had derhalve niet mogen contracteren
- Vertrouwensrela (HR v Elmbt)
- Nadeel slachtoffer ≠ vereist (HR Ameva)
- Voordeel wepa?
GEVOLG: rechtshandeling vernietigbaar
Wat is het uitgangspunt bij vernietigbaarheid? Hoe wordt een rechtshandeling vernietigd?
De ovk blijft in stand tot vernietigd. De vernietiging geschiedt door een buitengerechtelijke verklaring of door rechterlijk uitspraak art. 3:49. De buitengerechtelijke verklaring geschiedt in beginsel vormvrij art. 37 lid 1.
Verjaard na 3 jaar art. 3:52
Wat is het gevolg van vernietiging?
Ovk nietig met terugwerkende kracht, wordt dus geacht nooit te hebben bestaan -> rechtsgevolgen worden dus ongedaan gemaakt TENZIJ rechter dit beperkt.
6:203. Dit schept grond voor revindicatie en onverschuldigde betaling indien al presteerd.
Kan men in elk scenario gebruik maken van een wijzigingsvoorstel?
Nee, kan alleen bij dwaling en misbruik van omstandigheden. Moet op voorstel dader zijn -> nadeel wegnemen. Indien de wepa onterecht niet aanvaard vervalt het beroep op dwaling. Kan ook op verzoek van partij gebeuren door rechter.
Wat zijn mogelijke vernietigingsgronden?
- Handelingsonbekwaamheid -> minderjarigheid/onder curatele
- Wilsgebreken -> dwaling, bedrog, misbruik v. omstandigheden, bedreiging
- Geestelijke stoornis (art. 3:34 lid 2 tenzij art. 3:35)
- Algemene voorwaarden
- Redelijkheid & billijkheid (art. 6:2 lid 2 en vaak art. 6:248 lid 2)
