Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

Rationing health care > Week 1 + 2 > Flashcards

Week 1 + 2 Flashcards

1
Q

The student can apply relevant (efficiency and equity related) principles and
theories to real-world supply-side rationing examples and critically assess
them

A

real-word supply side rationing examples:

Efficiency and equity related principles:

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

what is primary rationing?

A
  • Primaire rantsoenering houdt in dat de (collectief gefinancierde) gezondheidszorg wordt beperkt.
  • Het gaat om het (direct of indirect) bepalen van het beschikbare budget voor de zorg. Hoeveel zijn we bereid uit te geven aan gezondheidszorg en hoe moeten we dit bepalen?
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

What is secondary rationing?

A

als gevolg van primary rationing: * Vervolgens moeten er rantsoeneringsprocedures zijn (bijv. prioritering op wachtlijsten of keuzes met betrekking tot welke interventies moeten worden gefinancierd)
* Ook het toewijzen van middelen die samenhangen met ‘natuurlijke’ schaarste wordt aangeduid als secundaire rantsoenering: bijvoorbeeld transplanteerbare organen.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Which types of rationing are there?

A
  • price / non-price rationing
  • primary / secondary rationing
  • implicit rationing
    -explicit rationing
  • soft rationing
  • hard rationing
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

What is rationing?

A

somehow limiting the amount of care provided and consumed often in order to
control/optimize healthcare expenditures.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Why rationing in healthcare?

A

In economics because of Scarcity:

absolute scarcity; supply of good is naturally limited (e.g. organs)

relative scarcity: insufficient goods to satisfy all wants and needs, trade-off is necessary –> optimal outcome?

In healthcare: due to opportunity costs: the same resources kan somewhere else deliver more health/welfare.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

What is implicit rationing? (supply side) + voor en nadelen

A

‘scarcity is included’ and the distribution is left to physicians
- e.g. individual budgets for health care providers such as hospitals + limiting the number of beds, doctors, hospitals, etc…

so: society determines the health care budget, but leaves distribution to physicians to allocate resources to individual patients (fixed budget: bedside rationing)

Voordeel: helpt betaalbaarheid vergroten
nadeel:
- geen regels –> potentiele scahde
- potentiele verschillen tussen ziekenhuizen/professionals
- moeilijke keuzes overgelaten aan lagere niveaus.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

What is explicit rationing? + voor en nadelen

A

‘scarcity is included’ and the distribution is decided stimultaniously
- Here, society establishes precise and transparent rules that determine the circumstances under which certain individuals are entitled to certain medical services. All services claimed must be funded , so that, at least in the short term, total health care expenditures and thus tax rates cannot be determined a priori.” (i.e. given rules, budget follows)

example: Limit basic conditions package based on clear criteria

so: society determines the rules that determine under which circumstances patients can claim medical services (flexibel budget)

voordeel: kan helpen keuzes te maken in overeenstemming met de doelen van het gezondheidssysteem, terwijl wordt geprobeerd de betaalbaarheid te vergroten.

nadeel:
- weerstand in samenleving
- moeite om algemene regels te specificeren
- behapbaar om alle elementen van een systeem te beoordelen?

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

What is supply side rationing?

A
  • Primarily restricts the supply of care
  • Important examples: budget constraints, limiting numbers of doctors, beds, etc.
  • Supply-side rationing associated with (mandatory) integrated systems like NHS
  • By leaving demand (in direct sense) unaffected, a mismatch between demand and supply
    typically occurs
  • Waiting lists as common consequence (with health damage)
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

What is demand side rationing?

A

Primarily restricts the demand of care
- Important examples: limiting the types of health care interventions covered by health
insurance or some form of own payments
- Demand-side rationing associated with mandatory contract and reimbursement systems
- By leaving supply (in direct sense) unaffected, a mismatch between demand and supply could occur
- Own choices may lead to health damage

2 ways: own payments and limiting BBP (=basic benefit package).

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

health care goals:

A
  1. Quality of care
  2. Access: financial and physical
  3. Efficiency
  4. Affordability (betaalbaarheid)

Sometimes abbreviated as twin goal: efficiency and equity.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Rationing and healthcare goals:

A

Implicit rationing (without rules or proof the system makes choices in line with this goals)
helps to increase affordability
- Explicit can help to make choices in line with health system goals while attempting to
preserve affordability
- Important in rationing is toa void damage (efficiency/equity) as much as possible
- Many cost-containment strategies do not consider damage

Impliciete rantsoenering (zonder regels of bewijs maakt het systeem keuzes in overeenstemming met deze doelstellingen)
helpt de betaalbaarheid te vergroten
- Expliciet kan helpen om keuzes te maken die in overeenstemming zijn met de doelstellingen van het gezondheidsstelsel, terwijl geprobeerd wordt om
betaalbaarheid te behouden
- Belangrijk bij rantsoenering is om schade (efficiëntie/eigen vermogen) zoveel mogelijk te vermijden
- Veel kostenbeheersingsstrategieën houden geen rekening met schade

Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Why do markets not result in optimal efficient outcomes in healthcare?

A
  1. Uncertainty and consequences of insurance
  2. Information asymmetry between consumers and suppliers
  3. Existence of externalities

Moreover, strong concerns for equity in relation to health can make efficient outcomes unacceptable
(i.e. inequitable)

  1. Onzekerheid en gevolgen van verzekeringen
  2. Informatie-asymmetrie tussen consumenten en aanbieders
  3. Bestaan van externe effecten

Bovendien kan een sterk streven naar billijkheid in verband met de gezondheid ertoe leiden dat efficiënte resultaten onaanvaardbaar zijn.
(d.w.z. onrechtvaardig)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Why is health care rationing such a issue?

A
  • Health care is a special good
  • Central to human flourishing, capabilities and utility
  • Strong feelings of solidarity regarding health
  • In many countries much health care is available ‘free’
  • Setting limits (esp. by others) to access/coverage seen as indefensible
  • ‘if it works, we should reimburse it’ (after pompe and fabry discussion)
  • Rationing shows a tension around fundamental aim of many systems.
  • Gezondheidszorg is een bijzonder goed
  • Centraal in menselijke bloei, mogelijkheden en nut
  • Sterke gevoelens van solidariteit met betrekking tot gezondheid
  • In veel landen is veel gezondheidszorg “gratis” beschikbaar
  • Grenzen stellen (vooral door anderen) aan toegang/dekking wordt gezien als onverdedigbaar
  • “als het werkt, moeten we het vergoeden” (naar pompe en fabry discussie)
  • Rantsoenering toont een spanning rond fundamentele doelstelling van veel stelsels.
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Nadelen impliciete rationing:

A

geen regels dus potentiële schade, potentiële verschillen tussen ziekenhuizen / professionals, moeilijke keuzes overgelaten aan lagere niveaus.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

nadelen explicite rationing:

A

weerstand in de samenleving, moeite om algemene regels te specificeren, behapbaar om alle elementen van een systeem te beoordelen?

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

hard rationing:

A

when a product is excluded during explicit rationing: private pruchase not allowed (e.g. organs)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
18
Q

Inconsistent triad:

A

Weale: basic principle of many health care systems is to offer 1. Comprehensive, 2. High
quality medical care, 3. Available to all citizens.
- Givens scarcity: its impossible to fulfil all three wishes at the same time = inconsistent triad.
- Rationing: giving up (partly) one or more wishes, which one?
- More funds only means rationing at a different level.

Weale: basisprincipe van veel gezondheidszorgsystemen is het aanbieden van 1.. Uitgebreide, 2. Hoogwaardige
3. Beschikbaar voor alle burgers.
- Givens schaarste: het is onmogelijk om alle drie de wensen tegelijk te vervullen = inconsistente triade.
- Rantsoenering: één of meer wensen (gedeeltelijk) opgeven, welke?
- Meer geld betekent alleen rantsoenering op een ander niveau.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
19
Q

Soft rationing:

A

when a product is excluded during explicit rationing: private purchase allowed

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
20
Q

How do we ration in the dutch system?

A

Limiting basic benefits package –> healthcare institute (Zin)
- Mandatory deductible –> €385
- Macro budgets and ‘production ceilings’ –> bedside rationing/waiting

Beperking basispakket –> zorginstituut
- Verplicht eigen risico –> €385
- Macrobudgetten en “productieplafonds” –> rantsoenering/wachttijden aan het bed

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
21
Q

consequences of rationing:

A
  • Patiënt: Gezondheid / welzijn = > aanhoudende problemen, verslechtering (omkeerbaar of onomkeerbaar), overlijden, …
  • Sociale omgeving: ‘ gezinseffect’, mantelzorg , hogere kosten/verminderde inkomsten, …
  • Gezondheidssysteem: ontevredenheid, maar keuzes in systeem, druk en last (wachtlijsten), …
  • Maatschappij: ongelijkheden, hogere kosten van ultieme medische behandelingen, meer ziekteverzuim / presenteïsme, justitie/veiligheid (geestelijke gezondheid), minder financiële / gezondheidsbescherming, …
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
22
Q

What is hidden demand?

A

This has much to do with the fact that reducing waiting times increases demand (supply and
demand interact)
- “Hidden demand” becomes visible when waiting time reduces (or the ‘price’ of care is
lowering!)

It is like digging in the sand on the beach: the hole will fill itself with sand while you are
digging (Smethurst & Williams, Nature, 2001). Can we dig faster than the sand can fall?

Dit heeft veel te maken met het feit dat het verkorten van de wachttijden de vraag doet toenemen (vraag en aanbod werken op elkaar in).
vraag)
- “Verborgen vraag” wordt zichtbaar als de wachttijd afneemt (of de “prijs” van zorg
verlaagt!)

Het is als graven in het zand op het strand: het gat vult zichzelf met zand terwijl je aan het
graven (Smethurst & Williams, Nature, 2001). Kunnen we sneller graven dan het zand kan vallen?

23
Q

What are opportunity costs?

A

the value or benefit given up by engaging in that activity, related to engaging in an alternative activity.

24
Q

What is welfare loss?

A
  • Prijs voor de consument is nul (abstraheren van tijdskosten , reizen, etc.)
  • Verzekeringspremies vaak niet direct gerelateerd aan zorgconsumptie
  • Zo ontstaat een prikkel tot ‘overconsumptie’: consumeren voorbij het punt waar de baten de kosten overtreffen: welvaartsverliezen.

In de economie is een deadweight loss (ook wel welvaartsverlies of excess burden (of taxation) genoemd) een permanent verlies van sociale welvaart dat kan voorkomen wanneer het evenwicht van een goed of dienst niet pareto-optimaal is.

In economics, a deadweight loss (also called welfare loss or excess burden (of taxation)) is a permanent loss of social welfare that can occur when the equilibrium of a good or service is not pareto-optimal.

25
Q

Welke manieren van moral hazard als de prijs 0 is?

Wat hiertegen et doen? Nadelen?

A
  • ex ante: minder preventie / risicovoller gedrag
  • ex post: vraag hoger en duurdere behandelingen

Oplossing
- cost-sharing: kostendeling (een bepaald percentage van de kosten wordt gedragen door de patiënt) wordt de ervaren prijs verhoogd en de prikkel voor consumptie en moral hazard verminderd.

Nadeel 1:
de armen reageren er sterker op dan de rijken –> equity in het gering. (efficienty at expense of equity?)

2: Asymmetric information.

26
Q

Welke zorgen bij eigen betalingen? (demand rationing)

Belangrijke vraag om over. na te denken:

A

1: inequity in access and use (If we reduce care consumption relatively strong in low-income groups, we
create inequity – care use not in line with care need)
2: adverse health effects

What do we value: equal access, equal use, or equal health outcomes?

27
Q

Waarbij opletten met demand side rationing?

Side effects from payment:

A
  • when to charge a fee?
  • Een belangrijke vraag is wanneer je een vergoeding in rekening moet brengen
  • Logisch antwoord: wanneer de patiënt de touwtjes in handen heeft (bijvoorbeeld voor eerstelijnszorgbezoeken )
  • Bezwaar : gevaarlijk vanwege asymmetrische informatie en kan ertoe leiden dat mensen de noodzakelijke zorg niet consumeren, wat leidt tot gezondheidsschade

side effects:
- ongelijke toegang in zorg en gebruik (schade equity)

  • ## nadelige gezondheidseffecten (door asymmetrische info)
28
Q

manier 2 demand side rationing: limiting entitlements: (beperking van de rechten)

A
  • Public, collectively financed systems have to define (explicitly or implicitly) the
    limits of care covered
  • Delineation of the ‘basic benefits package’ is not easy
  • One of the most explicit forms of rationing at national level
  • Negative decisions normally evoke public and political debate

–> opportunity costs.

29
Q

Wie adviseert over basispakket? en hoe?

A

Zin adviseert minister van volksgezondheid en sport.

3 criteria: Necessity (severity of illness and need for
insurance), Effectiveness, Cost-effectiveness

30
Q

Decision rule cost-effectiveness:

A

B-C > 0 => viΔQi – Δct > 0 => Δct / ΔQi < vi

V = value of QALY, ct = total costs and Q is QALY (Δ = change)

31
Q

Perspective matters: Welke en hoe?

A

Health care: assisting decision maker to maximize
health from budget (ignoring all costs and benefits
outside HC sector)
* Societal: all costs and benefits are relevant, no matter
where they fall (ultimate goal: optimizing welfare)
* Defining relevant costs and effects: distributional
consequences

32
Q

Incremental cost-utility ratio: ICER

A

cost new threatment - cost standard care / effect new threatment - effect standard care

–>
incremental cost / incremental effect.

33
Q

Wachten positieve effecten

A
  • Vermindert de noodzaak om andere rantsoeneringsmechanismen te gebruiken
  • Wachttijd functioneert als prijs - langer wachten leidt tot een lagere vraag
  • In principe zou dit mechanisme vergelijkbaar moeten werken voor de rijken en de armen (een prijs die ‘even beperkend’ zou kunnen zijn voor de rijken en de armen)
  • Daarom hoeven er geen sociaal-economische verschillen op te treden als gevolg van dit rantsoeneringsmechanisme
  • Vooral onnodige zorg moet worden beperkt (gezien het professionele oordeel over noodzaak)
  • Bestaande wachttijden en wachtlijsten kunnen de stroom van doorverwijzingen verminderen (restrictievere verwijzingen; bijv. Stoddard & Tavakoli)
  • Wachtlijsten kunnen helpen om de beschikbare capaciteit optimaal te benutten (planningsapparaat)
  • Prioritering op wachtlijsten mogelijk op basis van medische noodzaak, zodat negatieve medische bijwerkingen van wachten tot een minimum kunnen worden beperkt
  • Reduces the need to use other rationing mechanisms
  • Waiting time functions as a price - waiting longer leads to lower demand
    In principle, this mechanism should work similarly for the rich and the poor (a price that could be “equally restrictive” for the rich and the poor)
    Therefore, no socioeconomic differences need occur as a result of this rationing mechanism
    Especially unnecessary care should be limited (given professional judgment of need)
  • Existing wait times and waiting lists can reduce the flow of referrals (more restrictive referrals; e.g., Stoddard & Tavakoli)
  • Waiting lists can help optimize use of available capacity (planning device)
  • Prioritization on waiting lists possible based on medical necessity so that negative medical side effects of waiting can be minimized
34
Q

Wachten negatieve aspecten

A
  • Verlies van kwaliteit van leven tijdens het wachten
  • Gezondheidstoestand kan verslechteren tijdens wachttijd (zelfs onnodige sterfgevallen veroorzaken)
  • Hersteltijd kan toenemen met wachttijd
  • Behandeling kan soms minder succesvol zijn na wachttijden (bijv. psychotherapie, kankerbehandeling)
  • Hogere medische kosten door “slechtere gevallen” en lagere slagingspercentages
  • Onzekerheid bij patiënten over wanneer ze behandeld zullen worden

9

  • Onvrede in de samenleving over zorgstelsels wanneer wachttijden als te hoog worden ervaren
  • Kosten in andere economische sectoren door afwezigheid van wachtende werknemers (volgende week)
  • Hoger risico om permanent arbeidsongeschikt te worden wanneer wachten u langer weghoudt van het werk
  • Verschillen in wachttijden tussen landen (of regio’s) kunnen leiden tot grensoverschrijdende zorg, wat specifieke problemen met zich meebrengt
35
Q

Gevolgen wachten: breed vlak:

Wat is ideaal:

A
  • Patiënt: minder gezondheid, minder welzijn , onzekerheid, meer ontevredenheid…
  • Familie: familie-effecten, mantelzorg tijdens het wachten
  • Gezondheidssysteem: prioriteiten moeten stellen, ernstigere gevallen, druk
  • Maatschappij: ongelijkheden in wachten, hogere kosten van ultieme medische behandelingen, meer ziekteverzuim
    / presenteïsme (weg van het werk)

Idealiter: prioritering zou gebaseerd zijn op behoefte (ernst) en vermogen om te profiteren (kosteneffectiviteit).
 dit vereist duidelijke criteria en definities
 wie gaat als eerste en kunnen sommigen sneller worden behandeld

36
Q

Welke 3 modellen zijn er in gezondheidszorg?

A

1: reimbursement model
2: contract model (NL)
3: integrated model

37
Q

Obtain a thorough understanding of what rationing healthcare is

A

rationing: * Rantsoenering - op de een of andere manier de hoeveelheid zorg die vaak wordt geleverd en geconsumeerd , beperken om de zorguitgaven te beheersen / optimaliseren., Gebruikte definitie: * Om de gunstige gezondheidszorg die een individu wenst op welke manier dan ook te beperken - prijs of niet-prijs, direct of indirect, expliciet of impliciet (Breyer, 2013)

38
Q

obtain a thorough understanding of why rationing is necessary and inevitable

A

money is scarcity / opportunity costs

39
Q

Different rationing strategies:

A

supply side:

Demand side

40
Q

Waarom dan rantsoeneren in gezondheidszorg?

A
  • Opportuniteitskosten van meer uitgeven aan gezondheid
  • Buiten de gezondheidszorg: minder onderwijs, veiligheid, infrastructuur, cultuur…
  • Gemiddeld Nederlands gezin ~25% van inkomen besteed aan gezondheid, kosten 1 jaar politie < kosten 1 maand HC, basisonderwijs < 2 maanden HC
  • Binnen de gezondheidszorg: verdringing – prijs van gezondheid is gezondheidsverlies – meer voor sommige patiënten betekent minder voor anderen – efficiëntie & rechtvaardigheid
  • We rantsoeneren vanwege opportuniteitskosten; dezelfde middelen kunnen elders meer gezondheid/welzijn opleveren
41
Q

obtain a thorough understanding of the political and societal sensitivity of rationing health care

A

“Er is een grote groep tegenstanders van gezondheidseconomie die geloven dat het in strijd is met de medische ethiek. In het uiterste geval geloven deze mensen dat het de plicht van de arts is om al het mogelijke te doen voor de patiënt voor hem, ongeacht de kosten.

Waarom rantsoenering gezondheidszorg zo probleem?
* Gezondheid (zorg) is een bijzonder goed
* Centraal in menselijke bloei, mogelijkheden en nut
* Sterke gevoelens van solidariteit (vooral in Europa) met betrekking tot gezondheid
* In veel landen is veel gezondheidszorg ‘gratis’ beschikbaar.
* Het instellen van limieten (met name door anderen) voor toegang / dekking die als onverdedigbaar wordt beschouwd
* ‘Als het werkt, moeten we het vergoeden’…
* Rantsoenering toont een spanning rond het fundamentele doel van veel systemen

Gezondheidszorg als recht?
* Veel burgers beschouwen gezondheidszorg als een recht (Van Exel et al., SSM)

42
Q

Rantsoenering vanuit economisch perspectief

A
  • Economie die zich bezighoudt met de efficiënte toewijzing van schaarse middelen over alternatieve toepassingen en de gevolgen voor het eigen vermogen
  • Efficiëntie heeft betrekking op het maximaliseren van welzijn (geluk)
  • Billijkheid (equity) heeft betrekking op noties van eerlijke verdelingen (van welvaart)
  • Problemen met rechtvaardigheid en efficiëntie kunnen niet onafhankelijk worden opgelost (Arrow, 1963)
  • Beide erg belangrijk als het gaat om gezondheid en gezondheidszorg
  • Rantsoenering is onvermijdelijk door schaarste
43
Q

Perfecte markt in de gezondheidszorg? Hoee zit dat

A

Perfecte markt:
* Markten sturen, via prijsmechanisme, naar een evenwicht
* Evenwicht is gelijk aan vraag en aanbod
* Onder een aantal (strikte) aannames kan een dergelijk evenwicht als optimaal worden gezien (d.w.z. welvaartsmaximalisatie, Pareto optimaal)
* Individuen maximaliseren hun eigen nut, zijn de beste rechters van eigen welzijn, hebben perfecte kennis over prijzen en kenmerken van alle beschikbare goederen
* Inkomensverdeling wordt niet in twijfel getrokken en bepaalt koopkracht

Marktwerking in Gezondheidszorg:
* Veel afwijkende kenmerken zorgen ervoor dat het overlaten van zorgverlening aan marktwerking niet tot optimale uitkomsten zal leiden.
* Dat impliceert dat overheidsingrijpen in de gezondheidszorg nodig kan zijn om tot ‘betere’ resultaten te komen.
* Dit geldt zowel om redenen van efficiëntie als om redenen van billijkheid
* Markten leiden niet tot optimale (efficiënte) uitkomsten in de gezondheidszorg vanwege specifieke kenmerken (Zie Arrow, 1963)
1. Onzekerheid en gevolgen van verzekeringen
2. Informatieasymmetrie tussen consumenten en leveranciers
3. Bestaan van externaliteiten (
Een externaliteit, extern effect of externe kosten zijn niet gecompenseerde, door derden gemaakte kosten of geleden schade als gevolg van een economische activiteit. Dit kan optreden als personen, bedrijven of overheden geen rekening houden met de effecten op de welvaart van betreffende individuen.)
* Bovendien kan een sterke bezorgdheid over rechtvaardigheid met betrekking tot gezondheid efficiënte resultaten onaanvaardbaar (d.w.z. onrechtvaardig) maken.

44
Q

Welke soorten rantsoenering zijn er?

A

“Deze methoden kunnen worden onderverdeeld in methoden die gebruik maken van het prijsmechanisme (“prijsrantsoenering”) en degenen die dat niet doen (“niet-prijsrantsoenering”), waarbij de laatste synoniem is met rantsoenering in enge zin. (ofwel: toewijzing van beperkte bedragen onder de marktprijs, wat vaak ‘gratis’ betekent.)

45
Q

Have a thorough understanding the rationing mechanism of waiting times (een grondig begrip hebben van het rantsoeneringsmechanisme van de wachttijden)

A

overtollige vraag –> wachtlijsten. (hierdoor wordt supply 1 rechte lijn, qs. De vraag wat te doen met de mensen met een lagere need?)
- door supply side rationing: overtollige vraag, en daarom ontstaan wachtlijsten. (vaak bij publieke diensten zoals ZVW/WPG).

46
Q

Understanding of demand- and supply- side responses to waiting times

A

How longer the waiting thing: how lower the demand for the particular type of care in society.

Verkorten van wachttijden –> de vraag verhoogt (= hidden demand)

  • In principe zou dit mechanisme vergelijkbaar moeten werken voor de rijken en de armen (een prijs die ‘even beperkend’ zou kunnen zijn voor de rijken en de armen)
  • Daarom hoeven er geen sociaal-economische verschillen op te treden als gevolg van dit rantsoeneringsmechanisme
  • Bestaande wachttijden en wachtlijsten kunnen de stroom van doorverwijzingen verminderen (restrictievere verwijzingen; bijv. Stoddard & Tavakoli)
  • Als een land kiest voor wachtlijsten/tijden als rantsoeneringsapparaat, dan kan er gezocht worden naar optimale wachttijden.

Uitbreiding aan de aanbodzijde (indien capaciteit te laag wordt geacht)
Vermindering van de vraagzijde (als de capaciteit toereikend wordt geacht)

47
Q

Have a understanding of prioritization (and deliberate on efficiency and equity criteria used for priorization) on waiting lists (inzicht hebben in prioritering (en beraadslagen over efficiëntie- en billijkheidscriteria voor prioritering) op wachtlijsten)

A
  • veel verschillende meningen/definities
    Conclusie Hadorn: Prioriteit moet worden toegekend op basis van urgentie (of behoefte) met of zonder rekening te houden met niet-klinische factoren (zoals de mate waarin het vermogen van een patiënt om te werken is bedreigd). Of dergelijke niet-klinische factoren in de criteria moeten worden opgenomen, hangt af van de sociaal-medische cultuur waarbinnen die criteria worden ontwikkeld. Hoewel artsen over het algemeen bereid lijken om dergelijke factoren te accepteren, is het nog onduidelijk of het grote publiek er net zo over denkt.

Wat moet de prioriteit bepalen?
- Ernst bij presentatie aan arts
- Voorspelling van de gezondheid
- Kosteneffectiviteit van de behandeling
- Leeftijd
- Afhankelijke personen hebben
- Werkstatus
- Schuld
- Wederkerigheid
- Bereid om te betalen

48
Q

Supply side rationing

A
  • Door het invoeren van gesloten budgetten en andere beperkingen, beperkt het aanbod van zorg effectief
  • Gebruikelijk in openbare systemen (met name publieke geïntegreerde en publieke contracten) waar de betrokkenheid van de overheid bij de gezondheidszorg sterk is
  • Door beperking van de hoeveelheid aanbod (financieel, artsen, bedden, …) in combinatie met gemeenschappelijke prijsbeperkingen) worden de totale kosten beheerst
  • Principes om de toewijzing van schaarse capaciteit te sturen, vaak niet toegelicht (op nationaal niveau): “impliciete rantsoenering” (hoewel dit soms expliciet wordt op lager niveau)
  • Resultaat is een systeem dat “van nature beperkt” is in zijn vermogen om mensen te behandelen, wat vaak leidt tot wachten…
49
Q

Wat werkt om wachttijden te verkorten?

A
  • Veel landen worstelen met het verkorten van wachttijden
  • Uitbreiding aan de aanbodzijde (indien de capaciteit te laag wordt geacht): vermindering van budgettaire/capaciteitsbeperkingen, beloning van de productiviteit
  • Vermindering van de vraagzijde (als de capaciteit toereikend wordt geacht): minder verwijzingen, minder vraag (bv. eigen bijdragen)
  • Proces/ regelgeving: verbetering van de benutting van voorzieningen, maximale wachttijdgaranties, keuze (gegeven variatie in wachttijden)
  • Ze hebben allemaal voor- en nadelen en duivel vaak in de details
50
Q

a thorough understanding of the effects of cost sharing

A

cost sharing gaat moreel risico voor de consument tegen: ex post:
- ex post moral hazard = pt vraagt steeds duurdere zorg.

  • Problemen met rechtvaardigheid: armen reageren sterker op prikkels dan rijken
  • Welfare loss is reduced.
51
Q

a thorough understanding of the theory and practice of economic evaluations of new health technologies in context of rationing

A

new health technologies: belangrijkste aanjager van kosten en gezondheidsverhogingen.

  • Beslissingsregel: B-C > 0 => viΔQi – Δct > 0 => Δct / ΔQi < vi
  • Vi: het kan veranderen bij de Qualy gain per persoon. (afhankelijk waar je value aan geeft).

Perspectief is belangrijk: * Gezondheidszorg: beslisser helpen om gezondheid te maximaliseren uit budget (negeren van alle kosten en baten buiten de HC-sector)
* Maatschappelijk: alle kosten en baten zijn relevant, waar ze ook vallen (uiteindelijk doel: het optimaliseren van welzijn)

52
Q

thorough understanding of the impact of rationing (on patients and others)

A

‘het is duidelijk dat copayment een aantal belangrijke economische en politieke afwegingen met zich meebrengt.’
* Met beperkt bewijs
* Met vragen over efficiëntie en rechtvaardigheid
* En gezien de alternatieven… hoe anders te rantsoeneren?

Sociaal economische verschillen (armen gevoeliger voor copayments dan rijken)

equity in gedring? - ongelijjkheid in toegang en gebruik / nadelige gezondheidseffecten. (en informatie assymetrie).

53
Q

Wanneer moet je een vergoeding in rekening brengen bij copayments?

A
  • Logisch antwoord: wanneer de patiënt de touwtjes in handen heeft (bv. voor eerstelijnszorgbezoeken)
  • Bezwaar : gevaarlijk vanwege asymmetrische informatie en kan ertoe leiden dat mensen de noodzakelijke zorg niet consumeren, wat leidt tot gezondheidsschade
  • Dus, breng volgend zorggebruik in rekening, na eerstelijnszorg
  • Bezwaar: patiënt heeft geen controle meer en alle zorg moet ‘noodzakelijk’ zijn, waardoor het alleen
    een verschuiving van de kosten van het collectief naar het individu

Rationing health care (3 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions