Ordlydstolkninger

Question 1

Skadebegrepet i § 273

Answer 1

Det følger av § 273 at den som «skader» en annens kropp eller helse straffes. En naturlig språklig forståelse av «skade» tilsier at det må være påført en forstyrrelse av legemets anatomiske eller fysiologiske tilstand. Begrepet har imidlertid blitt tolket innskrenkende i praksis slik at f.eks. småsår og blåmerker ikke omfattes. Utover dette må vurderingen av om det foreligger skade gjøres konkret, der skadens art, omfang, varighet og lokalisering er av betydning, jf. rettspraksis.

Question 2

“ikke går lenger enn nødvendig”, jf § 18

Answer 2

Ordlyden til “ikke går lengere enn nødvendig” legger opp til en subsidiaritetsvurdering. Det
må vurderes om angrepet kunne blitt avverget, med lempeligere midler. Det må innfortolkes
et krav om at det også er rimelig å kreve av den handlede, at han nytter seg av disse jf. sikker
rett.

Question 3

“Ikke går åpenbart utover hva som er forsvarlig”, jf. § 18

Answer 3

Ordlyden til “ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig” indikerer at terskelen er høy for
å ikke bli frifunnet når det først foreligger et ulovlig angrep. En slik forståelse understøttes av
forarbeidene som gir utrykk for at det ikke kreves at nødvergehandlingen må være helt
proporsjonalt, så lenge den ikke går utover det åpenbart forsvarlige.

Question 4

Problemstilling vedr uaktsomhet

Answer 4

Spørsmålet blir følgende om X, etter en konkret helhetsvurdering, har opptrådt forsvarlig
med hensyn til skadefølgene (etc) , ut i fra hvordan en normal og fornuftig person ville handlet.