L'interdiction des restrictions quantitatives et des mesures d'effet équivalent

Question 1

Articles 34 et 35 TFUE

Answer 1

«Les restrictions quantitatives à l’importation ainsi que toutes mesures d’effet équivalent, sont interdites entre les États membres.»

«Les restrictions quantitatives à l’exportation, ainsi que toutes mesures d’effet équivalent, sont interdites entre les États membres.»

Question 2

Article 36 TFUE

Answer 2

«Les dispositions des articles 34 et 35 ne font pas obstacle aux interdictions ou restrictions d’importation, d’exportation ou de
transit, justifiées par des raisons de moralité publique, d’ordre public, de sécurité publique, de protection de la santé et de la vie des
personnes et des animaux ou de préservation des végétaux, de protection des trésors nationaux ayant une valeur artistique, historique
ou archéologique ou de protection de la propriété industrielle et commerciale. Toutefois, ces interdictions ou restrictions ne doivent
constituer ni un moyen de discrimination arbitraire ni une restriction déguisée dans le commerce entre les États membres.»

Question 3

Les MEERQS

Answer 3

Les MEERQ sont d’autres formes d’entraves qui sont des pratiques déguisées. N’est pas définies par le traité
L’autre aspect des MEERQ est qu’il y a des possibilités de dérogations dans l’article 36

L’important c’est que les MEERQ ont une définition très large, qui englobent beaucoup de choses et qui demandent un travail évolutif.

Question 4

CJCE, 11 juillet 1974, Dassonville

Answer 4

“toute règlementation commerciale des Etats membres susceptible d’entraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement le commerce intra-communautaire”

Question 5

CJCE 2007, A.G.M.-COS.MET Srl contre Suomen valtio et Tarmo Lehtinen

Answer 5

Comportement d’un fonctionnaire individuel de l’État mais qui est quand même attribuable.

Les comportements des personnes privées ne sont, en revanche, pas imputables à l’Etat, cependant, l’inertie de l’Etat face à des actions privées contraires au droit communautaire peut engager sa responsabilité

Question 6

CJUE, 21 septembre 2016, European Federation for Cosmetic Ingredients contre Secretary
of State for Business, Innovation and Skills

Answer 6

Il s’agit d’un règlement européen, l’UE peut mettre des restrictions sur l’entrée dans le marché intérieur. Des produits expérimentés sur les animaux ne pourraient pas rentrer dans le marché européen. Il existe donc une différence entre les thèmes de l’article 36 venant de l’UE et les MEERQ prises par les États et pouvant avoir un effet sur leur marché.

Comportement d’un fonctionnaire individuel de l’État mais qui est quand même attribuable. (The court has a very heavy-handed approach to what is attributable to the state.)

Question 7

L’action préventive

Answer 7

Dans un premier temps, les institutions ont procédé à une harmonisation produit par produit, mais comme celle-ci a pris du retard, la Commission a identifié des directives générales, verticales et horizontales à adopter rapidement pour assurer une libre circulation effective, et les institutions ont mis en œuvre cette nouvelle approche.

Question 8

Reconnaissance mutuelle des marchandises

Answer 8

Assure l’accès au marché pour les marchandises qui ne sont pas, ou seulement partiellement, soumises à la législation d’harmonisation de l’UE. Elle garantit que tout bien vendu légalement dans un pays de l’UE peut être vendu dans un autre. Se concentre sur les disparités existantes entre les États. Les dispositions en vigueur dans un État membre sont équivalentes dans un autre.
Cela est possible même si le bien n’est pas entièrement conforme aux règles techniques de l’autre pays (sous réserve d’exceptions)

Question 9

Règlement 2019/515, 19 Avril 2020 (directly applicable)

Answer 9

• a well-defined assessment procedure to be followed by competent authorities when assessing goods
• obligatory elements to be included in an administrative decision that restricts or denies market access
• a business-friendly problem solving procedure, based on SOLVIT that includes the possibility of an assessment from the Commission on the compatibility of a decision restricting or denying market access with EU law

Question 10

L’action répressive menée par la CJUE

Answer 10

La mesure doit avoir un effet restrictif sur les échanges intra-communautaire

Question 11

Distinctement applicable

Answer 11

1. Applicables aux seuls produits importés - rend l’importation ou la vente etc plus difficile
2. Applicables aux produits nationaux et aux produits importés et dont les effets restrictifs défavorisent l’écoulement des produits des autres EM

Question 12

Indistinctement applicable

Answer 12

Qui ont des effets restrictifs disproportionnées

• Restrictive effects out of proportion to objective sought
• Not appropriate when results can be achieved by less restrictive means

Définition très large dans Dassonville et Cassis de Dijon et en l’appliquant à des situations ou des législations s’appliquent de manière indiscriminée à des productions nationale comme étrangères.

Question 13

L’article 36 dérogations au principe d’interdiction

Answer 13

La mesure est distinctement applicable

Les Etats membres ont une marge d’appréciation pour interpréter la définition de la moralité publique, l’ordre public etc

• Les restrictions doivent être proportionnelles à la prévention du risque invoqué

Question 14

Exemple : Affaires des poupées gonflables 1986

Answer 14

Le caractère offensif des marchandises ne suffit pas à justifier des restrictions lorsque l’État concerné ne prend pas, pour les mêmes marchandises fabriquées sur son territoire, d’autres mesures réelles/effectives pour en empêcher la distribution.

Question 15

Affaire Kanavape 2020

Answer 15

The court stated that it was up to the member state to prove that the provision is suitable for the attainment of the objective pursued (in this case public health). Their interpretation of the protection of public health is valid but the manner to which it is achieved must be proportionate, and it could not have been attained by measures restricting intra-Community trade to a lesser extent.

Question 16

Affaire Souvenirs d’Irelande 1981

Answer 16

Since it constitutes a derogation from the basic rule that all obstacles to the free movement of goods between member states are to be eliminated , article 36 of the eec treaty must be construed narrowly ; the exceptions listed therein cannot be extended to cases other than those specifically laid down . in view of the fact that neither the protection of consumers nor the fairness of commercial transactions is included amongst the exceptions set out in article 36 , those grounds cannot be relied upon as such in connexion with that article .

Question 17

Affaire guerre des fraises 1997

Answer 17

Although the Member States, which retain exclusive competence as regards the maintenance of public order and the safeguarding of internal security, unquestionably enjoy a margin of discretion in determining what measures are most appropriate to eliminate barriers to the importation of goods in a given situation and it is therefore not for the Community institutions to act in place of the Member States and to prescribe for them the measures which they must adopt and effectively apply in order to safeguard the free movement of goods on their territories, it nevertheless falls to the Court to verify, in cases brought before it, whether the Member State concerned has adopted appropriate measures for ensuring the free movement of goods.

Question 18

Cassis de Dijon 1979 - les dérogations

Answer 18

La mesure est indistinctement applicable
Quand il s’agit des exigences impératives d’intérêt général, les entraves peuvent être acceptées.

“L’efficacité des contrôles fiscaux, la protection de la santé publique, la loyauté des transactions commerciales, la protection de l’environnement…”

Question 19

Les mesures doivent être strictement nécessaires et respecter le principe de proportionnalité

Answer 19

la JP n’est pas fixée, contrairement à l’article 36 qui établit une liste exhaustive et une interprétation stricte

Question 20

CJUE, 14 Février 2008, Dynamic Medien Vertriebs GmbH contre Avides Media AG

Answer 20

Prevention of marketing of videograms for the protection of minors

The German Government submitted that the legislation concerned a Keck and Mithouard modality of sale, and did not even fall under article 28 since it applied indistinctly and affected the marketing of both types of products in the same way. As it was stated in keck and Mithouard, provided these conditions are met, the application of rules of that type is not such as to prevent access to the market or to hinder imported products to a greater extent than it hinders access to the market for domestic products

The court concluded that the legislation constitute an MEE under article 34. The UK and Commission argue that it is justified under an objective linked to public morality/policy - need for development of appropriate guidelines to protect the child - article 17 of the Convention on the Rights of the Child.

The court stated that it is not essential for all authorities to share the same restrictive measures, regarding level and modalities of protection. They must be allowed a certain margin of discretion for their moral or cultural differences.

Question 21

Affaire Scotch Whisky

Answer 21

The question of control of the derogation is very well developed and explained by the CJEU.
On the justification test, we will monitor these elements on qualification, derogation:
- Basis of the derogation soit par l’art 36, soit par Cassis de Dijon
- Proportionality of the measure - elle doit nécessairement être proportionnelle à l’objectif recherché
- The intensity of the control operated by the Court and the burden of proof adopted - Une charge de la preuve raisonnable : objective sur l’Etat de trouver la proportionnalité de la mesure
- The period of assessment - l’obligation de réévaluer la mesure

Question 22

CJCE Keck et Mithouard 1993

Answer 22

Now, national measures which restrict or prohibit certain methods of sale or marketing do not fall within the scope of article 34 when indistinctly applicable. It is about modalités de vente (not conditions) like advertising, circumstances at time and place of sale etc

Question 23

CJUE, GC, 18 juin 2019, Autriche c. Allemagne - Grande Chambre

Answer 23

The Federal Republic of Germany’s argument that the infrastructure charge is merely a sales method within the meaning of the judgment in Keck and Mithouard cannot be accepted; the concept of ‘methods of sale’ covers only those national provisions which regulate the manner in which products may be marketed, rules concerning the manner in which goods may be transported do not fall within that concept.

Question 24

Limits application of Cassis de Dijon

Answer 24

The Court is basically saying that if it doesn’t govern trade of goods between member states, it would not be an MEE and fall under article 34, as long as its application is not such as to prebent access to the market or to hinder it to a greater extent than it hinders access to the market for national products. It has replaced restrictive effect criterion with looking at the aim of the measure and its discriminatory/non-discriminatory nature.

Question 25

CJUE Schutzverband 2000

CJUE Gourmet International 2001

Answer 25

Re-introduction of the criterion of restrictive effect for a regulation concerning the modalités of sale

Feeling that the court is returning to a classical JP. Modalités de vente are likely to constitute an MEE is it is an obstacle or has effects to the detriment of imported products.