L'éthique de Kant Flashcards
Après avoir brièvement exposé les arguments au cœur du cosmologico-éthique c’est-à-dire de l’éthique des Anciens, les philosophes Grecs en l’occurrence, dites quelles sont les critiques que Kant lui adresse.
Qu’est-ce que le cosmo logico éthique:
Consiste à dire que le monde est fini, il est ordre et beauté, il est hiérarchisé.
L’éthique est enracinée dans le cosmos, donc les valeurs et ces normes qui doivent guider le comportement de l’être humain se retrouve dans la nature.
L’humain pour agir moralement parlant doit ajuster sa nature à la nature hors de lui. Donc, il doit imiter les valeurs et normes domiciliées dans la nature.
Critique du cosmos:
La science physique des modernes de Copernic montre que l’univers est infini. L’univers est chaotique. Le désordre est partout.
La nature extérieure ne peut pas constituer un modèle à imiter parce que qu’elle peut être très méchante. Les catastrophes naturelles peuvent causer beaucoup de mal aux humains.
Si l’être humain écoute sa nature on va assister à l’égoïsme le plus intense et le plus profond. Alors qu’en éthique on doit avoir du souci pour autrui.
Qu’est-ce que le théologico-éthique? Quelle critique Kant lui adresse-t-il?
Le théologico-éthique:
C’est la fondation de l’éthique en dieu ou sur la religion. C’est dieu qui indique aux humains les normes et les valeurs qui vont guider leurs actions.
Tous les philosophes modernes avant Kant ont cherché à tirer toutes les conséquences de la révolution copernicienne. Selon Kant, ces philosophes ne sont pas aller au bout de leur entreprise. Pour Descartes, dieu vient logiquement, métaphysiquement et moralement avant l’humain.
Critique:
Pour les philosophes de l’époque, la bible avait repris à son compte la thèse du géocentrisme, dont la révolution copernicienne montre qu’elle est fausse. Si la bible c’est tromper sur les questions de géocentrisme et d’Héliocentrisme elle peut se tromper sur les questions morales. On ne peut dont plus fonder l’éthique en dieu.
Qu’est-ce que le déterminisme universel? Y a-t-il, selon Kant, une contradiction entre la réalité du déterminisme universel et l’affirmation de la liberté humaine?
- Le déterminisme universel renvoie aux lois de la nature qui non seulement s’applique à tous les êtres (Qui vivent dans la nature) mais aussi permettent d’établir des relations de cause à effet entre les phénomènes (de la nature).
Sans ces relations nécessaires, il ne peut pas y avoir de science
Non, il n’y a pas de contradiction entre la réalité du déterminisme (universel) et l’affirmation de liberté humaine. Certes le déterminisme existe, mais la liberté aussi. Donc, fondamentalement l’humain est libre; c’est lui qui véritablement doit être tenu responsable de ses actes. Pour que l’être humain soit loué (apprécier + ses actes) où blâmé, les actions qu’il pose doivent lui être imputables. C’est l’humain qui choisit.
Sans liberté, C’est à dire de faire des choix, il n’y a pas, selon Kant, de moralité.
Peut-on considérer que, pour Kant, la morale désigne la volonté pour l’être humain de concilier les notions de liberté et de loi? Si oui comment? Si non pourquoi?
Pour certains philosophes, la liberté signifie l’absence de contraintes à l’action de l’être humain. En d’autres termes ce dernier est libre quand il peut agir sans être entravé. Donc, pour c’est philosophe liberté et loi ne sont pas compatibles. S’il en est ainsi, c’est que la loi est toujours contrainte, obligation. (Hobbes)
Au contraire de cette manière de voir les choses, Kant estime qu’il est parfaitement possible de concilier loi et liberté. Pour ce faire, Kant s’inscrit dans le sillage de la pensée de Rousseau en pensant la liberté comme autonomie. (Auto (soi-même) nomos (Loi)) Pour Kant, comme pour Rousseau, « L’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté. » (Rousseau) D’ailleurs cette conciliation de la loi et de la liberté permet à Kant de distinguer le champ du droit, du domaine de l’éthique.
Peut-on considérer que la liberté constitue, selon Kant, une condition nécessaire et suffisante à l’action morale? Justifiez clairement et exhaustivement votre réponse.
La liberté est une condition nécessaire, parce que sans liberté on ne peut pas juger l’être humain. L’humain ne peut être tenu responsable de ses actions que dans la mesure où il peut faire des choix. Sans liberté on ne peut pas parler de moralité.
La liberté n’est pas une condition suffisante à l’action morale. La liberté peut être orienté en direction du mal. L’être humain peut ainsi user de sa liberté pour poser des actes inhumains et dégradantes. L’usage négatif de la liberté ne permet pas de former une action morale. Donc, pour que l’action soit véritablement morale, elle doit viser le bien.
Donc, seul l’usage positif de la liberté garantie la moralité de l’action.
On sait que Kant disqualifie la sensibilité et cherche à fonder l’éthique sur la raison. Expliquez ce que cela veut dire.
Du point de vue de Kant, les sentiments dépendent beaucoup de l’éducation et des attachements que les humains peuvent avoir. Pour Kant, la morale ou l’éthique ne doit pas changer en fonction des individus des sociétés ou des cultures.
Pour Kant, la loi morale, qui sera à la base de l’action humaine, doit avoir une universalité et une cohérence que l’on retrouve, par exemple dans le domaine de mathématique.
Seule la raison peut élaborer des lois qui respecte les critères d’universalité et de cohérence. On comprend ainsi qu’il puisse avoir une conception rationaliste de l’éthique.
Quelles différences y a-t-il entre l’impératif catégorique et l’impératif hypothétique? Quelles sont les implications de cette distinction sur le plan moral?
L’impératif hypothétique:
L’être humain veut satisfaire ses désirs ou inclinations, donc l’action est ici intéressée. (Donc, pas moral, parce que seulement de l’apparence et non ce que je pense réellement, je suis mon intérêt à moi)
La raison est instrumentale. (Ex: arrêter à un stop parce que tu ne veux pas de tiquet.) Cela veut dire qu’elle doit dégager les moyens qui lui permettrons d’atteindre les objectifs qu’elle s’est fixés.
Le devoir est conditionnel. L’action est conforme au devoir. Elle à toute l’apparence de l’honnêteté et de la moralité.
L’impératif catégorique:
L’être humain recherche le bien. Donc, l’action est désintéressée.
La raison est intrinsèque.
Le devoir est inconditionnel. L’action est accomplie par devoir.
Du point de vue de l’éthique, l’action dans le cadre de l’impératif hypothétique est immorale, alors qu’elle est totalement morale pour ce qui est de l’impératif catégorique.
