Jurisprudentie Hoger Beroep

Question 1

X/Credivance

Answer 1

Hoofdelijke vordering van twee ex-echtgenoten. De ene partij komt opdagen, waar de ander niets van weet. De vordering wordt toegewezen, en de partij die niet is komen opdagen kwalificeert het als een verstekvonnis en stelt verzet in. X wordt niet-ontvankelijk verklaard. De verzetdagvaarding had aangemerkt moeten worden als het eerste stuk in hoger beroep of het Hof had X alsnog in de gelegenheid moeten stellen het juiste rechtsmiddel in te stellen.

Question 2

G/Goudse Schadeverzekeringen

Answer 2

Nieuwe koers in appel. Dit kan, door de herstel- en herkansingsfunctie. In eerste aanleg had G gederfde inkomsten van zijn huidige baan gevorderd. In hoger beroep wijzigde hij zijn eis naar een nieuwe baan die binnen 3 jaar in het verschiet lag. Dat is geen probleem.

Question 3

Ponteecen/Stratex

Answer 3

Indien je tegen het eindvonnisgedeelte van een deelvonnis in hoger beroep gaat, kan je ook tegen het tussenvonnisgedeelte van het deelvonnis in hoger beroep, ook al wordt het tussenvonnis bestreken door een appelverbod.

Question 4

“Een-keer-schieten-regel”

Answer 4

Eenmaal geappelleerd tegen het tussenvonnisgedeelte van het deelvonnis, dan kan dat niet meer bij het eindvonnis aan de orde komen. Je moet alle bezwaren in een keer voorleggen.

Question 5

Enka/Dupont

Answer 5

Doorbrekingsgronden voor een appelverbod:

• Een regeling ten onrechte, al dan niet met verzuim voor vormen (zoals hoor- en wederhoor), toegepast
• Een regeling ten onrechte buiten toepassing gelaten.

Question 6

Heep/Heep

Answer 6

De doorbreking van het appelverbod met betrekking tot art. 130 lid 2 is niet mogelijk.

Question 7

Pinackaers/Weisz & Van Gelderen

Answer 7

Bevestiging Heep/Heep.

Question 8

Johannes/Baranco

Answer 8

Een uitzondering op de doorbrekingsgronden van het arrest Enka/Dupont is op zijn plaats wanneer het gaat om een vordering van slechts 350 (appelverbod in art. 332 lid 1). Hoger beroep was niet mogelijk, maar cassatieberoep met een beroep op art. 80 RO wel.

Question 9

Willemsen/NOM

Answer 9

Grieven zijn alle (zelfstandige) gronden die door de appellant naar voren worden gebracht op grond waarvan hij meent dat het bestreden vonnis vernietigd moet worden. Gelijk in het eerste procesrechtelijke stuk (memorie van grieven) dienen alle nieuwe feiten/stellingen/verweren naar voren worden gebracht, ook de eisvermeerdering en eisverandeirng (uitzondering op art. 353 jo. 130 lid 1)

Question 10

Royal Nederland/Campina

Answer 10

Gedekte verweren. In eerste aanleg zegt Royal dat de schade niet onder de polisdekking valt, maar omdat dit impliciet in het tussenvonnis wordt verworpen spitst het debat zich verder toe op de omvang van de schade. In hoger beroep stelt Royal weer dat het niet onder de polisdekking valt. Dit is geen gedekt verweer, want niet ondubbelzinnig prijsgegeven door proceshouding.

Question 11

Goglio/SMQ

Answer 11

Gedekte verweren. In eerste aanleg op comparitie stelt Goglio dat er inderdaad te laat is betaald. In hoger beroep stelt ze dat niet te laat is betaald. Dit is een gedekt verweer, omdat Goglio expliciet heeft erkend waardoor het ondubbelzinnig voortvloeit uit haar proceshouding.

Question 12

Kenbaarheidsvereiste

Answer 12

Een algemene grief waarin staat dat het geding in volle omvang opnieuw wordt voorgelegd aan de hogere rechter is onvoldoende kenbaar en ‘behoorlijk in het geding naar voren gebracht’. De wederpartij weet zo niet waartegen hij zich heft te weren.

Question 13

Wertenbroek/q.q. Van den Heuvel

Answer 13

Uitzonderingen op de in beginsel strakke regel:
- Ondubbelzinnige toestemming van de wederpartij (K/Jonkers)
- De aard van het geschil (S/F)
- Later bekend geworden feiten (nova)
Ook als een van de uitzonderingen zich voordoet kan de rechter op grond van de goede procesorde toch oordelen dat de in beginsel strakke regel moet worden gehanteerd.

Question 14

K/Jonkers

Answer 14

Door Jonkers werd tijdens pleidooi nog ingegaan op een standpuntwijziging van K. Dit kon Jonkers niet verweten worden en er is geen sprake van ondubbelzinnige toestemming van de wederpartij en daarmee een uitzondering op de in beginsel strakke regel.

Question 15

S/F

Answer 15

Hier gaat het om een uitzondering op de in beginsel strakke regel door de aard van het geschil (een alimentatiezaak). Het moet gaan om zaken die continue op basis van gewijzigde omstandigheden opnieuw kunnen worden voorgelegd aan de rechter.

Question 16

Van Gaalen/LTO Noord

Answer 16

Nieuwe verweren in (incidenteel) appel strekken enkel tot de verwerping van het incidentele appel en niet tot de vernietiging van het bestreden dictum in principaal appel, waardoor ze ook niet kunnen worden aangemerkt als grieven.

Question 17

B/F

Answer 17

Het gaat om de kwalificatie van een bedrijfs- of een burgerwoning, die in een tussenvonnis is opgenomen. Ruim 9 jaar later voert een van de twee bij pleidooi nog aan dat het, ongeacht wat in het tussenvonnis staat, toch een ander soort woning is. In beginsel mag de rechter wel terugkomen op een bindende eindbeslissing in het tussenvonnis, wanneer risico bestaat dat daardoor een onjuiste beslissing wordt gegeven, alleen niet als dit in strijd is met de in beginsel strakke regel en de verweren eerder hadden moeten aangevoerd.

Question 18

Kleuterschool Babbel

Answer 18

Ook hier ging het om nieuwe feiten in pleidooi. Het Hof oordeelt dat het pleidooi niet de plek is voor nieuwe feiten. Dat is niet zo, zegt de Hoge Raad. Nieuwe feiten in pleidooi mag, maar is onderworpen aan de regels van een goede procesorde. Dat wil zeggen dat het moet worden afgekeurd, wanneer:

• De wederpartij niet meer de kans heeft om er op te reageren
• Nader onderzoek nodig is

Question 19

Muller/Akkerman

Answer 19

Bevestiging Kleuterschool Babbel

Question 20

Fafiani/KSN

Answer 20

Indien in het eindvonnis in eerste aanleg een beslissing wordt genomen, die het gezag van gewijsde krijgt omdat ertegen niet wordt geappelleerd, kan dit niet ambtshalve worden meegenomen door de rechter op basis van de devolutieve werking van het appel, als partijen niet zelf incidenteel appel hiertegen hebben ingesteld.

Question 21

Pessers/Ru-Pro

Answer 21

Ambthalve de vraag stellen dat het in strijd is met het fiduciaverbod mag niet. Dit is in strijd met de tweeconclusieregel en ligt niet in lijn van het debat, waardoor het nieuwe element niet binnen de grenzen van de rechtsstrijd valt.