Forelesning 4 - evolutionary debunking and moral belief Flashcards
Tre forskjellige former for etikk
Anvendt etikk som studerer moralske problemer
- eutanasi, abort, spise kjøtt
Normativ etikk studerer kriterier på hva som er moralsk rett/galt
- utilitarisme, deontologi
Metaetikk studere statusen og grunnlaget for vår moralske tro og verdier
- er moral objektivt eller subjektivt? er det relativt eller universalt? Er det noen morale fakta i det hele tatt?
Metaetikk
- moral realisme hevder at det er sinnsuavhengige morale fakta
- det er fakta om riktig og galt som vanligvis ikke er avhenig av noen tro, følelser og perspektiver
- moral er objektivt
Moral antirealisme hevder at det ikke er saken at det er sinnsuavhenige morale fakta
- noen antirealister hevder at det er morale fakta, men at de er avhengig av subjektets tro, følelser eller generelle perspektiv. Ved dette synet er moral subjektiv
Andre hevder at det ikke noen morale fakta. Dette kalles error theory eller etisk nihilisme
Error theory/etisk nihilisme
De som hevder at det ikke er noen morale fakta
Hva tror dagens filosofer på?
56,4% støtter realisme
27,7% støtter antirealisme
15,9% støtter “annet”
Realisme enkelt forklart
- noen handlinger er objektivt rett/galt
Hvorfor antirealisme?
Det er grunner til å være mer for antirealisme over realisme
- noen psykologiske studier indikerer at vår tro om moral er stort sett formet av våres emosjoner
- objektiv moral verdier/eiendeler virker mystisk. Hvor kom de fra?
En annen måte å utfordre realisme, eller iden om at moralske syn er riktig, er å gjøre moralsk slektsforskning
Moralsk genforskning/slektsforskning (debunking arguments)
- moralsk genforsking handler om å undersøke hva som forårsaker vår moralske tro
- noen tror at moralsk tro kan bli undergravd (når man viser mangel på støtte) gjennom å vise deres bestemte genologi. Argumnetene som påstår at de gjør dette hete “debunking arguments”
Røtter i Friedrich Nietzsche (1844-1900)
Friedrich Nietzsche på moral
Argumenterte at moderne moralske verdier - spesielt kristne - har basis i et slaveoppgjør i moral som skjedde et par årtusener år siden
- den domainante sosiale gruppen, romanene, hadde intensjonelt aristokratiske verdier. Rett og galt refererte til karakteristiske trekk assosiert med de romanske aristokratene og de lave sosiale klassene
- Uansett, siden de lave sosiale klassene ikke hadde mulighet til å få overtak mot de mer mektige undertrykkerne gjennom fysisk styrke, brukte en liten gruppe en strategi for å få overtaket på en annen måte
Undertrykkerne i rommerriket
De var ofte av den prestlige klassen å få til en revalitisering av det romerske aristokratiets verdier. De svake, jordnære og undertrykka var nå sett på å ha gode egenskaper, mens romerske aristokrate var onde egenskaper (trekk)
- til slutt begynte romerne å adapte til slavenes verdier - kristningen av det romerske imperiet. Dette er hvordan slavene klarte å heve seg selv både moralsk og materielt
- vi har avret denne jødisk-kristne (i Nietzsches ord) slaviske moralske system. Dette er hvorfor vi ofte er mistenksomme på mennesker som sympatiserer med “aristokratiske verdier”
The descent of man (1871) og moral
- Darwin argumenterte for at vår moralske sans er den viktigste egenskapen vår som skiller oss fra andre dyr, og at det er et produkt av naturlig seleksjon
- noen av Darwins samtlige trodde at hans syn siktet på en dødelig pust på etikk
- under de siste tiårene, har filosofer blitt mer interesserte i iden om at evolusjonsteori kan ha etiske implikasjoner
Moralsk nativisme
- hevder at moralsk tro er produsert av psykologiske mekanismer som har utvikla seg gjennom naturlig seleksjon
- er kompatibel med variasjon i moralsk tro: de samme psykologiske mekanismene kan lede til forskjellige utganger i forskjellige miljøer
- de fleste hypoteser om moralsk nativisme hevder at de evolusjonære funksjonene for vår psykologiske mekanismer for å lage moralske vurderinger som har å gjøre med å stryke sosial samhlrighet
- vurder hvordan en sosial situasjon hadde vært om mennesker generelt trodde at stjeling, lying og å skade andre var moralsk riktig
Er moralsk nativisme riktig
evolusjonære argumenter mener at det er et premiss og konkluderer heller med at moralsk realisme er falsk
Debunking morality - The belief pill argument (Richard Joyce)
avkrftende argument
- Troen er en vanskelig eksperiment - hvis du finner at at du har fått en “napoleon lost waterloo” trospille, ville det vært rasjonelt for deg å fortsette å tro at napoleon tapte ved waterloo?
- Joyce sier at troen kan fortsatt være sann, men er lenger ikke rettferdiggjort
- Situasjonen med moralsk nativisme er ikke lenger analogt: siden vår psykologiske mekanisme for moralsk tro ikke vil utvikle seg til å måle sannhet, lærer man at det er den ultimate grunnen til at vår moralske domfellelser undergraver deres beretteligelse
Avkrefter moral (sharon street, 2006)
vårt system av vurderende bedømmelser er bestemt til forurenset med illegitim påvirkning. Vi burde ha utviklet oss mot bekreftende
de uavhengige evaluative sannhetene som realisten stiller, men i stedet viser det seg at vi
har utviklet seg mot å bekrefte det evaluerende innholdet har en tendens til å fremme
reproduktiv suksess. Vi har dermed blitt styrt av feil type påvirkning fra
i begynnelsen av vår evalueringshistorie, og så, mer sannsynlig enn ikke, det meste av vår evaluering
dommer har ingenting med sannheten å gjøre».
* Hvorfor tror vi på følgende påstander, snarere enn på negasjonen deres?
(1) Det faktum at noe vil fremme ens overlevelse er en grunn til å gjøre det.
(2) Det faktum at noe vil fremme ens helse er en grunn til å gjøre det.
(3) Det faktum at noe vil hjelpe ens barn er en grunn til å gjøre det.
(4) Det faktum at noen er altruistisk er en grunn til å beundre, prise og belønne ham eller henne.
(5) Det faktum at noen har jukset (ikke holder opp sin ende av et kooperativ
avtale) er en grunn til å unngå, fordømme og straffe ham eller henne.
Forklaring fra evolusjonspsykologi
konkluderer ikke at våre moralske tro er falsk eller ikke kan bli godgjort
- sier at moraliteten er et produkt av hjernen vår og at det ikke handler om å “få ting riktig” i den tradisjonelle termen
- the lesson er at vår moralske tro kan være kompatibel med evolusjon gjennom å rejecte moralsk realisme
Avkreftende argument på moral (Katia Vavova)
- Realimse - moralsk sannhet er holdnings-uavhnegig
- Påvirkning - evolusjonære krefter har påvirket vår moralske tro
- Avsporet - evolusjonære krefter sikter på fitness, ikke holdnings-uavhengige moralske sannheter
- Hull (Gap) Fitness styrker troen og moralsk sannhet faller sammen
- Feiltakelse - Vi har gode grunner til å tro at vår moralske tro er feil
