Del 1: Argumentasjonsteori

Question 1

Når trenger vi argumentasjon?

Answer 1

I et hvert tilfelle hvor det ikke er åpenbart hva vi bør tro eller gjøre

Question 2

Samfunnsdebatt

Answer 2

Handler om samfunnsspørsmål. Fellesnevneren er ikke bare at dette er temaer som berører oss alle, men at denne typen debatt er avgjørende for velinformerte demokratiske beslutninger

Question 3

Offentlig debatt

Answer 3

Debattarenaer som er åpne i den forstand at vi alle kan følge debatten; de foregår i offentligheten / at vi alle kan bidra
Den akademiske debatten er en del av denne debattformen

Question 4

Akademisk debatt

Answer 4

En essensiell del av forskningsarbeid. Det som kjennetegner denne formen for debatt er ikke innholdet, men et strengere krav til argumentasjon, evidens og begrunnelse. Argumentasjonen skal kunne tåle fagfellenes kritiske blikk

Question 5

Man deltar i en debatt når

Answer 5

man uttrykker synspunktet sitt, enten ved å formulere et eget innlegg eller ved å svare på andres ytringer

Question 6

Hva anses som de to viktigste formålene med offentlig debatt?

Answer 6

Søken etter kunnskap, demokratisk legitimitet

Question 7

Debattnormer

Answer 7

Forteller oss hvordan vi bør oppføre oss dersom vi skal fremme kunnskap i samarbeid med andre

Question 8

Personargumentasjon

Answer 8

Påstander som har som funksjon å redusere troverdigheten til en person eller en gruppe ved å beskrive dem med negative karakteristikker

Question 9

Stråmannsargumentasjon

Answer 9

Argumenter mot en stråmann, det vil si en beskrivelse av et alternativt synspunkt som mindre rimelig, eller mer kontroversielt, enn det standpunktet motdebattanten faktisk har

Question 10

Argumenters retoriske funksjon

Answer 10

å overbevise tilhørerne. Tilhørerne kan overbevises på ulike måter, og retorikk studerer hvilke argumenter som er overbevisende, og hvorfor.

Question 11

Argumenters logiske funksjon

Answer 11

Å støtte (eller svekke) påstander. En påstand kan støttes på ulike måter, og logikk studerer hvilke argumenter som er understøttende, og hvorfor

Question 12

Et argumenter som er godt i logisk forstand, har to egenskaper:

Answer 12

Riktighet og relevans

Question 13

Et arguments riktighet

Answer 13

At argumentet stemmer, er sant.

Question 14

Et arguments relevans

Answer 14

Et argument er relevant i den grad - hvis det skulle være riktig - det taler for eller mot påstanden det rettes mot

Question 15

Argumentasjonsstruktur

Answer 15

Sammenhengen mellom argumentene som utgjør argumentasjonen og standpunktet

Question 16

Argument

Answer 16

Én eller flere påstander som er ment å støtte eller svekke en påstand

Question 17

Argumentasjonsanalyse

Answer 17

Å identifisere:
- Standpunktet det argumenteres for
- Argumentene
- Den innbyrdes strukturen i argumentasjonen

Question 18

Standpunkt

Answer 18

Hovedpåstanden det argumenteres for eller mot

Question 19

Standpunktargumenter

Answer 19

Argumenter som er ment å støtte eller svekke standpunktet direkte

Question 20

Normative argumenter

Answer 20

Argumenter som er ment å støtte eller svekke en normativ påstand

Question 21

Indirekte argumenter

Answer 21

Argumenter som er ment å støtte eller svekke standpunktet indirekte, gjennom å støtte eller svekke andre påstander i argumentasjonen direkte

Question 22

Sammensatte argumenter

Answer 22

Et argument som består av to eller flere påstander. Sammensatte argumenter kjennetegnes ved at relevansen til den ene påstanden styrkes dersom den andre er riktig.

Question 23

Når en påstand som inngår i et argument, ikke blir formulert, sier vi at påstanden er

Answer 23

implisitt

Question 24

Pro aut contra argumentasjon

Answer 24

Når den som argumenterer, enten tar til orde for eller avviser at et bestemt standpunkt er riktig

Question 25

Uavhengige argumenter

Answer 25

To påstander utgjør argumenter som er … av hverandre, hvis det å benekte den ene påstanden, ikke påvirker relevansen til den andre påstanden

Question 26

Evivokering

Answer 26

En type argumentasjonsfeil som beror på en forveksling av uttrykkenes betydning

Question 27

Hovedpoenget med å fremme argumenter…

Answer 27

å bringe til veie grunner til å tro på det vi argumenterer for, og grunner til å avskrive det vi argumenterer mot

Question 28

Formålet med å vurdere argumenter

Answer 28

å ta stilling til i hvilken grad de er vellykkede

Question 29

Argumentasjonsvurdering

Answer 29

å avgjøre strukturen i argumentasjonen, og deretter vurderer hvorvidt argumentasjonen faktisk støtter standpunktet

Question 30

De to overordnede utfordringene ved å vurdere om et argument er riktig er:

Answer 30

Det finnes ikke noen generell metode for å teste riktighet og man har ikke noe direkte innsyn i om et argument er riktig eller ikke

Question 31

Deduksjon

Answer 31

Argumentasjonstypen hvor argumentets funksjon er å etablere at den tilknyttede påstanden er en deduktiv følge

Question 32

Induksjon

Answer 32

Argumentasjonstypen hvor argumentenes funksjon er å sannsynliggjøre den tilknyttede påstanden

Question 33

At en argument er maksimalt relevant vil si at

Answer 33

hvis argumentet er riktig, så er det umulig at standpunktet ikke også er riktig

Question 34

hvis standpunktet er en deduktiv følge av argumentet, så er argumentet

Answer 34

maksimalt relevant

Question 35

En slutning (overgang fra et sett premisser til en konklusjon) er logisk gyldig når

Answer 35

konklusjonen følger tankenødvendig fra premissene

Question 36

I logiske resonnementer har argumentene samlet,

Answer 36

maksimal relevans for standpunktet

Question 37

Et standpunkt er en deduktiv følge av et argument hvis og bare hvis

Answer 37

Det er umulig at standpunktet er feil dersom argumentet er riktig, og dette beror på påstandenes logiske form

Question 38

modus ponens

Answer 38

Standpunkt:
q
Argument:
[Påstand 1] Hvis p så q
[Påstand 2] p

Question 39

modus tollens

Answer 39

Standpunkt:
Det er ikke slik at p
Argument:
[Påstand 1] Hvis p så q
[Påstand 2] Det er ikke slik at q

Question 40

hypotetisk syllogisme

Answer 40

Standpunkt:
hvis p så r
Argument:
[Påstand 1] Hvis p så q
[Påstand 2] Hvis q så r

Question 41

disjunktiv syllogisme

Answer 41

Standpunkt:
q
Argument:
[Påstand 1] p eller q
[Påstand 2] Det er ikke slik at p

Question 42

logisk følge og logisk konsekvens er det samme som

Answer 42

deduktiv følge

Question 43

resonnement

Answer 43

et argument sammen med et tilknyttet standpunkt

Question 44

slutning

Answer 44

brukes til å beskrive overgangen fra et argument til et standpunkt / til å snakke om et argument sammen med et tilknyttet standpunkt

Question 45

deduktivt gyldig

Answer 45

brukes til å peke ut en egenskap ved en slutning eller et resonnement. En slutning er … hvis og bare hvis standpunktet i slutningen er en deduktiv følge av argumentet i slutningen. Det samme gjelder når et resonnement er gyldig.

Question 46

Induktive slutninger

Answer 46

slutninger som: går ut over den informasjonen vi allerede har, som ikke er logisk gyldige, og har styrke som kommer i grader

Question 47

generaliseringer

Answer 47

argumenter fra enkelttilfeller til en generell påstand

Question 48

induktive generaliseringer

Answer 48

slutninger fra at noe gjelder for et endelig antall observerte tilfeller, til at det gjelder for alle tilfeller

Question 49

induktiv generalisering: struktur

Answer 49

Standpunkt: Alle objekter med egenskap F har egenskap G
* Argument: n tilfeller [eller, n %] av observerte objekter med egenskap F har egenskap G

Question 50

induktiv syllogisme

Answer 50

en form for argumentasjon der man forsøker å argumentere om hva som gjelder for et bestemt tilfelle på bakgrunn av en generalisering

Question 51

induktiv syllogisme: struktur

Answer 51

Standpunkt:
x har egenskap G
* Argument:
[Påstand 1] De fleste (eller et stort antall) tilfeller av observerte objekter med egenskap F har egenskap G.
[Påstand 2] x har egenskap F

Question 52

statistiske syllogismer

Answer 52

slutninger fra en generell tendens i en gruppe, til konklusjoner om enklterepresentanter for gruppe

Question 53

analogiargumenter: struktur

Answer 53

Standpunkt
y har egenskap F
Argument
[Påstand 1] x og y er like i visse henseende
[Påstand 2] x har egenskap F

Question 54

slutning til beste forklaring kan formuleres med følgende spørsmål

Answer 54

hva er den beste forklaringen på en observasjon?

Question 55

slutning til beste forklaring kalles også

Answer 55

abduksjon

Question 56

normativ argumentasjon

Answer 56

betyr at argumentene er ment å støtte eller svekke en normativ påstand