def. generičkog duš poremećaja kao dela određenog sijagnostičko-klasifikacionog sistema Flashcards
gde se nalaze def. duš poremećaja
u dijagnostičko-klas.sistemima
psihijatri ih daju ugl
čime se bave psijatri koji su praktično orijentisani
oni se ne bave teorijskim razmatranjima, već nastoje da uobliče, formulišu, def. generičkog duš poremećaja, koja će pomoći psijatrima i kliničkim psihićima da uspešno razlikuju normalno od patološkog
i da će ta def. moći da se primeni na svaku pojedinačnu vrstu duš poremećaja
da li je poremećaj vezan samo za pojedinca ili je to kolektivna pojava
vezan samo za pojedinca
nikako nije kolektivna pojava
izgleda da su autori generičke def. duš poremećaja, zanemarili uticaj, u etiologiji,s redinskh faktora, vezali su poremećaj samo za pojedinca. kako to kecman opravdava
ok je
zato što dsm 4 ni 5 nisu etiološki dijagn. klasif. sistemi!
podrazumevani su uticaji sredine - priroda, uža i šira zajednica!
def. gen poremećaja acc to kecman da li treba da sadrži ono što je podrazumevano (tipa sredina) ili samo ono što je relevantno za duš poremećaj
samo ono relevantno za duš poremećaj!
duš patnja u dsm 4, 1. i 2. predlogu ds 5
dsm 4: duš patnja je udružena s duš poremećajem
- predlog 5: duš patnja je POSLEDICA duš poremećaja
- predlog: nema duš.patnje kao pojma
acc to kecman, da li je svaki duš poremećaj udružen s duševnom patnjom
ne
npr kod nekih oblika šizofrenog poremećaja
isto kod poremećaj ličnosti
za neke bolesnike maničnih i hipomaničnih stanja
zašto nmž kažemo da je duš patnja posledica duš poremećaja
jer npr u depresiji duš patnja je INTEGRALNI DEO a ne posl. depresije
onesposobljenost se uzima u kom smislu
oštećenost u 1 ili više značajnih oblasti fxisanja
oštećenost u 1 ili više značajnih oblasti fxonisanja je zapravo
onesposobljenost
šta kecman vidi kao problem u def. onesposobljenosti kao oštećenja u značajnim oblastima fx
šta su značajne oblasti fx.
ovo je individualna stvar
nije precizno definisano te ne treba ući u operacionalnu def. generičkog duš poremećaja!
da li je onesposobljenost samo posledica duš poremećaja
ne već i soc faktora
ideologija normalnosti manjih i većih sredina
jer da li je neko onesposobljen zavisi od soc očekivanja sredine u kojoj živi
dsm 4: duš por povezan s POVEĆANIM RIZIKOM DA:
osoba umre duševno pati ima bolove bude onesposobljena iskusi gubitak slobode
da li se dijagnoza postavlja na osnovu faktora rizika?
ne
šta je duš poremeć, acc to anri ej
patologija slobode!
u 2. predlogu piše da duš por počiva na smanjenju mentalnog funkcionisanja. šta kaže kecman
nije reč o smanjenju već o KVALITATIVNOJ PROMENI mental.funkcionisanja
zašto je uvedena sintagma klinički značajan u dsm 4 generičku def duš poremećaja
da ibi se smanjio br lažno pozitivnih slučajeva”
šta su lažno pozitivni slučajevi
ljudi koji nisu poremećeni su dijagnostikovani kao takvi
da bi se izbegli falš pozitiv slučajevi, šta je uvedeno u generičku def. duš poremećaja, koja sintagma?
klinički značajan
u kom smislu se sintagma klinički značajna pokazala kao problematična?
nema empirijsku osnovu!
šta je klinički znač u dsm 4?
sam duš por
šta su klin znač u dsm 5
duš patnja
i onesposobljenost
kriterijum da duš porne sme biti prosto OČEKIVANI ODG na uobičajene STRESORE i gubitke ili
kulturno sankcionisani odg na određeni događaj. kad acc to kecman ovaj kriterij ima smisla
onda kad su obuhvaćena i reaktivna stanja, klasifikacijom!
da li dsm 4 obuhvata reaktivna stanja
ne
da li se u dsm 4 nalaze neki reaktivni poremećaji i koji
da
ptsd
akutni stresni por
por prilagođavanja
koji princip uvodiš u dijagn klasif. poremećaj, kad uvedeš reaktivni poremećaj
uvodim etiološki princip
o čemu glasaju članovi odbora zaduženog za neku grupu poremećaja
glasaju da li će neki sindrom dobiti status duš por
koji su princip prekrpili sastavljači dsma da u klas. uvedu i reaktivne por?
princip klas: da klas nije etiološka!
burs i kendl u čemu nalaze kriterij određivanja je li nekok psiho zbivanje funkc ili disfunckionalno?
u reprodukciji
i
preživljavanju vrste
ako neka psiho funkc ugrožava preživlj vrste i repro, oni su?
paotloški
u 1. predlogu kaže se da je šta u osnovi duš poremećaja
tj koja disfx
psihobio disfx
da li je duš poremećaj vrsta soc dvijacije
da
ki se znanto razlikuje od ostalih vrsta soc devijacije