Deel III OHOP Flashcards
HVJ 7 april 2016- Partner Apelski (Context= Ballast Nedam - 1994 v belgie. )
Cursus: selectiefase, selectiecriteria - beroep op derde entiteit artikel 78 wet
Context = ballast Nedam - 1994 - nederlandse onderneming in holding (Ballast= moeder bedrijf heeft enkele dochterbedrijven. ) wilde erkenning van belgisch e authoriteiten voor wet erkenning van aannemers van werken 1991. Moet je aantal referenties aantonen dat je voldoet aan 1) Eco en financiele draagkracht 2) technische vaardigheden 3) beroepsbewkaamheid. In casue Bellast voerde zelf geen werken uit maar wel haar dochterondernemingen . wilde referenties van dochters gebruiken om zelf erkenning te krijgen. Pv aan HVJ is toelaatbaar dat uitgaande van de RL dat onderneming zelf niet voldoet aan e voorwaarden van SELECTIE maar wel door verwijzing naar andere ondernemingen waarover zij TOEZICHT uitoefent? HVJ - ja er is VERPLICHTING om wannneer oordelen van bewkaamheid van onderneming niet alleen kijken naar kandidaat zelf maar ook alles wat wordt MEEGETROKKEn - dus aangeboden door derde waarvoor derde zich ook engageert tov OH (nu artikel 78 wet) als moeder effectief (werkelijk) over noodzakelijke middelen kan beschikken = oke
2016 - partner apelski-
De reinigingsdienst van de stad Warschau startte in december 2013 een procedure voor het plaatsen van een overheidsopdracht voor de mechanische reiniging van de straten. De opdracht is opgedeeld in acht delen, overeenkomend met de wijken van de stad. Ondernemingen kunnen zich zowel inschrijven voor de gehele opdracht als delen ervan.
Partner Apelski Dariusz (Partner) schreef zich in op de aanbesteding. Hierbij gaf Partner middels een verklaring aan dat PUM, een onderneming in een andere stad in Polen, zich ertoe verbond haar bekwaamheden ter beschikking te stellen van Partner. De werkzaamheden van PUM bestonden met name uit advies- en opleidingsactiviteiten.
De reinigingsdienst was uiteindelijk van mening dat de kennis en ervaring van PUM niet ter beschikking zou kunnen worden gesteld omdat PUM niet persoonlijk en werkelijk aan de opdracht zou deelnemen. De inschrijving van Partner werd daarom voor alle delen afgewezen. Hiertegen tekende Partner beroep aan. De Poolse nationale kamer van beroep schorste de zaak en legde meerdere prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie EU.
Het belangrijkste aspect van deze zaak heeft betrekking op het recht als inschrijver je te beroepen op de draagkracht en bekwaamheden van andere ondernemingen. Het Hof werd verzocht om uitleg te geven of de onderneming waarop een beroep wordt gedaan wat betreft de daadkracht, ook daadwerkelijk en persoonlijk de opdracht moet uitvoeren.
Het Hof licht toe dat een inschrijver het recht heeft om zich te beroepen op de daadkracht van andere ondernemingen, ongeacht of er juridische banden tussen de ondernemingen bestaan. Toch is het niet zonder meer mogelijk om als inschrijver van dit recht gebruik te maken. Zo herinnert het Hof eraan dat de inschrijver daadwerkelijk moet kunnen beschikken over de noodzakelijke middelen of bekwaamheden van de andere onderneming die nodig zijn voor de uitvoering van de opdracht.
In de casus oordeelt het Hof toe dat er zowel specifieke vaardigheden als onmiddellijke reactie nodig is voor het uitvoeren van de opdracht. Gezien PUM voornamelijk in advies en opleiding voorziet en bovendien ver gevestigd is van Warschau, acht het Hof de deelname van PUM niet toereikend om te garanderen dat de noodzakelijke bekwaamheden daadwerkelijk ter beschikking van Partner worden gesteld.
Bijkomend acht het Hof dat het voor een aanbestedende dienst is toegestaan nauwkeurige regels vast te stellen met betrekking tot het recht van een ondernemer zich te beroepen op de daadkracht van anderen. Deze regels moeten wel in verhouding staan met het voorwerp en doelstellingen van de betreffende opdracht
Derhalve beslist het Hof het recht om zich te beroepen op de daadkracht van een andere onderneming kan worden beperkt in bepaalde gevallen. In het bijzonder geldt dit indien als de draagkracht van een derde niet kan worden overgedragen aan de inschrijver. In dat geval kan de inschrijver zich slechts beroepen als deze derde rechtstreeks en persoonlijk deelneemt aan de uitvoering van de opdracht.
HVJ 15 januari 1998 MANNESMANN -
Context= infectie theorie : toepassings gebied ratione personae. `
drukker in oostenrijk die ook fungeerde als staatsdrukker- drukken van oostenrijkse staatsbladen en aantal publieke activiteiten. = taken van algemeen belang en niet van industrieel of commercieel van aard maar daarnaast ook heel wat commerciele activiteiten was maar miniem percentage aan staatsdruk. ze dachten mogen onderscheiden - voor gedeelte van staatsdruk geldt de OHOP maar voor commercieel gedeelte NIET
AFGEWEZEN door HVJ! ook al is relatief gezien maar zeer klein deel algemeen belang = irrelevant van zodra fractie voor algemeen belang uitoefeent - valt oner toepassingsgebied! wet vraagt namelijk niet uitsluitend behoefte van algemeen belang. van zodra fractie is gehele activiteit GEINFECTEERD moet dan als GEHEEL worden beschouwd van algemeen belang te zijn. = infectietheorie
HVJ 11 juni 2019 - OYMANNS
context= ratione personae - criterium van determinerende OHbeinvleoding door financiering (vraagt hoofdzakelijk = mer dan de helft gefinancieerd door.. + alle inkomsten van overheidswege (uitzondering van waar duidelijk tegenprestatie tegenover staat bv onderzoek universiteit) + ook moeilijke afbakening inzake afbakening product/dienst.
2006 wettelijk ziekenfonds in duitsland nodigd uit via publicatie in gespecialiseerd tijdschrift van orthopedische schoentechnici om offertes in te dienen voor evrvaardiging en levering van schoeisel in kader van een integraal verzorgingspakket voor 2006. hadden bv voor diabetisch voetsyndroom taak om schoenen te vervaardigen en na te gaan individueel of ze pasten en uitgebreid advies te verlenen.
Oymanns was bedrijf voor orthopedische schoenen.
diende offerte in + 2 dagen na dien een klacht. wegens inbreu op aanbestedingsrceht. zei dat bepalingen aanbestedingsrecht niet van toepassing waren voor wettelijk ziekenfonds. idd moeilijk ratione personae. dan als idd toch kunnen gezien worden als aanbestedende Oh komt de vraag of levering of dienst is??
Dus casu over personae en materiae.
is wettelijke mutualiteit aanbestedende OH? eerste vraag is dan of het feit dat mutualiteit vermeld is in bijlage III RL 2004 afdoende is om te beschouwen als publiekrechterlijke instelling en dus als aanbestedende OH? is NIET onweerlegbaar vermoeden! Bijlage III is niet exhustieve lijst. die wordne geacht te voldoen aan voorwaarden. dus moet altijd ook voorwaarden nagaan en in duitse RS en RL is discussie! Hof zegt Drie voorwaarden CUMULATIEF aan moet voldoen! is in casu het zijn 1) publiekrechterlijke RP 2) bij wet opgericht voor voldoening van behoefte van algemeen belang niet van industriele of comerciele aard. (want fondsen verrichten doelstelling zonder winst na te streven) + 3) moet nog woren nagegaan of hoofdzakelijk wordt gefinancieer door OH. ziekenfondsen maken hier deel uit van duitste staat en dus onrechtstreek s deelnemen aan bestuur van staat. + een indirecte financiering volstaat! ziekenfonds wordt gefinancieerd voor bijdragen van verzekerden = verplichte bijdrage is leeuwenaandeel + bijdrage verzekerden is zonder specifieke tegenprestatie in zin van RS van University of Cambridge. - stoelt op handeling van de staat voldoet aan voorwaarde!
dus aanbestedende OH - dan nog de vraag is levring of dienst
ge moet kijken naar respectieve waarde van enerzijds levering (product) en anderzijds de dienst (advies) = kwantitatief criterium - Hof zegt hoe je moet doen amar niet wat in casu is.
lijst van instanties slechts indicatief!! (personae)
HVJ 3 oktober 2000 the queen v. Univeristy of Cambridge
context= mbt financiering. vallen onder dit begrip ook de betalingen die worden gedaan aan de universiteit mbt beuren of toelagen van OH voor onderzoekswerk? vergoedingingen voor onderzoekswerk? vergoedingen voor adviesverlening op conferenties? studiebeurzen?
financiele middelen voor universiteit komen uit verscshillende bronnen en verschillende motiveringen. sommige giften en donaties sommige voor onderzoek.
niversiteit beantoord aan twee eerste criteria enkel nog issue van financiering. beurzen of toelagen ter ONDERSTEUNING van onderzoekswerk = financiering door aanbestedende OH! - komt gehele instelling ten goede! (geen echte TEGENPRESTATIE)
ook studiebeurzen voor welbepaalde studenten is financiering door aanbestedende OH - sociale maatregel
maar GEEN financiering is waarbij aanbestedende OH vergoedingen geeft als TEGENPRESTATIE van een contractuele basis. zoals uitveoren van bepaald onderzoek, organisatie of conferentie- aanbestedende OH heeft hier economisch belang.
HVJ 25 maart 2010 MULLER
context- ratione materiae - quid publiek vastgoed? Muller vooraf zaak BOPRO
ivm projectontwikkeling : vraag in welke mate moet er een economisch voordeel zijn voor de OH? - MOEt het in patrimonium komen van de OH? NEE moet niet! maar wel Quid pro quo redenering. dus OH moet wel een economisch belang erbij hebben bv. woningontwikkelingsrealisatie is voor Oh wel een doelstelling. er moet een voordeel zijn maar voordeel moet niet van die aard zijn dat ten behoeve is van de OH- is voldoende dat rechtstreeks wel een doelstelling vand e OH realiseert.
Arrest RV= is constitutief vereiste dat voor uitveoring van werken (OHOP) dat het uitvoeren van opdracht RECHTSTREEKS economisch voordeel oplevert voor aanbestedende OH? of volstaat dat deze werken een bepaalde publieke bestemming vervullen zoals stedenbouwkunidge ontwikkeling van een bepaalde wijk.
Hof benadurkt dat verkoop van een grond door een OH aan onderneming geen OHOP is! toch kijken of relatie in casu ook geen OHOP voor werken kan inhouden. OHOP is OK onder bezwarende titel bezwarende titel betekent dat een prestatie voor een tegenprestatie ontvangt - quid pro quo gedachte; prestatie moet dan ook een rechtstreeks economisch voordeel opleveren voor aanbestedende OH - economisch belang staat vast als aanbestedende OH EIGENAAR word van we werken waarop opdracht van toepassing. maar economisch voordeel kan ook n ANDERE zaken liggen. bv toekomstig gebruik van… - hier in casu de vraag of volstaat te spreken van economisch voordeel = ook? te voldoen aan openbaar doel van algemeen belang namelijk stedenbouwkunidge ontwikkeling en coherentie? - in casu nee! als men nog iets verder zou gaan en werkelijk allerlei eisen zou stellen - misschien wel - kijk arrest BOPRO
RVST 30 november 2017 - BOPRO
context- ook ratione materiae - navolg van arrest muller - beslissende invloed ontwerp en realisatie- rechtens afdwingbare bouwplicht - niet vanzelfsprekend dat hier gaat over OHOP- want is vastgoedtransactie is BUITEN toepassingsgebied! is gewoon ontwikkeling van ene bouwproject door promoter en ieereen die intresse heft kan kopen - meer niet.
normaal koopt promoter zelf gronden maar hier werkte promoter op gronden van de OH! was een OK ter beschikking stelling van de gronden (zakelijk recht) zodat promoter er iets op kon bouwen. maar toch discussie over OHOP want OH is nogal vrij ver gegaan met bepaling van criteria! als je echt gaat bealen specificaties en hoe te realiseren - een werk dat voldoet aanc riteria van OH gata wel in richting van OHOP
1 ste belangrijke overweging is = kwalificatie maakt niet uit!!! is de WERKELIJKHEID die telt. - betekent wel niet dat uw civielrechtelijke kwalificatie fout is! pas op is ONDERSCHEID - kan nog altijd in wekelijkheid bv huur zijn MAAR DAARNAAST bijkomende kwalificatie van OHOP! CUMUL VAN TWEE CONTRAACTSMODELLEN
dus kijken werkelijkheid en hier zien we dat OH toch eel wat eisen stelt. niet enkel stedenbouwkundge eisen
ook vraag of het dan uitmaakt al dan niet of in patrimonium van OH terect komt? - nee geen nvloed maakt niet uit zoals OH maar ecnomisch voordeel uit haalt. - dit arrest leek veilige zoe te zijn wat alles schreeude privaat en toch door de BESLISSENDE invlooed van de gemeente oordeeld is OHOP - arrest muller minder ingegaan op specificaties/ voorwaarden maar eerder op ecnomisch voordeel van OH
arrest= woonwijk in gentbrugge - ook hier de vraag is een OHOP (materieel toepassingsgebid?)- aanbstedende OH zegt eigenlijk is geen OHOP want is volledig op eigen privaat risico, privaat ouwheerschap, privaat project ingebed in publieke ruimtelijke voorwaarden eigen aan woontontwikkeling maar verzoeker zegt dat heel wat verder gaat. dat blijkt dat eenzijdig oplegt hoe te realiseren
HVJ 28 oktober 2020 - Servizi Fiduciari
toepassingsgebied speciale sectoren - artikel 93 wet.
zijn onderworpen aan ruimere scope maar ENKEL voor activiteiten die uitvoeren in sector van water, vervoer, energie en postale diensten. Dus enkel voor die activiteiten is ONDERSCHEID! vraag komt dan hoe ga je onderscheid maken! arrest 2020 - zijn onderworpen voor reglementeering van postdiensten maar zijn ze ook onderwopren aan reglementering voor postdiensten als gaat over: portier, receptiediensten, controlediensten? bedrijf heeft ook controlediensten nodig en een recpetie, portier maar heeft toch niks te maken met de postale diensten? kunnen we buiten wet houden? ook als bv BAC hotel diensten gaat organiseren is nog gerelateerd aan exploitatie van luchthaven diensten? prof is geneigd te zeggen NEE
in casu is recent en belangrijk arrest! hadden nog maar weinig indicatie svan HVJ - zegt moet VERBAND betsaan tussen opdracht en sector. die DAADWERKLEIJK nodig zijn voor de sector! als daadwrkelijk nodig voor de postdiensten moet gegung worden volgens speciale sectoren. - in casu moeilijk maar kan postdiensten worden uitgeoefened zonder receptie, controldiensten- dus NEE moet onder wet! heeft niet geheel andere finaliteit dan de postdiensten.
HVJ Teckal - 18 november 1999
context; toepassingsgebiedis elk contract gericht op realisatie werk, diensten en of leveringen een OHOP OF bestaat er vrijstelling voor OK TUSSEN OH. OF vrijstelling tussen OH die tot zelfde familie behoren? - dus bv verzelfstandiging. als die samen gaan conrtacteren. - is OHOP ? want als dat zo is is het dan nog wel nuttig om dergelijke organisatie ana te gaan als toch onder OHOP zult vallen? vraag ook gerezen in een intercommunale samenwerking.
Teckal = vraag= veel discussie, OH vrijheid om zichtzelf te organiseren. of gaat OHOP zo ver dat ze die vrijheid niet lanegr hebben? TEckal PRINCIPEEL BELANGRIJKE uitspraak!
OK vergt twee partijen. er is GEEN OK als je met JEZELF contracteert! zelfs als je twee verschillende juridische entiteiten hebt maar in werkelijkhedi door zelfde OH gedetermineerd heb je geen OK tussen partijen. gaat over notie van derde- OK met derde - binnen zelfde holding heb je geen derde. dan kom je op TECKAL CRITERIA: geen sprake van OHOP op sitauties waarbij OH contracteert met RP als aan twee voorwaarden voldaan!=
1) de aanbestedende OH oefent op die RP toezicht uit zoals op haar eigen diensten
2) meer dan 80% van de activiteiten van de gecontroleerde RP behelst de uitvoering van taken ie hem zijn toegewezen door controlerende aanbestedende OH
idee van ge zit in een inhouse relatie- OH doet beroep op eigen diensten dus geen OHOP.is wel zo dat toezicht criterium streng is gedormuleerd - is nooit zoals op eigen diensten.
Achterliggend idee van teckal is = OHOP wil markt zoveel mogelijk openstellen voor mededinging. Als we hier zeggen inhouse - valt niet onder OHOP moet er ook wel die waarborg zijn. dus daarom vereisen ze ook 80% van activiteiten anders zou wel evrvalsing kunne inhouden dus filo van teckal = controle + activiteiten want mag niet ontwikkelen als een marktspeler waardoor oneerlijke concurrentie.
dus teckal is twee voorwaarden - arrest stadt Halle voegt nog derde criteria ana toe!
HVJ Stadt halle - 11 januari 2005
context - in house - teckal - derde criterium
daar was vroeg of criteria 1 en 2 van tecjkal in weg staan dat er OOK BIJKOMEND een private participatie is in de gecontroleerde RP? HVJ heeft gezegd radicaal NO WAY! van zodra privéspelers worden betrokken in eigendomsstructuur dan spelen sowieso ook andere belangen mee! ook al zou zeggenschap wordne beperkt! andere overwegingen dan algemeen belang. - allemaal uitgewerkt en opgenomen in RL 2014 + artikel 30 wet
dan ook gevraagd of 1 op 1 relatie moet zijn? bv intergemeentelijk verband - hierbij heeft geen 1 gemeente controle op de rest zoals op haar eigen diensten. HVJ = Ja GEEN bezwaar - volstaat dat toezicht GEZAMELLIJK wordt uigeoefend.
HVJ - SUCH- 19 juni 2014
derde arrest inzake inhouse.
heeft twee criteria van stadt halle toegepast. maar toch specifiek aan die casus was: such was vereneging van aantal ziekenhuizen en moesten maaltijden leveren aan patienten en artsen. in casu waren echter niet alleen ziekenhuizen maar ook aantal PRIVEINSTELLINGEN. uit sociale sector ZONDER WINSTOOGMERK + in minderheid bij deelname. is probleem het privékapitaal? want hie rin casu verschillend van stadt halle was er een streven naar winst!!
NEE HVJ zeer streng!! louter feit dat hier gat over prive particulieren volstaat dat er ook particuliere belangen meespelen! moet niet persé streven van winst zijn kan ook andere dingen zijN. dus nee voldoet niet!
HVJ Commissie/duitsland 9 juni 2009
Ook uitsluiting van publieke/publieke samenwerking. - artikel 31. intressant!! net zoals Teckal gaat OH hier uit he niets een vrijstelling creeren die niet in RL stond ingeschreven. situatie waar stad hamburg en aantal regio’s samenwerkten voor afvalverwerking en verbranding. hamburg wou installatie bouwen en daarvoor moeten ze genoeg afval ebben om draaiende te houden. dus wilde extra afvalstromen. dus gemeenschappelijk belang tussen regio’s. als je kijkt naar letter heb je OK tegen vergoeding inzake werken, leevring en diensten. Toch zegt HVJ hier wet niet van toepassing! kadert in bijzondere samenwerking tussen OH! die NIET markt verstorend is! waar men dienste gaat betrekken die normaal NIET op de markt te vinden zijn. samenwerking is heir uniek! privé partijen zouden dergelijk OK toch nooit aan kunnen gaan! aantal voorwaarden die nu opgenomen in RL
1) moet gaan oevr samenwerking tussen aanbestedende OH om de bewerkstelling van openbare diensten waarvoor zij instaan. me oog op verwezijlijking van gemeenschappelijk doel.
2) invulling van samenwerking berust op uitsluitend op openbaar belang. dat de samenwerking drijft.
3) deelnemende aanbestedende OH nemen op de open markt niet meer dan 20% van de onder die samenwerking vallende activiteiten voor hun rekening - prof zegt is moeilijk! - misschien als meer dan 20% winst haalft uit die afvalstromen?
HVJ 14 juli 2016 TNS DImarso
RVST 23 november 2017 nr. 239936 TNS DIMARSO
lievelingscase van prof was er ook zelf bij! gevolg (bruggetje) op zaak Willer - beoordelingsmethodeda
context: beoordelingsmethode - echte DIMARSO ISSUE
Dimarso vs vlaams gewest. uitlegging artikel 53 lid 2 RL 2004 coordinatie van proceudres. - gelijke behandeling inschrijvers + transparantieverplichting. - gaat over RECHTMATIGHEID van de methode voor de beoordeling van de offertes van de inschrijvers.
ging over een woonsurvey 2012 - doel grootschalig marktonderzoek naar de woning en woonconsumetn in Vlaanderen. twee gunningcriteria kwaliteit (50) en prijs 50- 4 inschrijevrs hebben offertes ingediend. dan 4 geevalueerd en met elkaar vergeleken op basis bovengaande crieria - elke offerte kreeg score van laag- voldoende en hoog. Dimarso en twee andere hoog score kwaliteit maar dimarso zeker neit goedkoopste. Door hoge prijs einigt dimarso niet in de top!
uiteindelijk vlaamse gewest gunt opdracht aan IPOS belgium. 2012 - dimarso vraagt nietigverklaring beslissing. oordeelt dat niet volgens opgestelde beoordelingsmecthode is geweest - niet naar gewicht van 50/50
RVS zegt dat wetgeving enkel vermeld criteria en relatoef gewicht maar NERGENSbeoordelingsmethodiek. MAAR uiteraard is beoordelingsmethodiek niet vrijblijvend!! haalt RS aan van HVJ waarin zegt dat artikel 53 lid 2 er zich tegen verzet (mag niet!)dat de aanbestedende dienst ACHTERAF! na bekendmaking en bestek afwegingsregels en subcriteria wanneer die regels subcriteria of afwegingscoeficienten NIET VOORAF meegedeeld maar wel impact hebben.
maar wil nog altijd niet zeggen dat VOORAF de beoordelingsmethodiek moet worden meegegeven!! toch voor zekerheid vraag aan HVJ
RV= in licht van gelijkheidsbeginsel en transparantieverplichting moet worden uitgelegd dat de aanbestedende OH indien OHOP steeds gehouden is om de beoordelingsmethode of de afwegingsregels volgens de gunnincriteria in de AANKONDIGING of het bestek moeten worden bekend gemaakt + als geen algemene verplichting of de specifieke omstandigheden van dimarso wel dergelijke verplichting kunen meebrenegen?
HVJ in licht van gelijkheid (gedurende de gehele procedure )- betekent gunningcriteria van in het begin duidelijk omschreven moeten worden! + aanbestedende denst kan NIET binnen het kader van gunningcriteria beginnen met toepassen van subcriteria die niet van in het begin bekend waren. Ook moet relatief gewicht worden bekend gemaakt in begin van procedure dus kan aanbestedende dienst ook geen afwegingsregels toepassen die neit voraf werden vastgelegd. gewicht van die gunningcriteria moet heel procedure VASTLIGGEN mag niet veranderen!
maar hof ook erkend dat aanbestedende dienst na verstrijken van termijn vor indienen van offertes wegingscoefficienten en subcriteria kan vaststellen die aansluiten bij criteria die vooraf werden vastgesteld. als aan 3 voorwaarden voldaan! 1) achteraf vastgestelde wegingscoefficienten GEEN wijzegingen bregen aan bestek ofa aankondiging van de opdracht gedifineerde criteria 2) geen elementen bevatten die, indien ze vooraf gekend waren, invloed zouden hebben op deze voorbereiding 3) bij beoordeling geen elementen zijn in aanmerking gekomen die discriminernd kunen werke jegens 1 van de inschrijevrs.
heeft prof voor gepelit! moet beetje marge zijn - soms weet je echt niet waar offertes/oplossingen zullen heengaan.
Maar geen enkele bepaling legt VERPLCIHTING op om ooraf methode bekent te maken. Hof van oordeel moeten over zekere vrijheid beschikken zonder wijzegingen aan te brenegn aan de criteria MAAR in begisnel kan het wel neit zo zijn dat OH pas na bekendmaking en indienen offertes een methode uitwerkt want zou fovoritisme uitlokken. MAAR belangrijkste is mag geen WIJZEGING inhouden van gunningcriteria of relatieve gewicht. feitenrechter moet kijken of het bekend gemaakte relatieve gewicht daadwerkelijk in beoordeling is betrokken
RVS 2017:
is echt vraag van laatste 10 jaar- moet beoordelingsmethode vooraf vasgesteld worden ? bekend gemaakt? beoordleinsgmethode = hoe criteria ne oe gewicht tov elkaar in casu prijs kwaliteit.
goed onderscheid tussen gunningcriteria, weging en beoordelingsmehtode.
gunningcriteria: beoordelingsNORM:toetssteen/kenmerk
weging: relatief gewicht dat wodt toegekend hier is 50/50
beoordelingsmethode: manier WAAROP beoordelingselementen worden geanalyseerd/gewaardeerd om toto rankschikking te komen. hoe ga je analyse van kwaliteit doe - wkaliteit vertalen in een score. bv beste is 100% en dan systemtisch punten afrekken?
dus betekent ook stel je scoort niet zo goed op prijs kan je wl nog goed maken met heel goede score voor kwaliteit.
hier vraag hoe vrij ben je om methode te keizen voor gewenst reultaat?
Hog = geen algemene verplichting! vooraf vast te stellen. MAAR Oh mag ook niet acteraf vaststellen!- geen favoritisme - hoe ga je dat beoordelen. mag achteraf de gunningscriteria niet wijzigen!
prof was erbij- merkwaardig want gat neit zo ver als je zou verwachten, je verwacht in licht van transaparantie zou zeker moeten worden bekend gemaakt! toch zeggen ze nee, neit oz evident hangt ook af van de offertes. - lijkt compromis. prog ook zo gepleit - je moet beetje marge hebben want je moet offeres zien om te kijken welke richting je uit kan. Maar voor 95% van de OHOP weet je wel wat je wil hebben.
NIET vooraf meedelen is ook niet ALGEMEN regel!!! NIET!! in sommige gevallen toch meedelen!! = idee is INDIEN methode van belang om offerte n te vullen dan wel!!! bv kwaliteit en prijs is obvious maar stel bepaalde component vinden we echt uper belangrijk als je dat haalt krijg je direct 30 pt. ja dan is wel heel belangrijk te weten!
RVS uiteindelijk geoordeeld dat prijs toch wel degelijk meer gewicht toegekend kreeg dan oorspornkelijk vastgelegd!
altijd meenemen 1ste toets= methode vooraf vastgesteld? nee-
2 de toets: is hier methode die gewijzigd is geweest.gevolg dat gewichten van 50/50 anagestats? RVS ja prijd weegt veel zwaarder door net door vage categorieen van laag-voldoende-hoog die geen nuancering toelaten.
HVJ 19 december 2018 Autorita Garante
context; raamOK - uitbreidningsclausule naar andere aanbestendende diensten. transparantie en gelijkheid geen vaststelling van maximale hoeveelheid.
was OK gegund voor inzameling en verwerking van afval voor 9 jaar. + in bestek een clausule: uitbreinding van OK die de instellingen in de instelling kans bood om de gekozen opdrachtnemer te verzoeken de opdracht tot hen uit te breiden (raamOK) wel onder dezelfde voorwaarden als die van betrokken plaatsing. - beroep tegen clausule want clausule zou het mogelijk maken de OHOP te omzeielen.
eerste vraag= mogelijkeheid of aanbestedende dienst om te handelen voor zichzelf en voor andere SPECIFIEKE vermelde aanbestedende diensten die de raamOK evenwel NIET onderteknene?
kan alleen voor aanbestedende OH die duidelijk zijn GENOEMD kan allemaal via uitbreidingsclausule = geldig voor zover vermeld in bestek, Bekendmaking, rechtzekerheid en dus ook transparantie!
2) mogelijkheid aanbestedende diensten die raamOK NIEt hebben ondertekend om hoeveelheid prestaties die bij plaatsting van volgende opdrachte gevraagd kan worden NIET te bepalen of te bepalen door verwijzing naar NORMALE behoefte (vaag)?
NEE !! moet vanaf in het begin een MAXIMALE hoeveelheid vaststellen! zowel gelijke behandeling, non discr. transparantie impliceren dat ALLE voorwaarden en modaliteiten van de guningsprocedure in de aankondiging van de opdracht of bestek moeten worden geformuleerd in DUIDELIJKE, PRECIEZE, en ONDUBBELZINNINGE wijze! zodat ieder juiste draagwijdte meekrijgt.
RVST 12 juli 2018 - bvba Joost Peters Advocatenkantoor
zeer typische RVS zaak. Typische discussie OHOP voor RVS.
advocatenkantoor tegen antwerpen. Antwerpen schrijft OHOP uit inzake een raamOK voro erlenen van juridische diensten. procedure van onderhandelingen met bekendmaking. opdracht verdeeld in 7 percelen - evrschillende rechtsdomeinen. huidige prcedure heeft enkel mbt luik 1 aansprakelijkheid - algmeen burgerlijk recht. 5 kandidaten geselecteerd voor opdracht. uitgenodigd offerte in te dienen. gunningcriteria = prijs (60) kawliteit van dienstverlening (40) kwaliteit zal worden beoordeeld aan hand van 1 proefcase
dan antwerpen enkel onderhandelen met beste 3 dan uiteindelijk antwerpen gunt opdracht aan eerste 2 niet verzoeker!
eerste middel is dat antwerpen ten onrechte geburik maakt van OHOP aangezien jurdische dienstverlening is uitgel-sloten. omdat ze ook OHOP gebruiken is scheniding van artikel 56 en 57 vrij verkeer van diensten. vrije uitoefening van diensten mag niet afhenkelijk van een gunningsstelsel.RVS zegt dat het een niet ABSOLUUT verbod is om toch aan medediging te onderwerpen. RL geeft aan LS de ruimte om betrokken dienstverlening nationaal te toganiseren. + gaat niet over specifieke case is afsluten van een raamOK over meedere jaren.
tweede middel: over beoordelingsmethodiek tweede criterium : kwaliteit. niet voorafgaandleijk in bestek vermeld - zou aahv proefcase zijn - maar uiteindelijk in drie delen RVS - wel op voorhand vastgeled!
en laatste middel is motvering - heel tipisch ik had meet punten moetne kijrgne dan mijn concurrent - maar RVS zet wei zijn wij daarver te beslssen - zijn vaak ook zeer technische aspecten - kunnen we niet over oordelen - slechts als je echt aanwijzingen geeft zullen we dieper op ingaan.
