Deel I verzelfstandiging en OH onderneming Flashcards
RVST - nr. 209.414. 2 deember 2010- vzw Racing club roeselare v brugemeester stad roeselare -
conetxt= DELEGATIE van bevoegdheid
nietigerklaring van beslissing van 10 maart 2009 van de burgemeester houdende de machtiging aan de vzw tot gebruik van een met verbrandingsmotor aangedreven sport- speel of expeimenteervoertuig tot eind juli 2009.
feiten: vzw voor miniatuurwagens aangedreven met verbrandings elektriciteitsmotor. wilde geschikte locatie - stad biedt hiervoor terien aan op de koning leopold III laan in roeselare. Op aanvraag van stad heeft vzw geuidsstudie uitgveoerd. voldoet als paar voorwaarden: max. 5 a 6 auto’s en max geluidsdruk etc. dan stad heeft in 2004 erfpacht op grond gevestigd aantal voorwaarden dat stad terrein zal opruimen etc.
2004 neemt gemeenteraad een reglement aan dat verboden is ZONDER schriftelijk voorafgaande toestemming van de burgemeester voertuiges te gebruiken op minder dan 200 m van een woning.
VZW neemt parcours in in 2005- aantal machtegingen van burgemeester aan vzw.
partij (vzw) voert aan MISKENNING van eigen bevoegdheid van gemeenteraad! doordat gemeenteraad via reglement een DISCRETIONAIRE bevoegdheid verleent aan burgemeester om af te wijken van het voorziee verbod! Burgemeester mag zelf beslissen wanneer en onder welke voorwaarden. Terwijl de gemeenteraad zou moeten bepalen (bij verordening) op welke wijze burgemeester de openbare veiligheid op ht grondgebied van de gemeente voldoende gewaarborgd acht! PROBLEEM MET DE DELEGATIE?
Hof: Gemeenteraad - eigen bevoegdheid miskent door in gebreke te zijn doordat ze NIET VOLDOENDE de contouren van de afwijkingsbevoegdheid nader hebben omschreven. rglement geeft volledig discretionaire bevoegdheid aan burgemeester - kan geheel naar eigen inzicht bepalen. GEMEENTERAAD MOEST een MINIMUM aan presicie hebben gegeven aan GRENZEN waarbinnen burgemeester mag opereren.
Volledig discretioanire past NIET binnen uitvoerende bevoegdheid van de brugemeester op grond van artikel 133 nieuwe gemeentewet.
DELEGATIE= VOLDOENDE NAUWKEURIG.
Vraag mocht gemeente carte blanche geven aan burgemeester om te bepalen wanneer verbod wordt opgeheven? RVS - delegatie aan burgemeester gaat te ver! Essentiele zaken moeten bij gemeenteraad blijven!
GWH 162/2015 19 november 2015 - Havengelden
context: dcentralisatie - ook verordeningsbevoegdheid? - in welke mate mogelijk om bij decentralisatie ook verordeningsbevoegdheid te geven? RVS = neit evident ! maar kan als minstens politieke verantwoording verschuldigd is! sowieso beperkte scope!
nv Rutgers belgium verzoek tot vernieteging van heel wat bepalingen van decreet van Vlaamse gewest van 2014 inzake wijzeging van een ander decreet mbt beheer van zeehavens. artikel 2 was definitie van Havenbestuurlijke bevoegdheden + artikel 15 = de in de havengebieden gevorderde havengelden van welke aard dan ook wordt bij uitsluiting van alle andere OH geind door + komt ten goede van het havenbedrijf. Dus alle havengelden - geingd door havenbedrijf!
issues mbt afbakening van het havengebeid van Gent, de bestuurlijke bevoegdheden van de havens + havengelden die de havenbedrijven kunnen VASTSTELLEN en VORDEREN;
bedirjf wil vernieteging van bepaling = bedirjf dat gelegen is in havengebied van Gent + onder de bestuurlijke bevoegdheden van het bedrijf valt. heeft verschillende geschillen met het bedrijf. zou ongunstig geraakt worden door nieuwe bepalingen.
1ste middel = dat de havenbeddrijven zelf (krijgen machteging) om algemeen havengelden vast te stellen en innen = schending van artikle 170 +173 GW in samenhang met 10 en 11 + aritkel 33 GW als bevoegdheden van vaststellen van retributies = ECLUSIEF aan havenbedirjven.
Hoff= 170 = belansting 173= retributie waarbrogen dat geen heffing kan worden opgelegd zonder optreden van de BEVOEGDE vertegenwoordigende vergadering. Voor belansting beteknt dat ELKE delegatie mbt bepalen van de essentiele elementen vab de belasting = ongrondwettig! voor 173 volstaat het dat de bevoegde wetgever de GEVALLEN omschrijft die aanleiding zouden kunnen geven tot heffen van retributie. maar essentiele zaken zoals bedrag kan worden GEDELEGEERD! (170 +173 niet zelfde draagwijdte)
retributie = evergoeding van een dienst die de OH presteert ten voordele van de heffingspercentage + louter veroedend karakter!)
Hof= in geval van retributie die louter vergoedend karakter heeft mag de decreetgever rederlijkerwijze gelet op specifieke en doorgaans technische aard van de betrokken aangelegenheid de dienstverlenende instantie op dragen van de categorie van bijdrageplichtie nader te BEPALEN! alsook vrij stellingen!! DELEGATIE MAG!
is autonoom aan havenbedirjven. - rechter moet enkel evenredigheid nagaan.
algemene havengelden staat onder rechterlijke controle! kan steeds onwettig worden verklaart als onredelijk
havenbedrijf is gedecentraliseerd openbare instelling die over ruime autonomie becshikt + onderworpen aanbestuurlijk toezicht! feit dat ze een reglement mogen aannemen inzake vastelling van havengelden is geen delegatie!! in arrest gebruikt term delegatie maar is eigenlijk bevoegdheidseowijzing.
Artikel 33 GW en 20 BWHI staat NIET in de weg aan wetgever om voor specifieke uitveorende bevoegdheden toe te vertrouwen aan gedecentraliseerde instellingen die ook onder bestuurlijk toezich zijn onderworpen + rechterlijke toetsing!!!! THEORIE8
bestuurlijk toezicht wcr verzekert - er is voltijdse gewestelijke havencommissaris via havendecreet die kijkt! + benoemd en ontslagen door vlaamse regering
GWH nr. 67/2020 - 14 mei 2020- continuiteit in geval van staking - spoorwegen
context- delegatie voorwaarden- essentiele elementen - nauwkeurig en bestuurlijke en rechterlijke toesting!
minimale dienstverlening bij staking.- in die context aantal bevoegdheden toevertrouwd aan NMBS +infrabel - mochten zelf KIEZEN welke beroepen essentieel + intensiteit. mag da? is GEEN delegatie - heir gaat over een bevoegdheid overdragen van ene entiteit naar andere artikel 33 + 20 BWHI staan NIET in de weg dat zou toewijzen aan andere OH onder 2 voorwaarden: bestuurlijk toezicht en rechterlijk toezicht! geen probleem want decentralisatie houdt sowieso nog een toezicht in. - klassiek is besturlijk toezicht maar kan OOK va beheersOK verplichting van jaarlijkse rapporten et. - beheersOK is term voor federale wet van 1991- NMBS en infrabel is openbaar nut maar voor bepaalde dingen ook commerciele activiteiten daarvoor hebben ze zekere autonomie nodig. grenzen autonomie worden vastgelegd in beheersOK
casu is beroep tot geheeld/gedeeltelijk vernieteing van de wet van 29 noember 2017 betreffende continuiteit van de dienstverlening in geval van staking.
wetgever heeft directiecomites van infrabel en NMBS er toe gemachtigd te bepalen WELKE operationele beroepscategorieen zij essentieel achtten om een aangespast vervoersaanbod aan de gebruikers te verstrekken bij staking. machteging heeft beperkt onderwerp waarbij wetgver daarenboven PRECISEERD dat het mechanisme ENKEL mbt de operationele beroepscategoriee die essentieel zijn. deze machteging van wetgever heeft betrekking op de TENUITVOERLEGGING van maatregelen waarbij de ONDERWERPEN + essentiele elementen door wetgever bepaald zijn!
artikel 22 GW formele wettigheidsvereiste sluit NIET elke delegatie uit.
artikel 22 - voorbehoud de bevoegdheid aan de bevoegde wetgevr om vast te stellen in welke gevallen en welke voorwaarden afbreuk kan gedaan worden aan eerbiedeging van priveleven - dus afbreuk kan enkel door democratisch verkozen beraadslagende vergadering!
THEORIE: een delegatie aan eeen gedecentraliseerde openbare instelling die ook aan BESTUURLIJK toezicht is onderworpen en aan RECHTERLIJKE toestsing is niet in strij dmet het wetigheidsbeginsle. voor zover de machteging VOLDOENDE NAUWKEURIG is omschreven en mbt TENUITVOERLEGGING van maatregelen waarvan de ESSENTIELE elementen voorafgaandelijk door de wetgevr zijn vastgesteld.
GWH nr. 130/2010 - 18 november 2010 - CREG - organisatie van elektriciteitsmarkt.
context: iets europees! is vergaande nafhankelijkheid te verozoenen met onze GW? Creg heel onafhankelijk statuut want europa wil da zo zijn bang voo nationale monopolies. mag niet bestuurd worden door OH in een geliberaliseerde markt. EU boven onze GW?
GWH was pv die zegt miskening van gelijkheidsbeginsel want OH moet alles onder controle staan. + motiveren waarom CREG niet! maar autonomie is niet vernigbaar met toezicht is geen schending van GW er moet idd controle zijn maar niet door UM - een andere macht. RM controleert - en als niet voldoende info - stemt wel overeen met EUropese regelgeving :/ heel raar argument- heel intresant arrst zegt prof!
PV ivm wet van 1999 betreffende organisatie van de elektriciteiitssmarkt. in bijzonder artikel 23 gesteld door RVS.
arrest van 30 november 2009 RVS in zake stad Waver tegen de commissie voor regeulering van de elektriciteit (CREG) - pv aan GWH
schendt de wet van 1999 in zoverre de wet prerogatieven van de administratieve OH toekent aan de CREG zoals die welke erin bestaan de boekhouding van de onderneming van de elektriciteitssector te controleren, adm geldboete uit te spreken terwijl het bestuur van die commissie NIET rechtstreeks wordt verzekerd door de UM die de commissie neit voldoende kan controleren?
schending van 10 en 11 en 33 en 37 - want persoon die onder beslissing valt van CREG bv een adm geldboete krijgen niet dezelfde garantie dan een persoon die ook een boete bekomt van een adm OH die wel onder voldoende toezicht wordt geplaatst???
waver kreeg dikke boete - werpen op is cshneding van artikelen want bevoegdheden mogen NIET worden gedelegeerd aan persoon wier activiteiten ONTSNAPPEN aan controle van de OH
CREG = autonoom orgaan met RP + CREG heetf raadgevende taak aan de OH inzake organisatie en werking van de elektriciteits en gasmarkten + algmeen taak van toezicht en controle op toepassing van de desbetreffende wetten en reglementen. + CREG mag sancties opleggen wanneer wetten of uitvoeringsbesluiten worden geschonden. - oprichting CREG past in liberalsiering van elektriciteitsmarkt (RL)
CREG = adm OH met ruime autonomie NIET vernigbaar met hierarchisch of adm toezicht. orgaan opgericht met doel om bepaalde taken te ontrekken aan gezeg van federale OH. MAAR ONTREBKEN van hierarschisch of adm toezicht is NIET in strijd met GW!!!
ook artikL 37 staat niet in de weg dat wetgver specifiek uitvoerende taken in welbepaalde technische aangelegenheden toevertrouwt aan autonome adm OH! die voor overige onderworpen blijft aan RECHTELRIJK toetsing + parlementaire controle!
uit wet blijkt blijft onderworpen aan jurisprudentiele toetsing RS + RVS heeft VOLWAARDIG jurisdictionele bevoegdheid zoalwel aan wet als algemene rechtsbeginslene. + parl. controle CREG moet jaarlijks verslag uitrengen aan minister.
vraag is ontbreken van hierarschisch / adm toezicht van CREG is NIET erg voor bevoegdheidstoewijzing.
EANDIS /state grid - vrijwaring strategische belangen - vlaams niveau artikel III.60
Context: op vlak van disctributie van elektriciteit had EANDIS behoefte aan extra kapitaal. zochten externe inversteerder. stuiten op chine investeerder. state grid. - wou veel geld geven voor participatie van 15% discussie was willen we deel van onze elketriciteitsinfrastructuur geven aan chinzezN? veeleer politieke discussie. is minder dan 20 % dus heeft geen macht? nee geeft tevele strategischte structuur. daarnaast gaf ook staatsveiligehid negatief advies! omwille van strategische aspecten van elektriciteitsmarkt waarbij state grid zou kunen gebruik maken van spionage/concurrentie - maar dan springt de deal!
door iets dat er boven staat er was een henegouwse gemeente die weigerde afgesplitst te worden +antwerpen wou geen afstand doen van het lager tarief waarvan ze genoten. negatief adves van VREG zeiden er moet 1 tarief zijn. door al die issues springt de deal af.
verhaal is aanleiding van artikel III. 60 mogelijkheid van vlaamse regering om tussen te komen wanneer handeling wordt gesteld die ingaat tegen stratiegsiche belangen van de vlaamse OH- gaat ongeloofelijk ver! interventiemogelijkheid.
Vlaamse OH kan belsissinge vernietigen. of buiten toepassing verklaren als aantal voorwaarden voldaan. + geen termijn aan gekoppeld!! normaal RVS is 60 dagen voor vernieteging vanbeslissing. hier geen hoorplicht, geen termijn geen beorpesprocedure… rare bepaling!
RVS 244.455 9 mei 2019 - Prof favoriet!! echt een casus over hele cursus. - WILLER case!!
intradura mocht niet meedoen als interemeentelijk samenwerkingsverband want - bevoegdheden territoriaal begrenst - enkel algmeen balng van eigen burgers + geen iwnst nastreven + DBL = geen handelingen met handelskarakter. + OHOP verplicht winst nastreven
issue van mogelijke staatssteun + valt neit onder onderneming in WER - niet eerlijk - lage prijs- concrete aanwijzingen!
issue van artikel 6 belangenvermeninging. - voorkennis - concrete aanwijzingen!
issue van beoordelingsmethode niet transparant / favoritisme.
context- toepasselijkheid van het ondernemingsrecht in OH bedrijven - OHOP - verzelfstandiging
Willer tegen cvba tussengemeentelijke maatschappij der vlaanderen voor watervoorziening = TMVW + tussenkomende partij = Intradura
vragen RVS schrosing van beslissing van TMVW van houdende de selectie van de kanididaat Intradura voor verdere deelname aan fase 2 van de OHOP voor raamOK voor ruimen van straatkolken. (raamOK = schept een kader aan voorwaarden waarbinnen concrete opdrachten kunen worden toegewezen)
2) de gunningsbeslissing dat willer niet gekozen is
3) de gunningsbelssing aan intradura
TMVW schrijft OHOP uit oor speciale sectoren als ‘raamOK voor ruimen van straatkolken’ gegung door onderhandelingsprocedure met voorafgaande oproep tot medediging. bestek: efficiente afvoer van hemelweter verzekeren + wateroverlast vermijden door regelmatig ruimen van straatkolken. opdracht verdeeld in 42 percelen. zowel Be en EU bekendgemaakt. dan beslist TMVW om naast willer nog 8 andere ondernemingen te SELECTEREN. 3 gunningscriteria= prijs (70%), kwaliteit (22,5 %) en maatregelen maatschappelijk verantwoord (7,5%).
TMVW ziet dat prijzen wat anders liggen dan verwacht daarom nodigd uit voor onderhandelinsggesprek om beter inzicht hierin te krijgen. dan gevraagd van BAFO + in unningsverslag - over rpijsonderzoek geen anomalieen vastgesteld. dan uiteindelijk Willer krijgt geen enkel perceel en intradura verschillende.
1ste middel: schending artikel 4 OHOP + 74 KB speciale sectoren + 41 GW +396-398 DLB - vinden dat de kandidatuurstelling van intradura moest worden geweerd aangezien substantieel onregelmatig aangezien intradura zijn decretale en statutaire handelingsbevoegdheid beperkt is tot het territorium (mochten niet OHOP aangaan valt neit binnen hun bevpegdheid) gemeente mag overeenkomstig artikel 41 GW + artikel 2 DLB ENKEL belang van burgers van eigen grondgebied behartigen!! + artiel 396_398 DLB verlenen aan gemeente mogelijkheid om zich te verenigen in intergemeentelijk samenwerkingsverband met RP oor doelstellingen te verwezelijken die behoren tot 1 of meedere beleidsdomeienne van de gemeente wanneer oprcihting van dergelijk asmenwerkingsverband gepaard met beheersoverdracht - dus bevoegdheid gemeente aan inetergemeentelijk samenwerkingsverband is ook het samenwerkingsverband gebonden aan territorium van gemeente!! OHOP gaat buiten grenzen van gemeente dus onwettig en niet bindend. + intradura schrijft zich in als intergemeentelijke opdrachthoudende vereneging . handelt niet binnen kader van decretale bevoegdheden mogen enkel doen waar er beheersoverdrachten zijn gebeurd.
tweede middel : + is niet in overeenstemming met decretaele en statutaire bevoegdheden aangezien deze handelingen geen HANDLSKARAKTER mogen hebben. zegt dat intradura bij OHOP niet het algemeen belang van burgers van deelneemende gemeente niet nastreeft! want is handelskarakter! moet namelijk inschrijvers verplicht om winstmarge te voorzien! + is volgens willer ook niet eerlijk dat TMVW rekening hodt met intradura want - geen gelijkheid van isnchrijvers want andere inschrijvers zijn wel handelaar /ondernemer en die zijn wel onderworpen aan WER terwijl intradura ondernemer zou zijn maar niet valt onder define van WER. + intradura streeft algemeen belang na wat precies impliceert het niet streven naar winst!
Beoordeling RVS
Eerste middel : zouden gen verbintenissen mogen aangaan die buiten territoriale grenzen gaan RVS NEE- opdrachthoudende vereneging als RP heeft juridische mogelijkheid om buiten het gorndgebied van haar emeente rechtsverhoudingen aan te gaan ookal zou an contractele aard. RS over 41 GW en DLB. + aritkel 4 statuten van intradura klkenriuming houdt rechtstreeks verband met haar doel.
tweede middel: voorgaande RS (van gansewinkel+ Sita treatment) intergemeentelijke vereneging mag deelnemen aan OHOP! want valt binnen define van ondernemer in wet OHOP + ook define in WER - verwijzing naar RS HVJ= dat ook ondernemers zijn= lichamen die hoofdzakelijk ANDERE doelstellingen hebben dan het streven naar winst, NIET als onderneming zijn georganiseerd en NIET op regelmatige basis aanwezg zijn op de markt.
+ artikel 397 DLB van geen handelskarakter mag NIET begrepen worden als dat dit op ALGEMENE wijze deelname aan OHOP zou uitsluiten of dat dit commerciele activiteten in elk geva uitsluit.
+ moet niet in OHOP winst voorzien!! RS HVJ - OHOP is onder bezwarende titel maar moet niet winst zijn kan evengoed tegensprestatie zijn waarmee je uit de kosten komt.
(moet niet perse winst nastreven om ondernmer te zijn , OHOP vereist niet winstmarge enkel een tgensprestatie, gemeente mogen ook buiten territoriale grenzen OK aflsuiten etc; handelskarakter in DBL mag niet worden begrepen als algehele uitsluiting van OHOP)
dan zegt nog dat intradura abnormaal lage mrijs bood aangezien enkel kostendekkend en geen winst + Staatssteun. zegt dat anabestedende OH prijsonderzoek had moeten doen en moeten doovragen naar impact van die OHsteun. RVS zegt nix van aan hebben prijsonderzoek doorgeveord! moeten eigenlijk al heel erge feiten aanhalen, verodnerstellingen voor RVS zich echt over gaat uitspreken! concrete aanwijzingen!
dan ook nog schending van artiekl 6 OHOPer zouden aandeelhouders zijn van enkele gemente in intradura die OOK aandeelhouder zijn van TMVW. willer zegt ja konden voorkennis hebben daardoor - belangenvermenging. - RVS - niets wijst erop + voeren geen CONCRETA aanwijzingen aan - dus RVS gaat er niet dieper op in. maakt niet duidlijk hoe intradura bevooroordeeld zou izjn. + opdracht lijkt niet zo complex dat VOORKENNIS nodig is om een goeie offerte in te dienen.
dan ook nog gehantteerde beoordelingsmethode in strijd met gelijkheid, transparantie.. bestek stond beoordelingsmethodiek voor criteria maar nergens hoe globale startscore inhield. werd enkel verduidelijkt bij gunningsbeslissing. + lijkt er niet op dat op voorhand was vastgesteld dus risico op favoritisme. zegt dat wel dudelijk was!
RVS nr. 233.355 23 december 2015 - nv kinepolis en vlaamse vervoersmaatschappij delijn.
TELAUSTRIA 2000 HVJ artikel 49 en 56 VWEU
BELGACOM 2013 HVJ
STEINHAUSER HVJ 1985
OH Contrateren
kinepolis tegen delijn.
vernieteging van beslissing van raad van bestuur van de lijn waarbij wordt beslist om de OR goederen die deel uit maken van gebruiksOK tussen partijen - in erfpacht te geven. + samenhangend beslist dat gebruiksOK te beeindigen zodat erpachtOK in werking kan treden.
gebruiksOK was van 2003 - waar kinepolis terrein van delijn mocht gebruike, voor parkeerterrein bij cinema in antwerpen. telkens elk jaar hernieuwd en ook recht van VOORKOOP voor kinepolis.
delijn bekijkt vanalles eventueel verkoop of concessie en zegt ook evrschillende kanidaten te hebben. ikea, interparking, heerer group (doet effctief bod in 2012) - kinepolis in choque willen zelf open voor stratesche belangen.
toch 2012 - raad van bestuur delijn belsist 99 jarog erfpacht te verlenen aan heeren group met aantal vorowaarden - geen hinder voro exploitatie van de lijn etc.
kinepolis zegt schenidgign van algemene beginslene van gelijkheid, non discr. transparantie en art? 49 + 56 VWEU + 10 en 11 GW - toekenning erpacht zonder TRANSPARANTE marktbevraging + respect voor non discr, gelijkheid en transparantie
gelijkheidsbeginsel wil dat alle POTENTIELE GEINTRESSEERDEN in bevragingsprocedure voor toewijzing van zakelijk recht door een pbliekrechtelijke instelling NIET bevooroordeeld mogen worden.
verwijzen HVJ 2004 SUCCI di FRUTTA - voorafgaand aan marktbevraging moeten ALLE relevante eisen en criteria aan deelnemers bekend meoten gemaakt worden! verwijzen omzendbrief voor vervreemding van OR goederen door provincies, gemeente, OCMW, etc = algemeen beginsel = elek OR vervreemidng de openbare verkoop = regel!! onderhandse verkoop moet uitzondering blijven!!
onderhandse verkoop kan enkel worden aanvaard (omzendbroef) als bestuur voldoende kan antonen dat door middel van BIJZONDERE motivering dat de onderhandse procedure de reden van ALGEMEN BELNAG gerechtvaardigd is.
ook als wet OHOP NIET van toepassing - wel nog TRANSPARANTIE beginsel via artikel 49 + 56 VWEU.
dus toewijzing van erfpacht moest passende bekendmaking openbaar voor alle mogelijk geintresseerden! beendmaking met korte beschrijving van essentiele gegevens. + alle gegevens die een geitreseerde paritj nodig heeft om te beslissen.
maar in casu - delijn. - rechtstreeks en onderhands aan de group heeren. GEEN bekendmaking en GEEN transaprante bevragingsprocedure. (potentieel niet aaleen belgie ook nederland!)
HOF= duidelijk dat kinepolis intresse had. erfpacht valt buiten wet OHOP! vraag of transparante marktbevraging dan van toepassing via algemene beginslene van gelijke behandeling, non disr. transparantie + 49 en 56 VWEU + 10 en 11 GW. -
OH moet ook bij SLUITEN van een OK gelijkheidsbeginsel respectrerne!!! gelijkehid van mogelijke medeconratctanten in act nemen! op gron dvan transparantiebeginsel zal effectieve bekenmaking nnodig zijn! maar kan worden afgeweken indien TOEREIKENDE REDENENE.
betreffende toepassing van artikel 49 en 56 VWEU op OK die buiten toepassing valt van OHOP.
arrest TELAUSTRIA 2000 HVJ - concessie die buiten toep geb van OHOP TOCH gelijke behandeling, non discr. transparantie via artikel 49 VWEU.
arrest Belgacom 2013 HVJ - artikel 49 en 56 geschonden als sluiting OK waarbij 1 of meer openbare lichamen vn deze LS aan een marktdeelnemer van deze LS een concessie OK geind die duideljk GRENSOVERSCHRIJDEND belang!
in dat geval toepassing van artikel 49 en 56 VWEU bij OK mbt uitgifte van grond of exclusieve zakelijk recht op OR goed
arrest STEINHAUSER HVJ 1985 - in kader van directe discrminatie op basis van nationaliteit - artikel 49 verzet zich ertegen dat bij toewijzing bij wegen van openbare inschrijving ven een publiek domein van de gemente - inschrijvingsvoorwaarde was nationaliteit opgenomen.
toegang tot gronduitgifte valt onder vrijheid van vesteging! het recht om in andere LS grond te verkrijgen.
gebrek aan transapranrie leidt tot INDIRECTE DISCRIMINATIE.
RVS: voorgaande RS HVJ blijkt dat recht om OR goed op grondgebied van andere LS te verkrijgen samenhangt met vrijheid van besteging en vrij verrichten van diensten!! THEORIE - moet worden besloten dat wanneer OH in geval van GRENSOVERSCHIJRDEND belang bij uitgifte van OR goed (door verkoop of erfpacht) vereiste TRANSPARANTIE - anders potentieel discriminatie.
pas op artikel 49 en 56 ENKEL van toepssing wanneer GRENSOERSCHIJDEND belang. HVJ zegt wel moet niet daadwerkelijk intresse zijn uit buitenland - potentieel!
van zodra vaststaat = transaprantie vereiste.
HVJ 14 november 2013 BELGACOM - INTERKABEL
OH contracteren
PV door RVS - uitlegging artikel 49 en 56 VWEU (voor kinepolis arrest) - geschil tussen belgacom en 4 intercommunale verenegingen samen is intercommunales
verschillende beslissingen waarbij intercommunales ermee hebben ingestemd dat ZONDER marktbevraging OK werden afgesloten waarbij hun televisieactiviteiten + abbonnees voor bepaalde duur werden overgedragen aan telenet. krijgt ook erfpacht op netwerken.
intercommunales hebben enkele pullieke aandeelhouders, zij leverden aanvankelijk teledistributiediensten van eigen kabel netwerken, bij oprichting telenet hebben zij via gemeenschappelijke cooperatieve venn. intrakabel!
vragen RVS: moeten artikel 49 en 56 worden uitgelegd dat een onderning in belgie voor een BE rechter ma beroepen op unierecht met name transparantie verplichitng mbt OK die INTERNE toepssing gebied valt waarbij BE OH aan andere BE odnerneming overdraagt zonder marktbevraging (dus schreeuwt belgie mag toch beroepen op unierecht)
2) gaat over zeer specifieke contractueel kader tussen publiekrechtelijke RP en privaatrechtelijk. kan een reden van openbaar belang of obj rechtvaaridgingsgrond veranntwoorden dat publieke RP bij wijze van uitzondering en in afwijking van gelijke behandeling + verbod op discr. Geen transparante marktbbevrgaing doet ? is er utzondeing!?
Hof: OK in casu = concessie OK - RL - maar idd voor diensten valt buiten toep geb! niettegenstaande OH instanties fundamentele regels van VWEU + verod op discr. gelijkheidsbginsel en transparantie in acht nemen voor concessieOK met duidelijk GRENSOVERSCHRIJDEND belang!
grensoverschrijdend belabg kan voortvloeien uit economisch e belangen OK, plaats van uitvoering of technische kenmeren.
niet va belang dat er daadwerkelijk belangstelling is van het butienland.
voor duideljk grensoverscheidend belang geldt transparantie.
als toch uitsluit zonder transparante markbevraging = INDIRECTE discr. in beginsle verboden door 49 en 56
KAN uitzondeing! op grond van artikel 52 VWEU of oevreenkomstif RS hof wanneer DWINGENDE REDENEN VAN ALGEMEEN BELANG. maar in casu niet aanvaard!
OH contratceren - RVS nr. 227.578 28 mei 2014 - Uplace
als OK nietig, ook eenzijdige beslissingen gerelateerd aan… nietig!
VW: is nietigverklaring van ht besluit van Vlaams minister leefmilieu natuur en cultuur waarbij beroep inegsteld tegen beslissing van deputaie van de provincie vlaams brabant houdednde de weigering aan nv uplace van de milieuvergunning voor het exploiteren van een gebouwencompelx gelegen in machelen.
2009 - brownfield project uplace machelen - via brownfieldconvenant gelsoten tussen VL regering en nv uplace. + nv Ring airwaypark (ushop) ‘actoren bij projec’ = gemeente machelen, provincie vlams brabant, openbare vlaamse afvalstoffenmatschappij.
2011 weigert deputatie vlaams brabant gevraagde milieuvergnning - wegens verkeersoverlast op een al evrzadigd wegennet. in beroep vlaamse regring, beslissing provincie opgeheven - krijgen vergunning voor 20 jaar.
1ste middel: schenidng van artikel 33 GW + onpartijdigheidsbeginsel - leidt uit brownfildconvenant af dat vlaamse regering er zich toe heeft gebonden een milieuvergunning af te levren. aantal uitlatingen van minister zouden daarop wijzen.
Hof: brownfielddecreet tot herontwikkeling van brownfields : verwaarloosde en onbenutte gonden enkel wordenherbuikt door structurele maatregelen. convenant is OK naar brugerlijk recht. RVST niet bevoegd om uit te speken over conveantn mara wel het SLUITEN en INHOUD van convenant mbt BEOORDELING van middel ivm aanvechtbaar adm RH waar schending wordt aangeaald van partijdigheidsbeginsel + behoorlijk bestuur! in convenant staat dat OH de vergunning aanvragen ‘ zoveel als mogelijk zullen optimaliseren + ‘ nodige aandacht geven etc.
zouden vergunning slechts weigeren in bepaalde omstandigheden (openbaar belangof reden dieniet oplosbaar zijn)
in convenant werden afspraken gemaakt die inhoud vergunning - verboden artikel 6 brownfieldconvenant!
gezien bijzondere verbntenis tussen vlaamse regering en Uplace convanant - niet in te zien hoe minister van leefmilieu de adm beroepen tegen eslissing deputaute isn alle objectiviteit zonder voorngenomenheid heeft kunnen nemen!!
waren aantal afspraken gemaakt over verguning - verboden volgens convenant + afstand discretionaire bevoegdheid waarover OH beschikt VERBODEN - dus kan ook niet oordelen of minister in vole onafhankelijkheid beslissing heeft genomen! want OK ies neitg!
streng gelezen en toegepsat!
