Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

Processus Final > Cours 10 > Flashcards

Cours 10 Flashcards

1
Q

Critique sur approche des boîtes MALT (Craik & Lockhart)

A

Combien de boites = trop?

Capacité limitée?

  • semble dépendre du type de matériel
  • chunks
  • type de limite de capacité ?

Codage de quel type?

Frontières parfois floues entre boîtes

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Approche basée sur processus de mémoire

A

Résultats intense avev différents tests de mémoire reflètent différents processus cognitifs nécessaires pour les produire

Accent = processus utilisés pour enregistrement permanent info (encodage –> traitement –> récupération)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Postulats niveaux de traitement (Vraik & Lockhart)

A

Différents stimuli encodés de différentes façons en mémoire (type encodage influence durée trace)

Mémoire = séries de processus cognitifs (chaque étape de traitement + profond que la précédente)

2 types de répétition (répétition de maintien + répétition élaborative)

2 type de traitement (surface + profond)

Traitement + profond = traces + fortes/durables en MALT / meilleur rappel

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

répétition élaborative

A

Sens de l’item
Faire liens entre item/connaissance préalable
Chunking
Seul type efficace pour Entreposage permanent de info

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

répétition de maintien

A

Maintien info en MACT

Pas efficace pour transfert en MALT

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Traitement de surface

A

Accent sur caractéristiques physiques de l’entrée

Répétition de maintien

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Traitement profond

A

Accent sur signification de l’entrée

Répétition élaborative

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

But Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)

A

Déterminer validité niveaux de traitement

Étudier effet de l’intention d’apprendre

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)

A

2 conditions: apprentissage incident + apprentissage intentionnel

4 types d’essais: E-G + NOMS + FRÉQUENCE + PLAISANT

1 contrôle

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Résultats Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)

A

+ traitement profond = + Nombre de mots rappelés (seul fréquence/plaisant aussi bon que contrôle)

Intention d’apprendre = aucun effet significatif sur rappel

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Interprétation Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)

A

Support pour approche des niveaux de traitement

Intention = pas facteur important en MALT

Facteur important = stratégie optimale d’encodage profond

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

But Effet de génération (Slamecka & Graf)

A

Déterminer si implication/effort actif dans le processus d’apprentissage est bénéfice vs réception passive de l’information

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Hypothèse Effet de génération (Slamecka & Graf)

A

Génération item à mémoriser = récupération tjrs supérieur

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Effet de génération (Slamecka & Graf)

A

2 conditions

  • lecture paires de mots
  • génération 2e mot d’une paire

5 types essais

  • rime
  • association
  • synonyme
  • antonyme
  • catégorie
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Résultats Effet de génération (Slamecka & Graf)

A

Perfo pour rime + basse (traitement - profond = niveaux de reconnaissance + bas)

Générer mots associés améliore perfo de reconnaissance pour toutes conditions

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Interprétation Effet de génération (Slamecka & Graf)

A

Generation = traitement + profond = meilleure reconnaissance –> Support pour Craik et Lockhart

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

But Effet d’auto-référende (Rogers)

A

Déterminer importance de faire des liens entre nouvelle info et notre expérience personnelle

18
Q

Théorie Effet d’auto-référende (Rogers)

A

Récupération info supérieur quand association entre nouveau matériel et expériences personnelles

Si nouveau matériel cadre avec vision de soi = traces mnesiques + forte car nouvelle car nouvelle connaissance associée avec traits durables

19
Q

Types essais Effet d’auto-référende (Rogers)

A
  • structurel (grosses lettres)
  • phonémique (rime)
  • sémantique (même sens)
  • auto-référence (vous décrit)
20
Q

Hypo Effet d’auto-référende (Rogers)

A

Intégrer connaissances avec expérience personnelle = + gros effet

Pendant auto-reference si nouveau savoir cadre avec vision de soi = meilleur rappel

21
Q

Résultats Effet d’auto-référende (Rogers)

A

Traitement + profond = meilleure perfo

Perfo auto référence + élevée que toutes autres conditions et > si essais positifs (oui)

22
Q

Interprétation

A

Soutien pour approche des niveaux de traitement Craik et Lockhart

23
Q

But Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)

A

Vérifier profondeur traitement pour tâches multiples

Déterminer si imagerie produit meilleur rappel

24
Q

Hypo Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)

A

Imagerie demandant encodage sémantiques ET connaissance long terme de dynamique objets = + profond que tâches sémantiques

25
Q

Tâches Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)

A

Répétition
Lecture de phrase
Génération de phrase
Imagerie

26
Q

Hypo Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)

A

Imagerie = Effet le + fort (accès au sens + utilisation dynamique des référents dans contexte vif)

27
Q

Résultats Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)

A

Traitement + profond = perfo + élevée (imagerie + profonde que lecture et génération)

Délai = pas d’effet

28
Q

Interprétation Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)

A

Contiguïté temporelle
Relation syntaxique
Codage sémantique
Connaissance dynamique

Imaginer objets dans contexte pertinent = traitement + profond

29
Q

Résultats Organisation hiérarchique (Bower)

A

Rappel après 4 essais = parfait dans condition liste structurée

Rappel - bon dans condition hasard dès 1er essai

30
Q

Conclusion Organisation hiérarchique (Bower)

A

Organisation hiérarchique par catégorie = stratégie de rétention efficace

31
Q

Théorie Effet de testing (Roediger et Karpicke)

A

Si testés sur même matériel, gens = meilleurs la 2e fois

–> dû à ré-étude ou testing?

32
Q

Hypo Effet de testing (Roediger et Karpicke)

A

Ré étude = avantage à court terme (apprentissage comprimé)

Être testé = avantage à long terme (force organisation + profonde du matériel)

33
Q

Résultats Effet de testing (Roediger et Karpicke)

A

Hypo valides

  • groupe étude-étude meilleur si testé immédiatement
  • groupe étude-test meilleur si délai avant test
34
Q

Hypo Testing répété (Roediger et Karpicke)

A

Étudier + = avantage court terme

Être testé + = avantage long terme

35
Q

Résultats Testing répété (Roediger et Karpicke)

A

Étudier + = + confiant
Hypo valide
- mieux d’étudier si tester immédiatement
- mieux de tester si délai d’une semaine avant tester
- avantage pour testing augmente avec temps

36
Q

Interprétstion Testing répété (Roediger et Karpicke)

A

Effet testing pas causé seulement par exposition supplémentaire au matériel (+ étude = - bonne rétention à long terme vs testing)

Seulement étudier = surconfiance

Effet puissant sur Rétention long terme (même sans rétroaction)

Avantage pourrait venir de pratiquer bonne habileté

Éducation

  • enseignement devrait tester fréquemment
  • permet à enseignant d’évaluer connaissance svt
  • force étudiant à espacer efforts d’étude
  • augmente connaissance à long terme
36
Q

Interprétstion Testing répété (Roediger et Karpicke)

A

Effet testing pas causé seulement par exposition supplémentaire au matériel (+ étude = - bonne rétention à long terme vs testing)

Seulement étudier = surconfiance

Effet puissant sur Rétention long terme (même sans rétroaction)

Avantage pourrait venir de pratiquer bonne habileté

Éducation
- enseignement devrait tester fréquemment

37
Q

enseignement devrait tester fréquemment

A
  • permet à enseignant d’évaluer connaissance svt
  • force étudiant à espacer efforts d’étude
  • augmente connaissance à long terme
38
Q

But Espacer les apprentissages (Cepeda)

A

Déterminer si étude permet meilleure performance au test quand apprentissages regroupé oy distribué

39
Q

Résultats Espacer les apprentissages (Cepeda)

A

+ de 80% des études montrent avantage sur Rétention pour apprentissages distribué

Fonctionne pour intervalles de rétention + courts ou longs

Intervalle optimal entre les séances d’étude = 1-3 joues

40
Q

Conclusion Espacer les apprentissages (Cepeda)

A

Effet très robuste

Montré chez clientèles diverses

Pourquoi? “

  • h1: on porte moins attention à la 2e présentation quand trop rapprochée de la 1ere
  • h2: nombre de traces en mémoire + grand acev présentation espacé

Processus Final (4 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions