Cours 10 Flashcards
Critique sur approche des boîtes MALT (Craik & Lockhart)
Combien de boites = trop?
Capacité limitée?
- semble dépendre du type de matériel
- chunks
- type de limite de capacité ?
Codage de quel type?
Frontières parfois floues entre boîtes
Approche basée sur processus de mémoire
Résultats intense avev différents tests de mémoire reflètent différents processus cognitifs nécessaires pour les produire
Accent = processus utilisés pour enregistrement permanent info (encodage –> traitement –> récupération)
Postulats niveaux de traitement (Vraik & Lockhart)
Différents stimuli encodés de différentes façons en mémoire (type encodage influence durée trace)
Mémoire = séries de processus cognitifs (chaque étape de traitement + profond que la précédente)
2 types de répétition (répétition de maintien + répétition élaborative)
2 type de traitement (surface + profond)
Traitement + profond = traces + fortes/durables en MALT / meilleur rappel
répétition élaborative
Sens de l’item
Faire liens entre item/connaissance préalable
Chunking
Seul type efficace pour Entreposage permanent de info
répétition de maintien
Maintien info en MACT
Pas efficace pour transfert en MALT
Traitement de surface
Accent sur caractéristiques physiques de l’entrée
Répétition de maintien
Traitement profond
Accent sur signification de l’entrée
Répétition élaborative
But Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)
Déterminer validité niveaux de traitement
Étudier effet de l’intention d’apprendre
Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)
2 conditions: apprentissage incident + apprentissage intentionnel
4 types d’essais: E-G + NOMS + FRÉQUENCE + PLAISANT
1 contrôle
Résultats Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)
+ traitement profond = + Nombre de mots rappelés (seul fréquence/plaisant aussi bon que contrôle)
Intention d’apprendre = aucun effet significatif sur rappel
Interprétation Profondeur de traitement (Hyde & Jenkins)
Support pour approche des niveaux de traitement
Intention = pas facteur important en MALT
Facteur important = stratégie optimale d’encodage profond
But Effet de génération (Slamecka & Graf)
Déterminer si implication/effort actif dans le processus d’apprentissage est bénéfice vs réception passive de l’information
Hypothèse Effet de génération (Slamecka & Graf)
Génération item à mémoriser = récupération tjrs supérieur
Effet de génération (Slamecka & Graf)
2 conditions
- lecture paires de mots
- génération 2e mot d’une paire
5 types essais
- rime
- association
- synonyme
- antonyme
- catégorie
Résultats Effet de génération (Slamecka & Graf)
Perfo pour rime + basse (traitement - profond = niveaux de reconnaissance + bas)
Générer mots associés améliore perfo de reconnaissance pour toutes conditions
Interprétation Effet de génération (Slamecka & Graf)
Generation = traitement + profond = meilleure reconnaissance –> Support pour Craik et Lockhart
But Effet d’auto-référende (Rogers)
Déterminer importance de faire des liens entre nouvelle info et notre expérience personnelle
Théorie Effet d’auto-référende (Rogers)
Récupération info supérieur quand association entre nouveau matériel et expériences personnelles
Si nouveau matériel cadre avec vision de soi = traces mnesiques + forte car nouvelle car nouvelle connaissance associée avec traits durables
Types essais Effet d’auto-référende (Rogers)
- structurel (grosses lettres)
- phonémique (rime)
- sémantique (même sens)
- auto-référence (vous décrit)
Hypo Effet d’auto-référende (Rogers)
Intégrer connaissances avec expérience personnelle = + gros effet
Pendant auto-reference si nouveau savoir cadre avec vision de soi = meilleur rappel
Résultats Effet d’auto-référende (Rogers)
Traitement + profond = meilleure perfo
Perfo auto référence + élevée que toutes autres conditions et > si essais positifs (oui)
Interprétation
Soutien pour approche des niveaux de traitement Craik et Lockhart
But Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)
Vérifier profondeur traitement pour tâches multiples
Déterminer si imagerie produit meilleur rappel
Hypo Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)
Imagerie demandant encodage sémantiques ET connaissance long terme de dynamique objets = + profond que tâches sémantiques
Tâches Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)
Répétition
Lecture de phrase
Génération de phrase
Imagerie
Hypo Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)
Imagerie = Effet le + fort (accès au sens + utilisation dynamique des référents dans contexte vif)
Résultats Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)
Traitement + profond = perfo + élevée (imagerie + profonde que lecture et génération)
Délai = pas d’effet
Interprétation Imagerie visuelle pour mémoire (Bower et Winzenz)
Contiguïté temporelle
Relation syntaxique
Codage sémantique
Connaissance dynamique
Imaginer objets dans contexte pertinent = traitement + profond
Résultats Organisation hiérarchique (Bower)
Rappel après 4 essais = parfait dans condition liste structurée
Rappel - bon dans condition hasard dès 1er essai
Conclusion Organisation hiérarchique (Bower)
Organisation hiérarchique par catégorie = stratégie de rétention efficace
Théorie Effet de testing (Roediger et Karpicke)
Si testés sur même matériel, gens = meilleurs la 2e fois
–> dû à ré-étude ou testing?
Hypo Effet de testing (Roediger et Karpicke)
Ré étude = avantage à court terme (apprentissage comprimé)
Être testé = avantage à long terme (force organisation + profonde du matériel)
Résultats Effet de testing (Roediger et Karpicke)
Hypo valides
- groupe étude-étude meilleur si testé immédiatement
- groupe étude-test meilleur si délai avant test
Hypo Testing répété (Roediger et Karpicke)
Étudier + = avantage court terme
Être testé + = avantage long terme
Résultats Testing répété (Roediger et Karpicke)
Étudier + = + confiant
Hypo valide
- mieux d’étudier si tester immédiatement
- mieux de tester si délai d’une semaine avant tester
- avantage pour testing augmente avec temps
Interprétstion Testing répété (Roediger et Karpicke)
Effet testing pas causé seulement par exposition supplémentaire au matériel (+ étude = - bonne rétention à long terme vs testing)
Seulement étudier = surconfiance
Effet puissant sur Rétention long terme (même sans rétroaction)
Avantage pourrait venir de pratiquer bonne habileté
Éducation
- enseignement devrait tester fréquemment
- permet à enseignant d’évaluer connaissance svt
- force étudiant à espacer efforts d’étude
- augmente connaissance à long terme
Interprétstion Testing répété (Roediger et Karpicke)
Effet testing pas causé seulement par exposition supplémentaire au matériel (+ étude = - bonne rétention à long terme vs testing)
Seulement étudier = surconfiance
Effet puissant sur Rétention long terme (même sans rétroaction)
Avantage pourrait venir de pratiquer bonne habileté
Éducation
- enseignement devrait tester fréquemment
enseignement devrait tester fréquemment
- permet à enseignant d’évaluer connaissance svt
- force étudiant à espacer efforts d’étude
- augmente connaissance à long terme
But Espacer les apprentissages (Cepeda)
Déterminer si étude permet meilleure performance au test quand apprentissages regroupé oy distribué
Résultats Espacer les apprentissages (Cepeda)
+ de 80% des études montrent avantage sur Rétention pour apprentissages distribué
Fonctionne pour intervalles de rétention + courts ou longs
Intervalle optimal entre les séances d’étude = 1-3 joues
Conclusion Espacer les apprentissages (Cepeda)
Effet très robuste
Montré chez clientèles diverses
Pourquoi? “
- h1: on porte moins attention à la 2e présentation quand trop rapprochée de la 1ere
- h2: nombre de traces en mémoire + grand acev présentation espacé
