Attelle

Question 1

Attelles et orthèses : rôles

Answer 1

▪ Protègent une structure lésée qui n’a pas atteint son plein potentiel de cicatrisation
▪ Augmentent (potentiellement) la proprioception articulaire par contact et/ou température
▪ Assurent un support ligamentaire pour permettre un RAJ précoce en autant que: athlète prêt à revenir au jeu, la force et l’amplitude articulaire soit de retour à leur norme (+/- 10%), retour de la fonction (mouvement sportif)

Question 2

Orthèses prophylactiques

Answer 2

pour réduire l’incidence d’une blessure sur une structure intacte

Question 3

Orthèse fonctionnelle

Answer 3

protection pour éviter une récidive de blessure (sportive)

Question 4

Orthèse de réadaptation

Answer 4

pour limiter le mouvement d’une structure atteinte ou post-opératoire

Question 5

Entorse AC : taping vs figure 8

Answer 5

▪ Théoriquement, rapprocherait la clavicule sur l’acromion pour une cicatrisation optimale
▪ Aucune littérature sur efficacité
▪ Attelle en 8 maintenant abandonnée post fracture de clavicule
→immobilisation par attelle triangulaire ou Stevenson selon confort
▪ Post entorse gr 1 ou 2 AC, attelle de repos (Stevenson ou bandage triangulaire) au besoin pour phase aiguë seulemen

Question 6

Périostite

Answer 6

▪ Peu d’effet des bas compressifs ou des orthèses de compression pour le sport sur le SSMT (Winters – 2013)
▪ Effet négligeable de l’orthèse pneumatique pour les SSMT (Moen – 2010)
▪ Diminution du nombre de SSMT chez des militaires avec l’usage d’orthèses plantaires sur mesure vs aucune orthèse mais évidence de pauvre qualité (Yeung – Cochrane 2011)

Question 7

Périostite : orthèse plantaire vs taping

Answer 7

• Diminution de la torsion tibiale (maintien de la rotation externe / supination) avec le taping, et de façon moindre avec orthèses plantaires
• Effet diminué après 10 min de course et nettement négligeable après 2x 10min de course pour le taping et les orthèses
  → Correction mécanique réelle, mais courte durée
  → Effet proprio > restrictif, importance de la
  biomécanique et contrôle moteur

Question 8

Orthèses dynamiques LCA/LCM : contres

Answer 8

– Modifie le patron de course du genou (et du membre inférieur)
– Modifie les capacités de l’athlète (stable ou à la baisse): vitesse au 40 verges et agilité à l’épreuve des 4 cônes (Greene -2000)
– Migration très fréquente de l’orthèse sur la jambe: diminue les capacités de protection de l’articulation
– Dispendieuse !! (de base à 600$, modèle RAMQ 900$, moulée 1500$)

Question 9

Post-op LCA (orthèse fct)

Answer 9

Orthèse fonctionnelle (Yang et al – revue 2019)
▪ Pas de différence significative sur la douleur (ÉVA) long terme
▪ Pas de différence sur les scores de fonction et de stabilité ligamentaire (pivot, tiroir, Lachman)
▪ Pas de différence sur la longueur au test HOP et saut latéral (side-to-side) Orthèse fonctionnelle (Smith S.D et al – revue 2012)
▪ La littérature en biomécanique démontre qu’aucune orthèse n’est encore valide pour reproduire l’exacte relation force-flexion d’un LCA sain.
▪ Elle n’empêche pas le cisaillement LCA ni limite la translation antérieur du tibia > 140 N
▪ L’usage de l’orthèse n’affecte en rien le pronostic à long terme
Orthèse fonctionnelle (Smith S.D et al – revue 2012)
▪ Prouvée efficace en ski pour prévenir les entorses subséquentes (seulement)
▪ Compliance limitée par l’inconfort, le glissement sur la peau, la perte d’ajustement et la perte la performance
▪ Football (prophylactique): réduction de l’incidence de blessures pour les joueurs de ligne et secondeur, non significative
▪ Fatigue dans la jambe et crampes rapportées

Question 10

Post-op LCA (orthèse réadap)

Answer 10

Glattke E Kaylcee et al. – revue 2022)
▪ Avantage psychologique: sentiment de sécurité
▪ Aucun avantage mécanique: asymétrie persiste dans la force, l’amplitude et
l’effusion intra-articulaire
▪ Aucun avantage sur la perception de la fonction à long terme

Question 11

Entorse LCM (orthèse fct et prophylactique)

Answer 11

▪ Orthèse rigide en graphite et aluminium diminuait significativement la force transmise sur un LCM (Patterson 1996)
▪ Réduction relative de l’incidence de blessure au LCM avec orthèse prophylactique 10-58%, mais aussi parfois accru 17-49%
(Pietrosimone,2011)
▪ Les orthèses rigides ou souples ne réduisent pas la performance (saut vertical, cross-over hop et test isocinétique pour la force en flexion et extension du genou) (Mortaza, 2012)
▪ Effet non significatif de la diminution de l’incidence des blessures au LCM au football (Salata, 2010)

Question 12

Instabilité GH (orthèses restrictives)

Answer 12

(Sully / Sawa)
▪ Limite l’AA du mouvement (RE, abd ou RI, add)
▪ Diminution à 40% de récurrence vs 79% chez les < 30 ans et 94% chez les < 20 ans (Buss D.D 2004)
▪ Amélioration subjective de la stabilité; aucune évidence de la diminution du taux de récurrence (Revue de Owens B.D 2012)

Question 13

Instabilité GH (orthèse football)

Answer 13

(sangle pour épaulières)
▪ Pas de diminution de l’incidence des lésions labrales postérieures mais nette diminution du temps avant RAJ; effet prophylactique + (Baker – 2016)

Question 14

Instabilité GH : K-tape et Spica

Answer 14

Kinésio-tape
▪ Augmente la rotation supérieur et le tilt postérieur scapulaire (Van Herzeele 2013)
▪ Aucun effet sur la douleur ou la perte de fonction, effet peu significatif sur le contrôle de l’accrochage sous-acromial (Mostafavifar 2012)
▪ Aucune étude sur la stabilité

Spica : aucune étude pertinente

Question 15

Skier’s thumb

Answer 15

Immobilisation de la MCP tout engardant la IP mobile
Prévenir lésion de Stener
Entorse gr 1 : 2-3 semaines de spica court
Entorse gr 2
- 4 semaines de spica court
- 4 semaines de spica long
Entorse gr 3, lésion Stener ou Arrachement osseux→plastie

Question 16

SFP : McConnell

Answer 16

▪ Effet bénéfique du taping McConnell sur la douleur, la fonction et la satisfaction (D’hondt NE – Cochrane 2002)
▪ Diminution du moment au quadriceps et diminution de la force de réaction à l’articulation fémoro-patellaire avec taping (Mostamand J – 2010)
▪ Peu ou pas d’effet pour un traitement sur 12 semaines (Callaghan – Cochrane 2013)
▪ Bénéfique pour diminuer la douleur sur ÉVA entre (Arazpour 2013)

Question 17

SFP : kinésio-tape

Answer 17

▪ Effet bénéfique du taping McConnell et du K-tape pour diminuer la douleur pour les escaliers (Campolo et al. 2013)
▪ Effet bénéfique pour diminuer la douleur dans escaliers vs aucun taping, mais aucun effet sur la bascule ou déplacement de la patella (points de contact) (HO KY et al. – 2017)

Question 18

SFP : Néoprene

Answer 18

▪ Peut être recouverte de nylon pour meilleure absorption de la sueur
▪ Compression locale ferme + retient la chaleur corporelle →augmente la circulation locale
▪ Peut avoir des baleines latérales pour augmenter la stabilité médio-latérale→peu de preuve…
▪ Proprioceptive&raquo_space; restrictive
▪ Aide à diminuer douleur à l’ÉVA, augmentation de la longueur
du pas et de la cadence à la marche (60% des cas, Arazpour 2013; Yeung – Cochrane 2011)

Question 19

SFP : généralités

Answer 19

▪ Manque d’évidence sur l’efficacité réelle des orthèses et taping du genou pour le SFP (Smith et al – Cochrane 2015)
▪ Beaucoup d’études de faible qualité démontrent une très faible évidence que les orthèses pourraient aider à la douleur et la fonction
(Smith et al – Cochrane 2015)
▪ Luxation de rotule: très faible évidence que l’orthèse seule peut prévenir les récidives de luxations (Buchanan – 2016)

Question 20

Tendinopathie rotulienne : Chopat

Answer 20

▪ Diminution de la pression sur le tendon rotulien en modifiant l’angle du tilt antérieur (Lavagnino 2011)
▪ Diminution de la douleur et augmentation de la vitesse de marche et de la longueur des pas (Arazpour 2013)
▪ Diminution de l’activation du VL lors de l’atterrissage diminuant le stress sur le tendon rotulien et diminution de la douleur (Rosen 2016)

Question 21

Tendinopathie rotulienne : taping

Answer 21

Amélioration significative de la douleur et de la longueur du quads, amélioration non significative du contrôle excentrique du quads mais aucune différence dans la force ni le test step down (Mason – 2010)

Question 22

Épicondylite latérale

Answer 22

▪ Orthèse de type contre-force: pression constante jonction myotendineuse
– Au repos: dim du tonus musculaire local (point de pression)
– À l’effort: dim de la capacité musculaire (préhension forte et extension poignet)
– dim de l’activité EMG des extenseurs du poignet (Yoon et al, 2013)
▪ Modèle long:
– augmentation température locale du coude
– « limiterait » la surcharge des muscles péri-articulaires et amplitude articulaire… mais aucune preuve
▪ Études:
– Effet peu significatif sur la force des extenseurs et de préhension et seuil de douleur
(Dion et al. – revue systématique 2017)
– Aucune différence entre les 2 orthèses pour la force de préhension et la diminution de l’intensité de la douleur (toutes 2 seraient efficaces) (Bisset et al. 2014)