Arresten IR week 2

Question 1

Bedat

Answer 1

strafrechtelijk onderzoek naar auto-ongeluk. Journalist heeft per toeval daarover geheime stukken in handen gekregen. Wilt daarover publiceren. Verdachte zit in de gevangenis. Journalist werd veroordeeld door boete. Volgens het Hof was dit geen schending van art. 10 EVRM, mede omdat het artikel heel sensationeel geschreven was, geen bijdrage leverde aan het politieke debat, negatieve invloed had op de strafrechtelijke procedure, en zeer inbreuk maakte op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte.

Question 2

Caroline von Hannover 1

Answer 2

Caroline von Hannover, oudste dochter van Prins Rainnier III van Monaco, spande een rechtszaak aan om te voorkomen dat foto’s over haar privéleven werden gepubliceerd door de pers. EHRM: art. 8 EVRM kan positieve verplichtingen meebrengen voor de staat. Vrijheid van meningsuiting strekt zich ook tot de publicatie van foto’s, maar foto’s kunnen persoonlijke of intieme informatie bevatten, zoals in deze zaak. Vaak zijn deze foto’s genomen in een sfeer van continue achtervolgingen, waardoor de persoon zich geraakt kan voelen in zijn privéleven. Sprake van publiek belang? Gaat in dit geval niet om een persoon die een overheidsfunctie bekleedt. Ging om privéfoto’s → de nieuwsgierigheid van het publiek naar het leven van von Hannover kon niet worden gezien als een publiek belang. Dat ze als “par excellance” werd aangemerkt, bracht weinig bescherming van haar privéleven mee, en dat kon niet gerechtvaardigd worden. Had niet zomaar gemogen. Schending van art. 8 EVRM.

Question 3

Delfi

Answer 3

aansprakelijkheid van internetplatforms: platform in dit geval aansprakelijk wegens betrokkenheid bij comments, slecht werkend filter, auteur kon niet aansprakelijk worden gehouden en proportionele boete.

Question 4

Flux 6

Answer 4

Het oordeel van het EHRM luidt dat artikel 10 niet geschonden is. Het Hof stelt dat de krant niet voldoende onderzoek heeft gedaan voordat ze het artikel plaatste, ook wordt de directeur beschuldigt van omkoperij terwijl dit niet is vastgesteld in een zaak. Daarnaast hebben ze niet naar zijn mening gevraagd (hoor en wederhoor is niet aan voldaan) en wanneer de school op het artikel wilde antwoorden werd dit afgewezen. Op deze gronden heeft de krant zijn plichten en verantwoordelijkheden buiten beschouwing gelaten, waardoor de rechten van anderen werden verzwakt.

Question 5

Fressoz & Roire

Answer 5

journalisten bij satirisch weekblad. Artikel gepubliceerd over salaris Peugot-baas. Zij zijn vervolgd en veroordeeld wegens schending van vertrouwelijkheid. EHRM: was een zaak van publiek belang. Journalisten kunnen echter niet zomaar met een beroep op art. 10 EVRM worden vrijgesteld van overtreding van de wet. Er moet dus worden gekeken of het belang van het publiek zwaarder weegt dan de verplichtingen en verantwoordelijkheden van de journalisten. Het ging hier om informatie dat al beschikbaar was voor het publiek en mogelijk al bekend was bij veel mensen. De informatie over het inkomen mochten de journalisten dus gewoon publiceren. Problematischer is echter de publicatie van de belastingaanslag: art. 10 laat journalisten echter vrij om zelf te beslissen of het noodzakelijk is om zulke documenten te publiceren om hun geloofwaardigheid te waarborgen. Schending van art. 10 EVRM.

Question 6

Garaudy

Answer 6

Garaudy heeft boeken geschreven waarin hij de Holocaust ontkend. Daarvoor is hij strafrechtelijk vervolgd. EHRM: Garaudy heeft historische feiten over de Holocaust ontkent die volgens historici vaststaande feiten zijn. Kan dus niet worden gesproken over een historisch onderzoek. Misdaden tegen de mensheid ontkennen is een van de ernstigste vormen van raciale smaad tegen Joden en het aanzetten tot haat tegen hen. De ontkenning van de Holocaust gaat in tegen de waarden van de strijd tegen racisme en antisemitisme, en vormt daarmee een serieuze bedreiging voor de publieke orde. Inmenging op de rechten van anderen. Gaat in tegen de fundamentele waarden van de conventie, namelijk rechtvaardigheid en vrede. Daarom geen beroep op art. 10 EVRM o.g.v. art. 17 EVRM.

Question 7

Giniewski

Answer 7

journalist en historicus heeft krantenartikel gepubliceerd waarin hij in een kritische analyse stelt dat de katholieke kerk mogelijke verbanden met de oorzaken van de Holocaust zou hebben. Dat werd opgevat als een godslasterlijke uiting tegen de Christelijke gemeenschap, wat verboden was op grond van de wet. Veroordeling tot betaling van een schadevergoeding. EHRM: hoewel het artikel kritiek had op de Paus, kan het niet worden gezien als kritiek op de Christelijke gemeenschap als geheel. De schrijver wilde meer een bepaalde visie beschrijven dat er mogelijke links zijn tussen het Christendom en de Holocaust. Daarmee heeft hij bijgedragen aan een breed en voortdurend debat. Dus was er sprake van een publiek belang in de democratische samenleving. De beperkingen op de vrijheid van meningsuiting dienen daarom beperkt te worden geïnterpreteerd. Het artikel bevat geen aanvallen op religies. Geen onnodig beledigende uitingen en niet aangezet tot disrespect of haat. Zet ook niet aan tot het betwijfelen van vaststaande feiten. Geen sprake van pressing social need. Ook was de straf disproportioneel, rekening houdend met het belang van het debat waaraan de klager op legitieme wijze deel wilde nemen.

Question 8

Goodwin

Answer 8

: journalist weigert zijn bron bekend te maken, en krijgt hiervoor een boete. Bron had vertrouwelijke informatie gegeven over de financiële toestand het bedrijf Tetra, welke afkomstig was uit een vertrouwelijk bedrijfsplan. De informatie was ongevraagd en niet verstrekt in ruil voor enige betaling. De journalist weigerde zijn bron bekend te maken en kreeg een fikse boete wegens minachting. EHRM: wanneer de anonimiteit van een bron niet kan worden gegarandeerd, zal de pers – en daarmee het publiek – verstoken blijven van informatie. Een bevel aan een journalist om de identiteit van zijn bron te onthullen – nadat was verboden om het artikel waarin de bron zijn vertrouwelijke informatie stond te publiceren – met als enig doel de resterende bedreiging weg te nemen, is geen overriding requirement in the public interest.

Question 9

Handyside

Answer 9

boek genaamd Little Red Schoolbook was uitgegeven, ging over ‘taboe’-onderwerpen zoals seks en homoseksualiteit. Na een aantal klachten nam de politie verschillende boeken in beslag en werd aan de uitgever, meneer Handyside, meerdere boetes opgelegd. Ook werden de boeken vernietigd. Het Hof oordeelt dat niet alleen informatie of ideeën die positief worden ontvangen of beschouwd als niet-beledigend of als een kwestie van onverschilligheid, maar ook voor degenen die de staat of een deel van de bevolking beledigen, choqueren of storen. Dat zijn de eisen van pluralisme, tolerantie en ruimdenkendheid, zonder welke er geen “democratische samenleving” bestaat.

Question 10

I.A.

Answer 10

boek genaamd “de verboden zinnen” is gepubliceerd. Uitgever van het boek wordt beschuldigd van godslastering door het beledigen van God, de religie, de profeet en het heilige boek. Krijgt 2 jaar gevangenisstraf voor het verspreiden van godslastering, later omgezet in een boete. EHRM: mensen die gebruik maken van het recht op uiten van een religie, kunnen niet redelijk verwachten te worden vrijgesteld van alle kritiek. Maar: in de huidige zaak gaat het niet slechts om uitlatingen die shockeren of beledigen, maar om een gewelddadige aanval op de profeet van de islam. Het is terecht dat gelovigen dit op zouden kunnen vatten als een beledigende aanval op zichzelf. De maatregel van de staat was dus bedoeld om de moslims tegen zo’n aanval te beschermen. Geen schending van art. 10 EVRM.

Question 11

Jersild

Answer 11

: Journalist Jersild heeft voor een actualiteitenprogramma de extremistische groepering “Greenjackets” geïnterviewd. Zij maakten in dit programma een aantal racistische opmerkingen en fragmenten hiervan werden op de Deense televisie vertoond. Naar aanleiding hiervan is Jersild veroordeeld voor medeplichtigheid aan de door de Greenjackets gedane uitlatingen. EHRM: journalist heeft niet zelf de racistische uitlatingen gedaan. De principes die gelden voor de pers, gelden ook voor audiovisuele media. Wat betreft de verplichtingen en verantwoordelijkheden, geldt bij audiovisuele media dat deze vaak een meer onmiddellijk en krachtiger effect heeft dan geprinte media, zij kunnen namelijk via beelden informatie overbrengen, iets wat geprinte media niet kan. Maar: over de methodes die journalisten gebruiken om nieuws over te brengen, mag niet geoordeeld worden. Art. 10 EVRM beschermt ook de vorm waarin ideeën en informatie worden geuit. Item was onderdeel van een serieus nieuwsprogramma voor een goed geïnformeerd publiek. Hoewel Jersild niet direct en duidelijk de uitlatingen afwees, maakte de gehele context ervan duidelijk dat hij het niet aanprees. Hof achtte dit ook niet relevant. Straffen van de journalist voor het verspreiden van een mening zou de vrijheid van meningsuiting ernstig hinderen, nu nieuwsreportages op basis van interviews een belangrijk middel van de pers zijn.

Question 12

Khadija Ismayilova

Answer 12

journalist wordt bedreigd en gechanteerd. Overheid doet niets, verergert het zelfs. EHRM: positieve verplichting om journalisten te beschermen. Voldoet de staat niet aan. Schending van art. 10 EVRM.

Question 13

Lingens

Answer 13

de grenzen van aanvaardbare kritiek zijn breder in het geval van een politicus dan een ‘gewone’ burger. Een politicus heeft zichzelf namelijk bewust opengesteld voor zorgvuldige controle op al zijn woorden en daden door zowel journalisten als het publiek in het algemeen. Een politicus moet dus meer tolereren. Ook politici hebben echter recht op bescherming van hun reputatie, zelfs wanneer zij niet handelen in hun persoonlijke hoedanigheid. In die gevallen moeten echter de eisen van een dergelijke bescherming worden afgewogen tegen het belang van een open discussie over politieke kwesties. Daarnaast oordeelde het Hof dat onderscheid gemaakt dient te worden tussen feiten en waardeoordelen: het bestaan van feiten kan worden aangetoond, terwijl de waarheid van waardeoordelen niet vatbaar is voor bewijs.

Question 14

M’Bala M’Bala

Answer 14

comedian reikt tijdens show een prijs uit aan een man, die het bestaan van de gaskamers in de Nazi concentratiekampen ontkent. Comedian wordt veroordeeld wegens beledigingen tegen Joodse mensen. EHRM: show kan niet meer worden gezien als een vorm van entertainment. De applicant kan niet beweren dat hij optrad als artiest en zichzelf uitte door gebruik te maken van satire, humor en provocatie. Onder het mom van een comedy show, nodigde hij namelijk een van de bekendste negationists uit, die eerder al was veroordeeld voor het ontkennen van misdaden tegen de mensheid. Hij was dus eerder bezig hem een platform te geven. Was dus sprake van antisemitisme en aanmoediging van holocaust ontkenning. Gaat tegen de waarden van het EVRM in, dus geen bescherming o.g.v. art. 17 EVRM.

Question 15

MHB

Answer 15

NGO. Recht op toegang tot informatie onder bepaalde voorwaarden.

Question 16

Magyar Jeti Zr.:

Answer 16

platform plaatste artikel over voetbalfans die leerlingen van school bedreigden. In artikel werd er gelinkt naar een op YouTube geplaatst interview. In dat interview stelde de Roma-leider dat de voetbalfans leden zouden zijn van partij Jobbik. Jobbik startte gerechtelijke procedure, o.a. tegen het platform. EHRM: belang van hyperlinks op het internet. Platform kan niet zomaar aansprakelijk worden gehouden, zeker niet wanneer de content van de hyperlink niet wordt onderschreven door de journalist. Zo’n maatregel leidt tot een chilling effect. Schending art. 10 EVRM.

Question 17

Mazepa

Answer 17

politicus in lift bij appartement doodgeschoten. Geen dader kunnen vinden. Familieleden klagen dat het strafrechtelijke onderzoek ineffectief was, omdat het liep sinds 2006 maar ze er nog steeds niet achter waren wie de misdaad had gepleegd en gefinancierd. EHRM: schending van art. 2 EVRM, want het onderzoek heeft onredelijk lang geduurd, zonder dat de Staat daar goede redenen voor kon aanvoeren.

Question 18

MTE

Answer 18

internetportaal. Zelfde criteria als in Delfi, alleen hier kwam het Hof tot een andere conclusie. Was hier ook anders, want ging niet om hatespeech. Ook was de tweede applicant een non-profit zelfregulerende associatie zonder economische belangen, dus ander soort portaal dan Delfi. Het ging hier ook om uitingen over een bedrijf, i.p.v. over een natuurlijk persoon, die bovendien zelf al in opspraak was door zijn eigen gedrag. Aansprakelijk stellen leidt tot chilling effect.

Question 19

Muller

Answer 19

Müller toonde zijn werk op een expositie, die openbaar en gratis toegankelijk was. Zijn werk werd door de overheid aangemerkt als obsceen en mocht daarom niet getoond worden. EHRM oordeelt dat artistieke expressie valt binnen de reikwijdte van art. 10 EVRM. Artiesten die werken maken, uitvoeren, distribueren of tentoonstellen dragen bij aan de uitwisseling van ideeën en meningen, welke noodzakelijk zijn voor een democratische samenleving. Omdat er geen uniforme definitie is van het begrip “moraal”, heeft de staat een grote margin of appreciation. Over de schilderijen oordeelt het Hof dat ze op een grove manier seksuele relaties tussen mensen en dieren weergeven, ze ter plekke werden geschilderd, er gratis toegang was en bovendien geen leeftijdsgrens was gesteld. Het EHRM vindt het niet onredelijk dat de rechters hebben geoordeeld dat de schilderijen mensen in grote mate konden beledigen. Geen schending van art. 10 EVRM.

Question 20

Murphy

Answer 20

religieuze reclame in Ierland mocht niet uitgezonden worden op een locale commerciële radiozender. De reclame riep mensen op om naar een kerkdienst te komen. EHRM: brede margin of appreciation, aangezien het hier om religieuze aangelegenheden gaat. Art. 10 EVRM houdt in principe niet een recht in om beschermd te worden tegen openstelling aan een religie, omdat het niet zijn eigen religie is. Maar: een uiting dat niet op het eerste gezicht beledigend is, kan onder bepaalde omstandigheden wel beledigend zijn. In die tijd was er gevoeligheid omtrent religies in Ierland. Verbod zag alleen op audiovisuele media, niet op alle andere vormen. Bovendien was er onderscheid gemaakt tussen advertenties, die subjectief zijn, en programma’s over religie, die objectief zijn. Programma’s mochten wel. Geen schending van art. 10 EVRM.

Question 21

Norwood

Answer 21

Norwood had een poster opgehangen aan zijn raam met een foto van de Twin Towers en de tekst “Islam out of Britain – protect the British People”. EHRM: de woorden en de foto waren een aanval op alle moslims in het algemeen in het Verenigd Koninkrijk. Zo een algemene en heftige aanval tegen een religieuze groep, welke de gehele groep met terrorisme doet associëren, is onverenigbaar met de waarden die het EVRM tracht na t streven, namelijk tolerantie, sociale vrede en non-discriminatie. Het ophangen van de poster was dus een gedraging in de zin van art. 17 EVRM, waardoor geen beroep op art. 10 EVRM kan worden gedaan.

Question 22

Observer & Guardian

Answer 22

Wright werkte voor Britse veiligheidsdienst en wilde na zijn ontslag een boek schrijven hierover, waarin hij allerlei geheime informatie vrij gaf over de handelingen en het beleid van MI5. A-G probeerde het boek en nieuwsberichten over het boek en het incident te blokkeren met een rechtszaak. A-G vroeg om voorlopige maatregelen tegen de Observer & Guardian, omdat hij beweerde dat deze kranten geheime informatie hadden ontvangen van Wright. Het EHRM stelt vast dat artikel 10 EVRM voorafgaande beperkingen niet verbiedt, maar dat de gevaren die voorafgaande beperkingen wel strikte controle door het Hof met zich meebrengen. Nieuws is namelijk een bederfelijk goed is, en de vertraging van zijn publicatie, zelfs voor een korte tijd, kan de waarde en het belang van het artikel aantasten. Eerste verbod: geen schending van art. 10 EVRM. Het verbod werd niet opgelegd om over het algemeen over MI5 te schrijven, maar enkel over de uitlatingen van Wright. Tweede verbod: wel schending van art. 10 EVRM. De informatie had geen “geheim karakter” meer, waardoor het verbod werd gebruikt om andere doelen te dienen, die niet voldoende waren om het verbod te rechtvaardigen. Pers = public watchdog.

Question 23

Otto-Preminger

Answer 23

nieuwe film waarvoor werd geadverteerd aan de leden, in etalages en in de regionale krant. Duidelijk werd gemaakt dat de film 17+ was en het werd vertoond in een “art house”. Het instituut werd aangeklaagd wegens het kleineren van religieuze doctrines. De rechter oordeelde tot inbeslagneming van de film en verbeurd verklaring. EHRM: gelovigen moeten enige mate van kritiek tolereren van anderen op hun geloof. Maar: in extreme gevallen waarin men zodanig een religie ontkent of zich ertegen verzet, waardoor de gelovige wordt geraakt in zijn vrijheid om zijn geloof te uiten, moet de staat optreden. Wanneer je gebruikt maakt van je uitingsvrijheid, brengt dat bepaalde verplichtingen en verantwoordelijkheden met zich mee. In de context van religieuze meningen/overtuigingen houdt dat in dat je je moet weerhouden van uitingen die nodeloos beledigend zijn voor anderen en zo een beperking op hun vrijheden vormen, en op die manier op geen manier bijdrage leveren aan het publieke debat. Staat heeft in dit geval ruime margin of appreciation. In de specifieke regio waren er veel katholieken. Door beslag te leggen op de film, wilden de Oostenrijkse autoriteiten voorkomen dat sommige mensen zich aangevallen voelden op hun geloof op een ongewenste en beledigende manier. Niet buiten de grenzen van de margin of appreciation getreden. Geen schending van art. 10 EVRM.

Question 24

Pihl

Answer 24

ongewenst artikel op kleine blog. Geen aansprakelijkheid voor blog. EHRM is het ermee eens, want geen hate speech, kleine niet commerciële blog, snel offline gehaald.

Question 25

Salihu

Answer 25

veel schietincidenten in Malmö. Journalisten gingen onderzoeken hoe makkelijk het was om aan een wapen te komen. Hof zegt: ook journalisten moeten zich aan het strafrecht houden en er waren bovendien ook andere manieren om te laten zien hoe makkelijk het was om aan een wapen te komen. Wel publiek belang en droeg bij aan het publieke debat. Sancties waren niet disproportioneel. Geen schending art. 10 EVRM.

Question 26

Selmani

Answer 26

journalisten verwijderd bij parlementsvergadering. Wanorde en de manier waarop de autoriteiten hiermee omgingen waren zaak van publiek belang, waarover de media volgens hun taak informatie moest verzamelen en publiek recht om dit te ontvangen. Rol van public watchdog → aanwezigheid journalisten kon garanderen dat de autoriteiten konden worden aangesproken op hun gedrag. Geen gevaar voor journalisten, geen geweld. Konden niet meer ‘first hand’ rapporteren door verwijdering.

Question 27

Stoll

Answer 27

weinig ruimte voor beperkingen van politieke kwesties of bijdragen aan publiek debat. Echter, lidstaten hebben wel beoordelingsruimte bij het bepalen van de regels omtrent onrechtmatig verkregen stukken die in vertrouwelijkheid zijn verstuurd. Anderzijds moet dit niet ten koste gaan van de waakhondfunctie van de pers. Bij de beoordeling van de maatregel in deze zaak kijkt het naar vier factoren: 1) de aard van de belangen die op het spel staan, 2) de wijze waarop nationale rechters met het probleem zijn omgegaan, 3) de handelwijze van de journalist en 4) de proportionaliteit van de opgelegde maatregel.

Question 28

Sunday Times

Answer 28

Sunday Times klaagde bij het EHRM over een rechterlijk verbod met betrekking tot de plaatsing van een al eerder aangekondigd artikel over de voorgeschiedenis van de “Thalidomide tragedie”. Volgens de Attorney-General zou de publicatie van het artikel leiden tot een negatieve beïnvloeding van de rechtsgang. Het EHRM legt hier de eis van “voorzien bij wet” duidelijk uit. De wet hoeft niet per se geschreven te zijn om “bij wet voorzien” te zijn. Wel moet de wet toegankelijk zijn en met voldoende precisie zijn geformuleerd, zodat de burger de consequenties van zijn daden kan voorzien. Noodzakelijk in een democratische samenleving = beperking moet aansluiten bij een dringende maatschappelijke behoefte, beperking moet proportioneel zijn ten opzichte van het nagestreefde doel, de redenen die worden aangevoerd moeten relevant en voldoende zijn om de beperking te rechtvaardigen. Rechtsregel uit Handyside geldt met name voor de pers: het is de taak van de pers om informatie met betrekking tot het publieke belang te verspreiden en het publiek heeft het recht om deze informatie te ontvangen.

Question 29

Tamiz

Answer 29

geen aansprakelijkheid Google voor comments. Reacties triviaal van aard en omvang van hun publicatie te beperkt om schade toe te brengen. Moet politicus tolereren. Verschillend van Delfi, ander soort platform. Billijk evenwicht tussen art. 8 en 10 EVRM.

Question 30

TASZ

Answer 30

Vanwege de bijzondere werkzaamheden van de NGO wordt deze gelijkgesteld met de pers, als een ‘social watchdog’ (par. 27), tevens met het oog op de contributie die de NGO gehad zou kunnen hebben aan het publieke debat over wetgeving op drugsgerelateerd gebied (par. 28). De wijze waarop het nationale gerecht het recht op toegang tot informatie heeft beperkt, kan worden gelijkgesteld met een indirecte vorm van censuur (par. 28). Het is funest voor de vrijheid van meningsuiting in de politieke sfeer indien publieke figuren (zoals een parlementslid) op grond van hun persoonlijkheidsrechten, de pers en het publieke debat kunnen censureren – gesteld dat hun meningen over publieke zaken aan hun persoon kunnen worden gelinkt en derhalve persoonlijke data omvatten welke niet geopenbaard kan worden zonder hun toestemming (par. 37). Obstakels die worden gevormd met het doel om informatie in de publieke sfeer niet te openbaren kunnen degene die in de media of pers werken ontmoedigen, waardoor zij hun rol als public watchdog niet meer kunnen uitoefenen (par. 38). Er is unaniem besloten dat er een schending heeft plaatsgevonden van artikel 10 EVRM.

Question 31

Uzeyir Jafarov

Answer 31

journalist aangevallen. Herkent een van de daders, een politieagent. Heeft dit aangegeven aan de officier, maar met deze informatie wordt niks gedaan. Zaak geschorst omdat ze de dader niet hebben kunnen vinden. EHRM: staat heeft soms positieve verplichtingen → het creëren van een gunstig klimaat voor deelname aan het publieke debat, waarin iedereen zonder vrees zijn meningen en ideeën kan uiten. Anders dan in Gündum waren de journalist en de krant beide niet eerder het object geweest van gewelddadige acties.

Question 32

Tierfabriken

Answer 32

verbod op uitzending reclamespot wegens het duidelijke politieke karakter ervan. De reclamespot ging over de vleesindustrie met daarin een boodschap om minder dierlijke producten te consumeren. EHRM: grote margin of appreciation bij commerciële zaken, maar hier toch verkleind aangezien het ook gaat om een zaak van algemeen belang. Een wet die politieke reclames verbiedt, die alleen geldt voor bepaalde soorten media heeft geen noodzakelijk karakter. Bovendien heeft de nationale rechter niet naar de specifieke motieven van de dierenrechtenorganisatie gekeken. Ten slotte waren er geen alternatieve middelen om het gehele Zwitserse publiek te bereiken. Schending art. 10 EVRM.

Question 33

Wingrove

Answer 33

Wingrove is een filmdirector. Hij heeft een script geschreven over een non die visioenen had over Jezus. De film kwam niet door de Britse filmkeuring, omdat het godslasterlijk werd geacht. EHRM: blasfemiewet niet op zichzelf niet noodzakelijk in een democratische samenleving. Lidstaten hebben een brede margin of appreciation als het gaat om religie. Echter wel Europese supervisie, zeker nu het gaat om het open begrip ‘godslasterlijkheid’ en de daarmee gepaard gaande risico’s van arbitraire of buitensporige inmengingen. Ook omdat het hier gaat om voorafgaande beperkingen is een speciale controle van het Hof vereist. In de Engelse wet is een hoge eis gesteld aan godslastering, daarvan is niet snel sprake → waarborg tegen willekeur. De redenen die aangevoerd waren zijn ‘relevant and sufficient’. Geen schending van art. 10 EVRM.

Question 34

Yildirim

Answer 34

wholesale blocking Google Websites. Rechtbank had moeten kijken of er een minder verstrekkende maatregel was. heeft ook niet de verschillende belangen afgewogen, en dat kwam volgens het Hof door een tekortkoming in de wetgeving, waarin geen verplichting was opgelegd voor de rechters om na te gaan of de wholesale blocking noodzakelijk was, met inachtneming van de criteria zoals uiteengezet en toegepast door het Hof. Dus geen sprake van voorzienbaarheid.

Question 35

Youth Initiative for Human Rights

Answer 35

NGO deed onderzoek en wilde bepaalde informatie. Instantie weigerde dat, rechter heeft toen bevolen dat ze dat toch moesten doen, toen zei de instantie dat ze de informatie niet hadden. Hof benadrukt public watchdog-rol voor NGO’s. Beperking van de vrijheid van meningsuiting slechts geoorloofd als het in lijn is met het nationale recht. Hier niet het geval. Autoriteit zei dat de informatie aan de applicant moest worden gegeven. Ook al heeft de organisatie uiteindelijk gezegd dat ze de informatie niet hadden, is die reactie niet overtuigend in het licht van de aard van de informatie en de organisatie zijn oorspronkelijke reactie. Dus in strijd met het nationale recht en bevat willekeur. Schending art. 10 EVRM.