Arenal Flashcards
Tres lineas dominantes de las RRII según Bull
1) Tradición realista o hobbesiana: política internacional como un estado de guerra, puro conflicto entre Estados. Juego de suma cero (interés de cada Estado supone la exclusión de los interés de cualquier otro). Paz como periodo de recuperación entre guerras. Estados son libres de perseguir sus fines, sin restricciones morales o legales aparte de las autoimpuesta. Límites son sólo los principios de prudencia y conveniencia
2) Tradición universalista o kantiana: mundo internacional como potencial comunidad de la humanidad. Los conflictos de intereses entre Estados son sólo a nivel superficial del sistema internacional, esto se traduce en que la política internacional es cooperativa y la natural esencia de las relaciones internacionales está en los lazos sociales transnacionales (unión de seres humanos, sujetos del Estado). Del común interés de todos los hombres se derivan imperativos morales y legales que limitan la acción de los Estados.
3) Tradición internacionalista o grociana: Estados no se encuentran en continua lucha, están limitados en sus conflictos por reglas comunes e instituciones. Miembros de la sociedad internacional son los Estados y no los individuos. La política internacional no es ni conflicto total de intereses entre estado, ni identidad de los mismos, es un juego distributivo y productivo. Preeminencia de intercambios económicos y sociales entre Estados. (Vitoria y Suarez).
La tradición internacionalista es una vía intermedia que permite despegarse de la dicotomía simplificadora de realismo versus idealismo.
Etapas en la teoría de las relaciones internacionales.
*relacionada con la evolución del objeto material de las RRII y la ampliación constante del mismo.
Cuatro fases post I GM (Dougherty y Pfaltzgraff):
1) Idealista y normativa. 30s.
2) Realista y empírico-normativa 50s.
3) Behaviorista-cuantitativa 60s.
4) Posbehaviorista 70s
5) ** neorrealismo. Postulados realistas recobran fuerza.
1era Fase según Dougherty
1) Fase Idealista:
• Contexto: I GM, disciplina de RRII incipiente.
• Se busca erradicación de la guerra como instrumento de política estatal. Proyectos de organizaciones internacionales que busquen resolver conflictos pacíficamente (Sociedad de las Naciones). Principios morales que rigen conducta individual deben aplicarse a los Estados (institucionalización del interés común). RRII vistas como en estado de naturaleza (anarquía), superación a base de un contrato social a nivel internacional.
No se basa en un análisis de hechos y medios, sino que en deseos e intenciones, plan debe funcionar porque si no las consecuencias serán desastrosas.
Fase 2 segun Dougherty
*Contexto transición – inestabilidad internacional, fracaso del sistema ginebrino. Debate de como preservar el orden internacional.
2) Fase Realista
- Nace como reacción a los acontecimientos internacionales, en especial la II GM.
- Idealismo es incapaz de prevenir la guerra a través de las llamadas a la razón y la opinión pública. Utopía basada en armonía de intereses es imposible.
- Seguridad nacional y fuerza militar como soportes de la diplomacia.
- Poder efectivo de los Estados podría llevar a resoluciones pacíficas de conflictos.
- Clave en formulación de teoría de las RRII, le otorga carácter científico y autónomo. Pretende comprender el mundo como es, y ve el poder como la clave para explicar RRII.
Fase 3 segun Dougherty
(debate enfoque clásico – enfoque científico).
Behaviorismo.
- Reacción a excesos del realismo y método. Aproximación a la sociología.
- Enfoque científico (cientificismo). Aplicación de métodos cuantitativos matemáticos.
- Énfasis en “conducta” se traduce en naturaleza interdisciplinaria (biología, psicologia,etc).
- Construcción de modelos abstractos (énfasis en acumulación de conocimiento).
- Se busca prescindir de juicios de valor y crear una ciencia pura de las RRII que sirva para analizar y predecir las mismas. “1era generación de científicos de las RRII” – Rosenau.
- Niegan especificidad de las RRII por ende Internacionalistas.
Fase 4 segun Dougherty
(debate entre relevancia – abstracción).
- Reacción contra el behaviorismo por insatisfacción con sus modelos abstractos, inaplicables a la realidad del sistema internacional (entonces en crisis).
- Easton: Sociedad en crisis (bombas nucleares, explosión demográfica, polución, brecha entre países), contra el tiempo en busca de soluciones. Necesidad de aplicar criterios humanos para explicar.
- Énfasis en relevancia y acción. Enfoque normativo.
El posbehaviorismo reclama una investigación m ásrelevante, acorde con criterios humanos.
Las dos banderas que levanta son relevancia y acción, sin abandonar el énfasis científico.
Cientificismo - Behaviorismo.
• Cientificismo – behaviorismo (cuantitativo).
➢ Observación sistemática y comprensiva de la conducta humana.
➢ Generalizaciones a base de evidencia empírica, probadas con método científico.
➢ Política definida por parámetros observables de acción y conducta.
➢ Carácter neutral. Método deductivo e inductivo. Actitud probabilista.
➢ RRII son amplias e interdisciplinarias.
➢ Tradición internacionalista por negación de especificidad de las RRII y atribución de igual carácter a esfera nacional e internacional (transnacionalidad).
Puntos básicos del behaviorismo (Easton):
I. Regularidades: en conducta política, generalizaciones de valor explicativo y predictivo.
II. Verificación: generalizaciones deben poder verificarse.
III. Técnicas: métodos de recolección y análisis de datos deben ser perfeccionados y validados a través de instrumentos rigurosos de observación, registro y análisis de conducta.
IV. Cuantificación: precisión requiere medir y cuantificar hallazgos según sea necesario.
V. Valores: lo ético y lo empírico se distinguen analíticamente.
VI. Sistematización: teoría e investigación entrelazadas en pos de coherencia y orden.
VII. Ciencia pura: comprensión y explicación de la conducta política son anteriores y la base de la aplicación del conocimiento a los problemas prácticos de la sociedad.
VIII. Integración: necesidad de otras disciplinas al ocuparse de la totalidad de la situación humana.
Críticas al enfoque científico en el campo de las RRII (Bull) – promesas, no resultados:
- Puritanismo intelectual (sólo lo probado por lógica, matemática y procedimientos estrictos) los aleja de la sustancia de la política internacional.
- El valor de sus trabajos son los juicios establecidos que son independiente de sus métodos. Cuando llegan a resultados valiosos es porque utilizaron el método clásico.
- Progreso es sólo aspiración, no entregan resultados, se enfocan en temas periféricos.
- Sus modelos son sólo metáforas y analogías que impiden generar conocimiento útil para las RRII.
- El fetiche de la medición distorsiona sus trabajos. La búsqueda de lo mesurable lleva a ignorar lo relevante.
- Rigor y precisión requerido en las RRII encaja perfectamente dentro del método clásico.
- Visión estrecha del objeto de estudio por prescindir de historia y filosofía, que los deja sin medios de autocrítica.
Necesidad de acercamiento y complementariedad entre ambos enfoques. 3 Factores (Taylor):
- Inutilidad de enfoques radicales y puntos comunes entre los mismos.
- Dificultad de situar especialistas en cada enfoque.
- Imposibilidad de construir una teoría válida prescindiendo el uno del otro.
Críticas al REALISMO
Críticas al enfoque tradicionalista (metodología):
- Utilidad limitada en identificación y análisis de problemas internacionales por carencias sistemáticas y científicas en su metodología. Sus instrumentos de investigación son demasiado toscos.
- Modelos y conceptos anticuados e inadecuados para construcción de teorías contemporáneas.
- Capacidad explicativa y predictiva limitada hace necesario enfoque pragmático para que los especialistas puedan evaluar el presente y predecir el futuro.
- Proposiciones sobre conducta humana/internacional de literatura utilizada carece de verificación. La literatura de las RRII está llena de proposiciones implícitas no verificadas sobre la conducta humana e internacional.
- Ausencia de acuerdo en el uso de la terminología, llegando a ser incompatibles.
- Lo anterior impide progreso de literatura y generalizaciones sobre las RRII.
- Son las metodologías cuantitativas y marcos conceptuales de otras ciencias (prestados o adoptados) las que permiten el avance.
