Wetenschapsfilosofie

Question 1

Wat is Mapping en wat zijn de 4 aannamens van one to one mapping. Voldoen deze aannames?

Answer 1

Mapping is het koppelen van hersenprocessen met onderdelen.
One to one mapping kan zijn onder 4 aannames:
1. Modulariteit van brein staat vast
2. Er is een directe brein-cognitie relatie
3. Modulariteit van cognitie staat vast
4. One to one correleren.
Alleen over de eerste kun je zeggen dat dit aardig vast staat.

Question 2

Hoe heet het systematisch indelen van cognitieve functies

Answer 2

cognitieve ontologie

Question 3

Wat is volgens Kurt Danziger een natural kind

Answer 3

Natural kind is iets dat niet afhankelijk is van mensen. Bijna alles staat niet vast en is afhankelijk van mensen.

Question 4

Verschil analytische kennis en verifieerbare empirische uitspraken

Answer 4

analytische kennis zit hem in taal en wat wij hebben gevormd, vrijgezel is ongetrouwd en verifeerbare empirische uitspraken zijn, alle zwanen zijn wit.

Question 5

Inductie en Deductie

Answer 5

Inductie, van waarneming naar algemene regel
Deductie, van algemene wetten/regels naar iets specifieks.

Question 6

Invloed galileo op moderne wetenschap

Answer 6

Eerste gebruik observatie-hypothese-voorspelling

Question 7

Wat vond Hume van EC

Answer 7

EC belangrijk, maar kennis kan in de toekomst anders zijn.

Question 8

Waarom van Verificatie naar Falsificatie en wie was hier voorstander van?

Answer 8

Je kunt op basis van inductie geen theorie bewijzen
maar wel verwerpen. Hoe langer je iets niet kan verwerpen hoe sterker, popper.

Question 9

Consequenties van Verificatie naar Falsificatie (4)
Geef de definitie van het marcatiecriterium

Answer 9

1.Wetenschap. theorie moet iets voorspellen ipv observeren
2. Marcatiecriterium= wel of niet kunnen verwerpen, wel=wetenschap niet=pseudo-wetenschap
3. wetenschap cruciaal in open samenleving
4. Hoe langer niet verworpen, hoe sterker.
5.

Question 10

Kuhn over paradigma’s

Answer 10

paradigma’s verschillen, maar de een is niet beter dan de ander en niet te vergelijken.

Question 11

Realisme 3 onderdelen+titels

Answer 11

uitgaan van één fysieke externe wereld, wat altijd bestaat, zonder benodigdheid waarneming. (ontologisch)
Ons beste weten, theorien geven een letterlijke verklaring(semantisch)
Wetenschap kan kennis verschaffen over werkelijkheid(epistemisch)

Question 12

Abductie

Answer 12

uitgaan van de meest logische verklaring (muizen)

Question 13

Anti-realisme definitie, probleem + 3 vormen

Answer 13

Directe ervaring enige basis voor kennis/waarheid.
Dit levert een probleem op voor een deeltjesversneller.
Dit probleem is onderdeel van empirisme.
Instrumentalist: bestaat ook waarheid door gebruik van instrumenten.
Constructief empirisme: Niet observeerbare niet te zeggen waar of niet waar, alleen voorspellen

Question 14

Foucault

Answer 14

Bewees dat waanzin, seksualiteit etc. gevolg zijn van machtsstructuren en niet ontdekking natuurlijke categorieën

Question 15

Post modernisme, probleem

Answer 15

-ziet waarheid als sociaal geconditioneerd, product politieke, historische etc. invloeden.
-in essentie subjectief
-wetenschap cultuur afhankelijk
probleem is dat hierdoor de voorstelling van een feit wordt verward met het feit, zoals zwaartekracht.

Question 16

pasteurisatie van frankrijk & latour

Answer 16

niemand geloofd pasteur, de grote onderzoekers wilden niet luisteren, eigen onderzoeksprogramma begonnen, kaas verbeterd en prestige steeg door ander onderzoek. werd iteindelijk toch gepubliceerd.
De wetenschap van je punt overtuigen is een wetenschap opzich geworden, hierin is latour heel bekend.

Question 17

2 vormen reductionisme

Answer 17

ontologisch,is de geest niet meer dan het brein, meervoudige realisatie, kan oneindige verklaringen hebben
theoretisch, 1 theorievorming vervangt de ander omdat het nog specifiekere verklaringen bevat.
Gevaar hierbij is een categoriefout, interactie tussen onderdelen is vaak essentieel.

Question 18

covering law model (hempel)
uitleggen+probleem

Answer 18

Aantonen fenomeen valt onder natuurwet.
Een wet + bepaald feit=voorspelling gebeurtenis.
verklaren & begrijpen hetzelfde
Haan & zon probleem

Question 19

Causality model (salmon)
uitleggen+probleem

Answer 19

op zoek naar causaal verband,
1 richting op.
beperkt dekt niet a

Question 20

probleem mechanistisch model van Craver

Answer 20

sommige complexe dingen niet te verklaren zoals humor, dan wordt er gebruik gemaakt van filler terms. Hoe hoger in levels hoe minder geschikt model

Question 21

probleem covering law model icm natuurkunde en lange geschiedenis

Answer 21

ziet natuurkunde als basiswetenschap en geschikt.
Maar special sciences minder geschikt omdat het statistische algemeenheden betreft en geen deterministische wetten. De biologische wereld is resultaat van een lange geschiedenis.

Question 22

Bottem up manipulatie vs top-down

Answer 22

Bottem up beinvloeding bijv. Na/k kanalen blokkeren dan specifiek verwachting wat gebeurd met actiepotentiaal.
Top down: beinvloeding bij actiepotentiaal hele specifieke voorspelling wat na/k kanalen doen.

Question 23

mutual manipulability criterium

Answer 23

een goede verklaring kan twee (top down en bottem up) vormen van mechanism van craver gebruiken

Question 24

Verschil voorspellen en verklaren

Answer 24

voorspellen is op meetniveau associatie tussen x en y
verklaren is op conceptueel niveau causale functie x en y.

Question 25

Voorspellen en verklaren in hogere wertenschappen

Answer 25

hoe makkelijker te begrijpen(verklaren) hoe moeilijker te voorspellen. hoe makkelijker te voorspellen hoe moeilijker door bijv. parameters te verklaren begrijpen.

Question 26

Voordelen dnimals(6)

Answer 26

Alle onderdelen zijn bekend heel makkelijk te trainen met specifieke info gratis, maar wel energie geen motivatie problemen geen ethische problemen.