Theme 2: Qu’est ce que l’homme Flashcards
L’eugénisme
L’eugénisme est le contrôle de la reproduction humaine afin d’améliorer les qualités des individus ou de l’espèce
Normalité
Est considéré comme “normale” soit ce qui est statistiquement “moyen” dans les standards, soit ce qui est considéré “conforme à un étalon”; un modèle idéale.
A l’échelle des individus: la normalité reviendrait à exiger que l’individu se conforme à une norme technique de normalisation: être et faire comme tout le monde. Ce qui se dérogerait de cette norme seraient dévalorisés (les sourds, les gauchers..)
A l’échelle des sociétés: la normalité reviendrait à poser une norme, tant biologique que culturelle de normativité, faire de son type biologique et de son mode de vie le modèle par excellence de la vie humaine. ce que font le racisme et l’ethnocentrisme
Texte de Claude Bernard: qu’est-ce que la vie
- La normalité entraîne l’uniformisation
- Biologiquement la diversité est un atout du pdv de la survie d’une espèce et de l’équilibre d’un écosystème.
Vouloir transformer l’homme serait contre-nature
-> L’homme est donc un être capable d’aller contre sa propre nature
Texte de Claude Balie: la violence en abyme
Un être capable d’actes abominables pourrait être qualifié de monstre: il n’appartiendrait pas à la même espèce.
Telle explication permet de légitimité, d’expliquer de telles actes, façon de s’en dédouaner -> ce n’est pas un humain
Aristote def de monstre
Aristote définit le monstre comme un être qui me ressemble pas à ses parents , un être défectueux, écarté du type générique dont il est issu
La tératologie
La tératologie est la science des monstres -> science des anomalies de l’organisation anatomique, congénitale et héréditaire des êtres vivants. Il s’agit de l’etude des anomalies les plus spectaculaires.
Être inhumain
perdre ce qui fait de nous un être humain. Mais c’est surtout être indigne de l’humanité = non compatible avec les valeurs fondamentales de l’humanité.
Spinoza dit qu’être inhumain c’est ne pas vivre sous la conduite de la raison
repère de fait/ de droit
ce qui est et ce qui doit être: dans les faits un être humain est nécessairement humain mais de droits tout les êtres humain ne mérite pas d’être qualifié d’humain
Pour être inhumain une acte doit être une atteinte à l’humanité de 2 façons:
- Il disqualifie son auteur comme un être humain
- Il déshumanise sa victime
Les crimes contre l’humanité remplissent ses 2 conditions
distinguer plusieurs sortes de violences (17)
Violence naturelle/ Violence humaine
Violence spectaculaire/ Violence diffuse
Violence physique/ Violence psychologique
Violence physique/ Violence verbale
Violence envers soi
Violence collective
Violence politique -> violence d’en haut/d’en bas
Violence légale/ violence illégale
Violence privée/ Violence publiques
Violence légitime/ violence illégitime
La violence naturelle
(épidémie, tsunamis, tremblement de terre..) Le règne du vivant est le règne de la violence, puisque relation entre les espèces sont des relations trophiques. Il ya la proie et le prédateur
La violence humaine
tout les espèces sont violentes mais la violence humaine est spécifique par sa puissance (guerres, massacres, genocide, bombe atomique..)
La violence intra spécifique (intérieur de l’espèce est une spécificité humaine qu’on ne trouve pas dans aucune autre espèce
Violence diffuse
Violence imperceptible, qui ce fait de manière cachée
violence physique/ violence verbale
hiérarchie: en droit, l’agression verbale est moins graves que l’agression physique et la peine encourue est donc moins sévère.
Parmi violence verbale (diffamation, accusé qqn a tort de qqchose)
Violence envers soi
la violence a l’égard de soi. pas forcément négative -> «se faire violence» se forcer a qqchose dont nous n’avons pas envie et qui nous fait souffrir. sportif professionnel souffre physiquement mais violence formatrice pas destructrice
violence collective
guerres, massacres, génocides. -> Crime contre l’humanité.
Crime contre l’humanité:
l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain inspirés par des motifs politiques, philosophiques, raciaux, ou religieux et organisés en exécution d’un plan concerté à l’encontre d’un groupe de pop civile
violence politique
violence qui ont un but politique ( goulags URSS, révolution, coups d’Etat, terrorisme, guerre civile..)
violence d’en haut: qui provient du pouvoir lui même exercé sur le peuple
violence d’en bas: vient de la société qui est dirigée contre le pouvoir pour le détruire
Crime de guerre
Tous les actes de guerre où l’on s’en prend volontairement à un objectif non militaire
(bombarder écoles, hôpitaux, tuer soldats blessés, torturer les prisonniers de guerres..)
20 eme siècle : siècle des génocides
Shoah -> commis par les nazis contre les Juifs pndnt gm 2 -> 6 millions de victime
Arménien -> 1915 gm 1 -> 1mil 200milles morts
Cambodgien -> 1975-1979
Rwandais -> 1944 -> 1 million morts
Violence légale et illégale
relatif dans le temps et l’espace, selon l’époque ou selon les pays, le droit est différent donc on tolère ou pas certaines violences (violence au sein de la famille contre les femmes et les enfants était normal, on pouvait frapper et blesser a condition de ne pas tuer, ce qui n’est plus le cas aujdhui)
violences privées / violences publiques
privées: un individu envers l’autre
publique: celles de l’autorité politique (violence de la police, de l’armée, des tribunaux, des prisons..)
violence légitime/ violence illégitime
plus dans le domaine du droit mais le domaine de la morale.
Tout le problème est de savoir sur ce qu’est une violence légitime, une violence juste.
Texte de Svatlana Alexievitch: la guerre n’est pas un visage de femme
Étonnement devant le mal: nous sommes toujours étonnés devant l’accomplissement d’actes barbares, et pourtant l’être humain est capable de commettre tels actes
Un génocide
est un projet d’extermination, une entreprise inhumaine imaginée par des humains trop folles et top méthodique pour être comprise
le lien entre transhumanisme et eugénisme
il fait faire la différence entre la volonté de soigner, alléger les souffrances et la volonté d’augmenter, de transformer
l’homme instruit ne fait pas homme bien
si son coeur est mal conçu, s’il déborde de haine, il sera malfaisant
Texte de Montaigne: Les Essais
- «Les êtres que nous appelons monstre ne le sont pas pour Dieu»
- «Nous appelons “contre nature” ce qui arrive contrairement à l’habitude: or, il n’y a rien quoi que ce puisse être qui ne soit pas selon la nature»
La question du mal radical
Texte de Kant: la religion dans les limites de la simple raison
- la nature de l’homme est sa nature intelligible -> pouvoir de commencer une action ayant sa source dans son propre arbitre
- Il y a un penchant au mal dans l’humaine nature à cause d’exercice de liberté, un penchant qui à avoir avec les choix que prend les individus de l’adoption d’une maxime de vouloir respecter ou non la loi morale
penchant au mal
pas que la nature humaine est mauvaise mais qu’elle se caractérise par sa disposition au bien ( disposition à la personnalité ) -> ce n’est pas une disposition (nécessité), il est contingent (accidentel) donc propre à l’humain
L’homme a 3 disposition naturelles:
Une disposition à l’animalité: instinct de conservation, instinct grégaire, instinct sexuel
Une disposition à l’humanité: tendance à developper les dispositions de sa nature et donc à produire la civilisation
Une disposition à la personnalité: moralité
la présence dans la nature humaine d’une disposition originelle au bien est pose à partir de l’idée de l’homme comme être intelligible, à partir de ce qu’il doit être et non à partir de ce qu’il est.
La disposition au bien est fondamentalement la disposition à
respecter la loi morale ou disposition à la personnalité. En effet, la disposition à l’animalité et à ‘humanité sont secondaires par rapport à la disposition à la personnalité parce qu’elles peuvent être corrompues par des vices, contrairement à la disposition à la personnalité qui est proprement la disposition morale.
la disposition a l’animalité
La disposition de l’homme à l’animalité repose sur un amour de soi physique et mécanique qui se dispense de l’usage de la raison. Elle consiste
1- à la conservation de soi,
2- à la conservation de son espèce,
assurer par l’instinct sexuel
3- à la vie en société qui relève de l’instinct social.
La disposition de l’homme à l’animalité est une disposition au bien en ce
qu’elle est la condition de possibilité de l’existence d’une espèce capable de moralité.
En assurant la conservation de l’homme comme espèce et comme individu, la disposition de l’homme à l’animalité, rend possible la moralité dans le monde.
«L’histoire de la nature commence donc par le Bien car elle est l’oeuvre de Dieu, l’histoire de la liberté commence par le Mal car elle est l’oeuvre de l’homme» Kant, Conjectures sur les débuts de l’histoire
Disposition à l’humanité
tendance à développer les dispositions de sa nature et donc a produire une civilisation
-> principe du perfectionnement des aptitudes humaines, développement des talents, progrès des Lumières.. tout cela est bon en soi, ce n’est pas la civilisation qui est la cause du mal mais d’autres facteurs (Rousseau) (la jalousie, la rivalité, l’envie, l’ingratitude ou le fait de se réjouir du malheur d’autrui)
une disposition à la personnalité
est la capacité de respecter la loi morale pour la loi morale à l’exclusion de tout autre mobile sensible.
Elle est la plus importante en ce que les deux autres dispositions ont pour fin le développement de la disposition à la personnalité -> rendent possible la disposition au respect inconditionnel de la loi morale.
Faire du seul respect de la loi morale la maxime de son action -> si un tel choix était tjrs au principe des actions de H dans le temps, celui ci serait un être moralement bon
la disposition morale requiert
la disposition morale requiert le concours de la liberté pour qu’il est possible de pointer une sorte de prédisposition à s’écarter de la loi morale. «il a conscience de la loi morale et a cependant admis dans sa maxime de s’en écarté»
si le penchant s’incline
au bien, il est considéré comme acquis
au mal, contracté par la faute de l’homme
Kant distingue 3 degré de ce penchant
1- La fragilité ou la faiblesse
2- L’impureté
3- La perversité
la fragilité ou la faiblesse
L’homme cède à la séduction du mobile sensible, motifs rationnels plus faible que mobile sensible
l’impureté
consiste en ce que la maxime n’est pas purement morale, d’autres mobiles participent à la réalisation de l’action (bienveillance par pitié ou peur) cad qu’elle consiste à ne respecter la loi morale qu’en présence de mobiles sensibles. légalité/ moralité= distinction entre la simple conformité de l’action à la loi morale sans l’intention de respecter la loi morale de manière absolue et inconditionnée à l’exclusion de tout autre mobile et la
moralité qui suppose une bonne intention = un pur respect de la loi morale.
Si pdv légalité il n’y a pas de différence entre l’homme moralement bon et l’homme de bonne moeurs, il y
en a une du pdv des intentions
la perversité
consiste à adopter des maximes non morales dans le but de ne pas respecter la loi morale avec la conscience claire d’enfreindre la loi morale. MAIS ne peut être pensé comme une malveillance, cad comme l’intention délibérée de nuire à autrui. En effet le mal ne peut être un mobile des actions parce qu’il ne peut être un principe d’action. Seul le bien
possède un principe (la loi morale). La perversité consiste donc à se persuader que l’action est bonne parce qu’elle est extérieurement conforme à la loi alors que l’intention est mauvaise.
Kant considère que la vraie souillure de notre espèce est la faculté de mentir
Le mensonge intérieur qui consiste à
nous voiler la face sur nos véritables intentions, empêche toute conversion morale et la fondation d’une attitude morale authentique.
La différence ontologique entre la légalité attaché au caractère empirique de l’action et la moralité attaché au caractère intelligible de l’action nous persuade que nos actions sont bonnes alors que l’intention ne l’est pas.
Elle encourage en ce sens le mensonge intérieur qui est la forme du mal moral proprement dite.
Le penchant au mal peut être pensé comme étant non délibéré à ses deux premiers niveaux mais comme étant délibéré à son troisième niveau. Le niveau fondamental de ce penchant est donc
l’impureté dont la fragilité est l’aspect inconscient et la perversité
l’aspect conscient.
le péché originelle
mauvais usage qu’Adam a fait de sa liberté est ce que l’on fait aujdhui = lorsque l’on donne plus d’importance au mobile sensible sur le motif rationnel.
L’homme n’est pas une pure raison, il est aussi une sensibilité de telle sorte que le commandement moral rencontre toujours en lui de la résistance
l’homme est enclin à privilégier ce qui le rend heureux à ce qui le rend moral
nous sommes coupable mais pas par méchanceté, par mauvais usage de notre liberté. La perversité reste un mauvais usage de notre liberté donc l’homme est responsable de ce qu’il est
Le mal peut s’expliquer par une connaissance approfondie de soi
Texte de Jung: Ma vie
qui désire trouver une réponse au problème du mal a besoin d’une connaissance approfondie de lui même. il doit savoir de quelle sommes de bien et de quels actes honteux il est capable. Et il doit se garder de tenir la première comme réelle et les seconds pour illusion. Une connaissance approfondie de soi même requiert la psychologie.
Le mal est devenu aujourd’hui une grande puissance visible:
une des moitié de l’humanité s’appuie sur une doctrine fabriquée a corps d’élucubrations humaine, l’autre moitié souffre de manquer d’un mythe approprié à la situation.
L’eugénisme libéral:
Texte d’Habermas, L’avenir de la nature humaine
Le progrès des bio sciences et le développement des biotechnologies n’étendent pas seulement les possibilités de l’action connues. Elles permettent un nouveau type d’intervention. Ce qui était «donné» par la nature se déplace vers le domaine de l’intervention.
eugénisme positif et négatif
eugénisme positif favorise les caractères jugés bénéfiques
eugénisme négatif cherche à éradiquer les caractères jugés handicapant
Selon Habermas
1-L’eugénisme doit être encadré par un système juridico-éthique qui soit capable de discerner, de la manière la plus neutre possible, les dangers d’une transformation de la biologie humaine
2- L’eugénisme ne doit permettre que des modifications que la communauté scientifique jugerait nécessaire selon les critères objectifs et non des modifications de confort. C’est au droit de s’assure de cela
La solution d’Habermas
La solution d’Habermas, celle d’un eugénisme libéral, ancré dans l’évolution technologique de son époque et dépassant un hypothétique conflit entre le bien et le mal, s’appuie sur l’intégration dans les textes de loi d’une définition claire et limitée des modifications génétiques autorisées.
La question du pardon:
Texte de Simon Wiesenthal: Les fleurs de soleil, réponse d’Oliver Abel
«le malheur n’est jamais commun, et c’est ça le malheur»
Les conditions du pardon:
1- On ne peut pas se pardonner soi même: c’est l’autre qui me permet de me voir autrement
2- Celui qui pardonne doit être celui qui a subi le tort: nul ne peut usurper sa place
3- Pour moi je peut pardonner mais pour les autres je demande justice
4- On ne peut pardonner que celui qui a reconnu son tort
5- On ne peut pas demander pardon si on n’est pas concerné directement
Le projet de paix perpétuelle: Kant
Kant part du constat suivant: les Etats sont soit en guerre soit vivent dans une paix de fait, instable et précaire. Or la paix ne fait pas droit -> il faut conserver une société sans conflit (devoir morale)
Les États sont naturellement portés au bellicisme, ils ne connaissent que la force et l’hostilité ignorant le droit
L’intention de Kant est de sortir les Etats de leur état de nature belliqueuse, même si la guerre est naturelle, cette naturalité ne la rend pas pour autant légitime ou juste ou morale.
Kant veut transformer l’état de fait de la paix (L’Europe est à ce moment en paix) en état de droit (rendre ce qui accidentel nécessaire)
3 articles de Kant pour la construction progressive de la paix perpétuelle:
1- La constitution civique de chaque état doit être républicaine (seul la rep est un régime de droit car séparation régimes législatifs/exécutifs)
2- Le droit des gens doit être fondé sur un fédéralisme d’Etats libres
3- Le droit cosmo politique doit se restreindre aux conditions de l’hospitalité universelle
La paix ne peut se construire que sur la republicanisation des Etats:
Si le peuple est associé au pouvoir il ne peut vouloir la guerre car il devrait en subir les conséquences.
En régime despotique, dans lequel législatif et exécutif sont incarnés en la personne au pouvoir, la guerre ne depend que de la bonne volonté du gouvernant qui peut mépriser les intérêts de son peuple
l’idée de paix perpétuelle est un ideal régulateur vers laquelle il faut tendre.
Le projet de paix perpétuelle est un idéal, l’homme ne peut renoncer à ce projet, il doit être l’horizon de toute ses actions.
Idéal : Ce qui est quasiment impossible à réaliser mais qu’il faut garder comme horizon
Pour Kant c’est une exigence morale issue de la raison qu’il ne DOIT pas y avoir de conflit, cela veut dire qu’il faut instaurer une paix perpétuelle, éternelle.
4 règles:
1- Il faut dépasser toute possibilité de guerre et pas seulement la règlementer ou la justifier
2- La guerre doit être abolie par le droit
3- L’état de paix n’est pas donné d’emblée, il résulte d’un effort constant de pacification
4- Il faut instaurer un état de paix non pas par calcul prudence mais comme étant un devoir moral.
Chez Kant il y a une soumission de la politique à la morale
L’état de guerre est un état injuste: c’est un devoir d’en sortir Concevoir une société sans conflits est une exigence morale.
-> agir par humanité serait travailler à ce projet de paix
La question de la guerre juste
Une particularité de l’homme qui nous fait dire que l’homme agit inhumainement est la guerre.
Hegel: «dans les manuels d’histoire les pages de bonheur sont les pages blanches», En effet l’histoire humaine est ponctuée de guerres et de conflits
La guerre:
Droit International parle de «différends», de «rupture de paix», «situation conflictuelle» et surtout de «conflits armés»
Grotius
La guerre ne se justifie que comme moyen de restaurer la paix, elle n’est pas une fin en soi mais un simple instrument pour rétablir le droit.
Droit de guerre -> soumettre la guerre à des règles
Texte de Grotius: les prolégomènes: Droit de guerre:
- Les formes de justice sont efficaces contre ceux qui se sentent impuissants à résister : quand à ceux qui pensent pouvoir lutter on emploie les armes contre eux
- On fait la guerre lorsque les droits ont échoué
- Il faut ni tout accepter dans la guerre ni la rejeté entièrement
- La guerre ne va pas contre notre nature car elle nous aide dans l’instinct de survie
Y a t-il quelque guerre juste? Est-il permis de faire la guerre?
Marcus Tullius Cicéron: principes primitifs
- le premier devoir est de se conserver en l’état où la nature vous a mis. de retenir ce qui est conforme à la nature et de repousser les choses qui y sont contraires (transhumanisme, eugénisme)
- la guerre ne va pas contre notre principe naturel primitif, elle nous aide dans l’instinct de survie
- 2 manières de vider un différend: échange des arguments et voies de fait, quand 1ere ne marche pas il faut recourir à la 2me
- Il est permis de repousser la violence par la violence, c’est la nature qui donne ce droit (employer la force pour défendre sa vie)
les crimes contre l’humanité dépassent le droit dans la guerre car ce n’est pas un combat à armes égales et pas de bonne foi
différence entre crime et guerre
Le crime est personnel et individuel tandis que la guerre est collective
droit naturel / droit positif
droit naturel: c’est un droit par nature et non par convention, ce ne sont pas les conventions humaines qui decide de l’injuste et du juste, la justice naturelle est transcendante, universelle, et éternelle destiné à asseoir la légitimité du droit positif ou au contraire marque l’écart entre le droit tel qu’il est institué en fait et le droit tel qu’il devait être en droit.
