Termer

Question 1

Välvillighetsprincipen (barmhärtighets principen)

Answer 1

En välvillig tolkningsprincip, man gör en ansträngning för att se om det finns en djupare tanke bakom en viss diskussion… man vill främja ett öppet och konstruktivt diskussionsklimat

Question 2

FÖRFÖRSTÅELSE

Answer 2

Förutsättningar hos tolkaren ( språk och begrepp, uppfattningar om världen, personliga erfarenheter) inte alltid medvetna.
För att uppnå förståelse så krävs det tolkning. Hermeneutiker betonar med rätta att ingen tolkningsprocess börjar helt förutsättningslöst, utan tolkaren närmar sig sitt material med en viss förförståelse. Den består av ett antal mer eller mindre omedvetna antaganden, vilka sammantagna kan kallas en förståelsehorisont. Dessa kan gälla vad som skall räknas som en förklaring, hur människor i största allmänhet är beskaffade (t.ex. att de är rationella eller att de är irrationella), vilka språkliga kategorier som kan användas i det aktuella fallet, vilket slags objekt forskaren har framför sig osv.

Question 3

Social konstruktion

Answer 3

• enligt en innebörd
  •Attityder/beteenden fortlever för att i princip föränderliga fenomen upplevs som oföränderliga (”naturgivna”)
• till exempel Bin sticks men inte fjärilar. De fortsätter att funka som de gör, oavsett vad man tror eller inte.
• till exempel könsroller: kvinnor tar hand om barn men inte män. Beror på vilka förväntningar man har.

Question 4

Ett socialt/institutionellt faktum

Answer 4

är ett faktum enbart i kraft av att det finns en (kanske tyst) överenskommelse om saken.
Exempel: X räknas hos Y i kontext C (har kallats samhällets princip) = Barack Obama (X) räknas som president (Y) i USA (kontexten C)

Question 5

Självupphävande hypotes/förutsägelse:

Answer 5

Blir falsk genom att kännedom om hypotesen får människor att reagera så att förutsägelsen inte slår in.
-Exempel: Det kommer att vara brist på förskollärare om fem år - får många att utbilda sig till förskollärare så att det blir ett överskott. Detta beror på att människor har reagerat på förutsägelsen och agerat.

Question 6

Självuppfyllande hypotes/förutsägelse:

Answer 6

Blir sann genom att kännedom om hypotesen får människor att reagera så att förutsägelsen slår in.
-Exempel: ”Kents bank kommer att gå i konkurs” - får många att ta ut sina pengar från Kents Bank så att den går i konkurs.

Question 7

Metodologisk kollektivism:

Answer 7

individuella (och sociala) fenomen måste ofta förklaras i termer av egenskaper på social nivå. Det sociala fenomenet (samhället) påverkar mig (individen) att bete mig på ett sätt.

Går åt andra hållet: sociala fenomen är det som skapar individen. Dvs, att det finns strukturer som existerar innan individen och som kommer forma hur denne individ blir, hur den tänker, hur den handlar etc.

Question 8

Metodologisk individualism:

Answer 8

sociala (och individuella) fenomen ska förklaras i termer av egenskaper på individnivå.
Egenskaper på individnivå såsom intentioner, trosföreställningar och förmågor förklarar fenomen på kollektiv nivå. Genom att förstå individens val och handlingar kan vi också förstå hur grupper formas och verkar. Individen orsakar kollektiva fenomen.

Att jag som individ påverkar min egna handlingar.
förklarar sociala fenomen ungefär såhär: sociala fenomen är summan av individers handlingar. Exempelvis så är en arbetsplats strukturerade som den är pga att individer valt att inta vissa roller, skrivit på kontrakt att de ska utföra vissa uppgifter etc.

Question 9

Ändamålsförklaring/handlingsförklaring:

Answer 9

Det som förklaras (explanandum):handlingar. Förklarar handlingar genom att hänvisa till mål/intentioner och trosuppfattningar. Förklara varför en handling blev som det blev, varför gjorde du så för att nå fram till…….

Explanandum: agentens utförande av handlingen.
Explanans: förklarar handlingen genom intentioner, mål och trosuppfattningar. Agenten A vill uppnå målet M. A tror att bästa tillgängliga sätt att uppnå M är att utföra handlingen H.

Question 10

Orsaksförklaring

Answer 10

Består av:
Explanandum - en händelse eller tillstånd, tex kaffet är kallt
Explanans (förklaringen): Lag - generellt påstående som kopplar ihop initialvillkoren med förklaringen, tex kaffe blir kallt i rumstemperatur.
Initialvillkor - specifika omständigheter som råder i det aktuella fallet
Initialvillkor (rambetingelse: omständigheter som gäller i specifikt fall): Det är kallt i rummet
Initialvillkor (utlösande faktor): Kaffet fick stå ute i rummet

Explanandum följer logiskt av explanans.

Generell modell: Lag: Om initialvillkor 1, 2, 3 etc så inträffar en händelse. Lag. Om I1, I2 etc så inträffar H.

Question 11

Explanans:

Answer 11

det som förklarar. Det som ger förklaringen, tex kaffet hade stått ute i rummet en längre tid. (Förklarar varför det blev som det blev)

Question 12

Explanandum:

Answer 12

det som ska förklaras, tex kaffet är kallt. (Förklarar det som har blivit)

Question 13

Kausalt misstag

Answer 13

•Att alltför snabbt dra slutsatsen utifrån ett statistiskt samband att ett visst orsakssamband råder kallas kausalt misstag.
Generellt kan man säga att ett kausalt misstag begås då man drar slutsatsen av att det råder ett orsakssamband mellan två händelser utan att fundera över de övriga möjligheterna.

Question 14

Fyra möjliga förklaringar till ett statistiskt samband:

Answer 14

Slumpmässigt - det har råkat bli på ett visst sätt
X orsakar Y - det ena orsakar det andra
Y orsakar X - det ena orsakar det andra
X och Y orsakas av Z - ytterligare en faktor resultatet

Question 15

Korrelation/statistiskt samband

Answer 15

det kan finnas ett samband mellan två faktorer men detta säger inget om den egentliga orsaksrelationen mellan dessa samband. Tex kan ett resultat visa att det finns ett statiskt samband mellan rikedom och lycka, men det säger inget om orsaken bakom denna relation.

Question 16

Kausalitet/orsakssamband

Answer 16

det ena orsakas av det andra, tex kaffet kallnar för att det står ute i rummet.

Question 17

Reliabilitet

Answer 17

handlar om pålitlighet. Tillförlitligheten hos en mätning. Om mätningen kan göras av flera olika subjekt, oberoende av varandra med samma resultat så har den hög reliabilitet.

Question 18

Validitet

Answer 18

Mäter det man avser att mäta. Hur relevant mätningen är för det man vill mäta.

Question 19

Hypotesprövningens två steg

Answer 19

1. Härledning av empirisk konsekvens
   Vad förväntar vi oss att observera om
   hypotesen stämmer?
2. Prövning och slutsats (positiva utfall & negativt utfall)
   Vad observerade vi och vad säger det om
   hypotesen?

Question 20

Vad är en hypotes?

Answer 20

En hypotes är ett antagande, ofta något som föreslås som förklaring till något vi observerat

Question 21

Relevans

Answer 21

Innebär hur relevant premissen är i förhållande till slutsatsen.

Question 22

Hållbarhet

Answer 22

Premisen är trovärdig, den går att förstå och den går att testa. Då är det en hållbar premiss.

Question 23

Värdering av argument

Answer 23

Vi tittar på varje premiss och avgör dess hållbarhet och relevans.

Question 24

Rekonstruktion av argument

Answer 24

att ställa upp resonemanget på ett överskådligt sätt, Att ställa upp varje premiss och slutsatsen. IIdentifierat premisserna och slutsatsen ex. med sals tentan!utsatsen.

GÖR EN BESKRIVANDE ARGUMENTATIONSANALYS AV NEDANSTÅENDE KORTA ARGUMENTATION! MOTIVERA UTFÖRLIGT VARJE DEL I DIN ANALYS!
”OBLIGATORISK SKOLA FRÅN TRE ÅRS ÅLDER SKULLE VARA EFFEKTIVT FÖR ATT JÄMNA UT SKILLNADER OCH FÖRBÄTTRA MÖJLIGHETEN FÖR BARN FRÅN MINDRE GYNNADE SOCIOEKONOMISKA FÖRHÅLLANDEN ATT LYCKAS MED SIN SKOLGÅNG. EN DEL KANSKE TROR ATT VI INTE HAR RÅD MED EN SÅDAN REFORM MEN DET STÄMMER INTE.” (DELVIS LÅNAT FRÅN ALLTINGET 15/12, 2015)
Premiss 1: Jämna ut skillnader mellan barn från olika socioekonomiska bakgrunder. (Explicit)
Premiss 2: Det är dåligt med skillnader . (Implicit )
Premiss 3: Det finns ekonomiska medel för en sådan reform. (Explicit)
Slutsatsen: Inför obligatorisk skola från tre års ålder.
Tänk explicit = expressed, det som står i texten.

Question 25

Argumentationsanalys

Answer 25

består av (a) rekonstruktion av argument (b) värdering av argument

Question 26

Implicita

Answer 26

(underförstådda) mellan raderna. EX: Salstentor är omoderna och omodernt är sämre än modernt.

Question 27

Explicita

Answer 27

(uttryckliga) uttalade. Ex: Salstentor är föråldrade.

Question 28

Värdering av argument

Answer 28

Vi tittar på varje premiss och avgör dess hållbarhet och relevans.

Question 29

Falsifikation

Answer 29

att visa att en hypotes är falsk

Question 30

Verifikation

Answer 30

att visa att en hypotes är sann.

Question 31

Hjälphypotes

Answer 31

antaganden som behövs för att kunna härleda/komma fram till en empirisk konsekvens. Ger i sig inget stöd för hypotesen.

Question 32

Empirisk konsekvens

Answer 32

Det jag tror kommer hända om hypotesen och hjälp hypotesen stämmer. Vad kommer vi observera om hypotesen och hjälphypotesen stämmer.
Exempel: Hypotes: Alla älgar är bruna.
Hjälphypotesen: Om alla älgar är bruna kommer nästa observerade älg vara brun.
Empirisk konsekvens: Nästa observerade älg är brun.
Om detta inte stämmer får den ett negativt utfall och blivit falsifierad

Question 33

Modus tollens

Answer 33

Om P gäller så gäller Q
Inte P
Alltså inte Q. Negativt utfall. Falsifierar hypotesen.

Question 34

Modus ponens

Answer 34

Om A gäller så gäller B.
A gäller.
Alltså gäller B. Positivt utfall. Bekräftar hypotesen.

Question 35

Deduktion

Answer 35

En deduktiv slutledning är sådan att slutsatsen måste vara sann om premisserna är sanna. En sådan slutledning är logiskt giltig.
Premiss 1: I sverige måste man va 18 för att ha körkort
Premiss 2: Lisa är 16
Slutsats: Lisa har alltså inte körkort då det är olagligt att ta körkort innan 18. (Alltså omöjligt!)

Question 36

Induktiv

Answer 36

En induktiv slutledning kan enklast förstås som en acceptabel slutledning som inte är deduktiv. Det betyder att i en induktiv slutledning kan slutsatsen vara falsk även om premisserna är sanna.
Premisserna kan vara sanna trots att slutsatsen är falsk. Indikerar att slutsatsen bör vara sann.
Exempel:
Premiss 1: I Sverige ska man ha körkort för att köra bil.
Premiss 2: Lisa kör bil.
Slutsats: Lisa har körkort. (Detta kan vara falsk, Lisa kanske kör olagligt.

Question 37

Retorisk styrka

Answer 37

vilket handlar om huruvida vi faktiskt övertygas eller inte. Det är möjligt att bli övertygad av argument där inte alla premisser är hållbara och relevanta, liksom det är möjligt att förbli opåverkad av argument där premisserna är såväl hållbara som relevanta.

Question 38

Rationell styrka

Answer 38

om premisserna verkligen ger oss skäl att acceptera slutsatsen. Premisserna måste vara hållbara och relevanta. En argumentation med hög rationell styrka har både hållbara och relevanta premisser.

Question 39

Kunskap (”klassisk” definition)

Answer 39

sanning -berättigad -tro/övertygelse. Ex: Goda skäl att tro att X är sant.
Tre nödvändiga kriterier för att det påstående ska vara sant:
Påståendet ska vara objektivt sant.
Man ska ha goda skäl att tro att det är sant.
Man ska vara övertygad om att det är sant.

Question 40

Stipulativ definition

Answer 40

som avser att bestämma hur ord ska förstås i visst sammanhang; för ett visst syfte. Kan vara lämpliga eller olämpliga.

Question 41

Språkbruksdefinition (kallas också deskriptiv definition)

Answer 41

Som avser att beskriva hur ett ord faktiskt används, enligt ordboken.

Question 42

Relevans

Answer 42

Innebär hur relevant premissen är i förhållande till slutsatsen.

Question 43

Hållbarhet

Answer 43

Premisen är trovärdig den går att förstå och den går att testa. Då är det en hållbar premiss.

Question 44

Intersubjektiv prövbarhet

Answer 44

Olika forskare gör samma undersökning med samma metod och når samma resultat. Viktigt för forskning då samma resultat oberoende av varandra ökar sannolikheten för att resultatet är sant.