Lecture Flashcards
Comment les conceptions historiques des jeux d’argent ont-elles évolué, en particulier en lien avec leur perception comme vice, péché, ou maladie, à travers les prismes de la tempérance et du protestantisme. En quoi ces conceptions ont-elles façonné les discours contemporains sur le jeu ? Enfin, comment les entreprises opérant dans le domaine du jeu, notamment en ligne, s’engagent-elles moralement pour influencer cette perception et gérer les risques associés ?
Historiquement, les jeux de hasard et d’argent (JHA) ont été perçus comme un vice moral et un péché, particulièrement sous l’influence des mouvements de tempérance et du protestantisme, qui valorisaient le travail et condamnaient l’idée d’obtenir quelque chose sans effort. Ces conceptions ont mené à leur criminalisation au Canada, les JHA étant vus comme inutiles socialement et moralement dangereux. Avec le temps, le discours a évolué : d’abord tolérés puis légalisés pour des raisons économiques et pragmatiques, les JHA sont désormais encadrés par une approche axée sur le « jeu responsable », qui repose largement sur la responsabilisation individuelle. Cette individualisation renforce la stigmatisation des joueurs problématiques tout en minimisant les responsabilités structurelles comme la publicité agressive ou l’accessibilité en ligne. Pour gérer cette perception, les entreprises de jeu, notamment en ligne, adoptent une posture morale en promouvant des mesures de prévention (auto-exclusion, suivi comportemental), mais ces actions sont souvent critiquées pour leur inefficacité réelle et leur instrumentalisation à des fins de légitimation sociale.
DOCUMENTAIRE :Comment le documentaire permet-il de dégager les enjeux liés à la responsabilité des méfaits des jeux hasard et jargent qui y sont mis en lumière ?
Responsabilité individuelle mise de l’avant
→ Le joueur est souvent tenu responsable de ses pertes, même s’il ignore le fonctionnement réel des jeux.
Fonction de réconfort
→ Le jeu agit comme échappatoire pour oublier les problèmes personnels ou financiers.
Responsabilité des entreprises
→ Les compagnies exploitent la vulnérabilité des joueurs par des techniques de fidélisation et des environnements attrayants.
Design addictif des machines
→ Sons, lumières, quasi-gains et imprévisibilité stimulent la dopamine et créent une dépendance.
Responsabilité des gouvernements
→ L’État bénéficie des revenus des jeux, ce qui limite sa volonté réelle de régulation stricte.
Les trois étapes de la pathologisation des comportements décrites par Joel Bilieux (2015) dans Are We Overpathologizing Everyday Life? illustrent comment un comportement ordinaire peut progressivement être perçu comme une pathologie. Pouvez-vous expliquer ces étapes et identifier un enjeu associé à la pathologisation de ces comportements, tel que présenté par les auteurs ?
Dans leur article Are We Overpathologizing Everyday Life?, Joël Billieux et ses collègues décrivent un processus en trois étapes par lequel un comportement de la vie quotidienne peut progressivement être perçu comme une pathologie.
La première étape repose sur une observation subjective ou anecdotique d’un comportement jugé excessif. Par exemple, un chercheur remarque qu’une personne danse le tango tous les soirs et suppose qu’il s’agit d’une forme de dépendance. À partir de cette hypothèse, sans fondement théorique solide, il va construire une démarche pour justifier qu’il s’agit d’une véritable addiction.
La deuxième étape consiste à créer un questionnaire ou un outil de dépistage basé sur des critères classiques de dépendance, comme ceux utilisés pour les drogues ou l’alcool (perte de contrôle, besoin croissant, sevrage, etc.), même si le comportement étudié n’a rien de comparable avec une substance.
Enfin, la troisième étape cherche à établir des liens entre ce comportement et certains facteurs de risque (comme l’impulsivité, la recherche de sensations ou la régulation de l’humeur), en s’appuyant sur des données issues du champ des addictions reconnues, ce qui vient renforcer l’idée — parfois à tort — que ce comportement est effectivement pathologique.
Un enjeu majeur de cette pathologisation excessive est qu’elle risque de banaliser et de discréditer la recherche sur les véritables troubles comportementaux. En étiquetant à la hâte des comportements normaux comme des troubles, on détourne l’attention des véritables causes psychologiques, sociales ou contextuelles et on favorise une vision simpliste centrée sur les symptômes. Cela peut mener à des diagnostics injustifiés, à des interventions inadaptées, et à une médicalisation abusive de comportements humains ordinaires.
Dans le deuxième texte de Suissa, A Ja Jeux Hasaez et les enjeux psychosociaux en Amérique du Nord, l’individualisation est utilisée comme argument pour discuter de la pathologie. L’auteur met en lumière deux dérives associées à la légitimation de cette pathologisation. Pouvez-vous expliquer ces dérives et leur lien avec la légitimation de la pathologie ?”
🌀 1. Externalisation du problème hors de l’industrie (dérive n°1)
Suissa explique que le joueur dépendant est isolé, vu comme un individu “malade” situé en dehors des structures responsables de l’industrie du jeu. Cela permet à l’industrie et aux gouvernements de se déresponsabiliser :
« Le joueur ayant développé une dépendance est alors compris comme existant à l’extérieur des structures de l’industrie, plutôt que le résultat de l’interaction entre l’environnement des espaces de jeu et le monde social des joueurs. »
(Suissa, 2003)
👉 Conséquence : L’industrie n’est plus tenue responsable des conséquences sociales (suicides, ruptures, dettes) liées à l’expansion massive des espaces de jeu. On considère plutôt que c’est la faute du joueur “malade”.
🌀 2. Naturalisation de la maladie (dérive n°2)
Cette deuxième dérive repose sur une conception psychologique et individualisée de la dépendance, en oubliant les facteurs sociaux, politiques et économiques :
« Le joueur dépendant est une personne “malade”, et donc l’industrie ne peut porter le blâme ni être responsable des problèmes psychosociaux associés à cette condition. »
(Suissa, 2003)
👉 Conséquence : Le problème est réduit à une pathologie individuelle, ce qui efface les responsabilités collectives (ex. : l’État qui promeut le jeu, les stratégies marketing ciblant les plus vulnérables).
🎯 Et le rôle de la légitimation par l’individualisme ?
Suissa critique l’idée selon laquelle l’individu est entièrement libre et conscient de ses choix. Il souligne que cette croyance masque les rapports de pouvoir et les stratégies d’influence (publicité, absence d’information sur les risques, accessibilité accrue, etc.). Il remet en cause l’idée que « si tu joues, c’est ton choix personnel » :
« Peut-on parler de liberté de choix quand l’information nécessaire à justement être capable de faire des choix éclairés est confinée dans des tours à bureaux avec les secrets les plus gardés ? »
(Suissa, 2003)
🧠 Donc : la liberté de choix est ici une illusion construite, utilisée pour légitimer l’idée que le joueur est le seul responsable de sa situation, alors qu’il est souvent influencé, manipulé, voire pris dans des systèmes qu’il ne contrôle pas.
