K2 - 2016

Question 1

Del 2 B

Peder (hotelleier) anfører at ekteparet har “frafalt” et eventuelt hevingskrav av middagen på restauranten. Hvor skal jeg?

Answer 1

“Frafalle” betyr å erklære. Anførslen innebærer at ekteparet, ved å spise opp og ikke følge opp misnøyen, har erklært at de ikke vil gjøre forholdet gjeldende som mangel.

Vurderingen blir da om ekteparets handlemåte gir hotellet en berretiget forventning om dette.

Question 2

Del 2B

Peder anfører at det ikke er aktuelt med heving fordi ekteparet ikke kan levere tilbake sin ytelse (de har spist opp maten).

Hva gjør jeg

Answer 2

dette var forbrukersak: så jeg er i fkjl.

Da går jeg i § 51. Det følger av bestemmelsen at forbrukeren likevel bare kan heve dersom tingen kna leveres tilbake vesentlig i samme stand og mengde.
Utgangspunktet er derfor at ekteparet ikke kan heve.

Deretter går jeg i andre punktum, som sier at hevinagsdgangen likevel ikke faller bort om
a
b
c

Etter sensorveiledningen kunne a og c være aktuelle ved middag på restaurant. Ifølge sensorveiledningen får det trolig ikke betydning at maten er spist helt opp.

tilsvarende bestemmelse i kjl. § 66

Question 3

del 2

Peder anfører at at paret har reklamert for sent.

Paret uttrykte sin misnøye under middagen, og sendte skriftlig hevingskrav 2 måneder etter middagen.

Hva nå?

Answer 3

§ 27 om reklamasjon:

ordlydstolker, med frem til start, avbrudd og varighet. Første spørsmål er når den begynte å løpe: klart nok under middagen

andre spørsmål er når fristen ble avbrudd:
- Ordlyd: gir selgeren melding om å påberope mangel, Vicotor-dommen om at misnøye ikke nødvendigvis er tilstrekkelig, og forarbeid.

deretter om frist på 2 måneder er rimelig.
- se i sammenheng med minstefristen på 2 måneder
- likevel kan det vel ikke være rimelig.

Question 4

del 1:

Peder krever erstatning etter at han ble erstatningaanvzrlig overfor helikopterselskapet fordi Marte strødde plassen uten strømiddel.

Marte uttrykte hun var amatør, Peder sa det var viktig at det ble gjort forsvarlig, Marte svarte at hun skulle ta nødvendige forhåndsregler for at helikopteret skulle kunne lande.

Answer 4

for at det skal kunne foreligge erstatningskrav i kontrakt må det foreligge mislighold.

Første spm om det foreligger en mangel.

Avtalen regulerer ikke hvilken strømiddel som benyttes.

bakgrunnsretten oppstiller klart nok et krav til fagmessighet eller god fagmessig kvalitet.

Kan imidlertid avtale seg bort fra dette. SPM er om Mart og Peder har avtalt seg bort fra det alminnelige kravet til fagmessighet, på en slik måte at Peder bærer risikoen for følgende av strøing med feil middel.

Marte sier hun er amatør, taler for at det ikke kunne forventes at hun holdt fagmessig standard. Fremkommer at hun har mæle og strøerfaring, men ikke fra helikopterplass. Sett i lys med at det er Peder som har hatt kontakt med helikopterselskapet, taler dette for at det er ham som er nærmest å bære risikoen.

Mod: forsvarlig.

likevel, forsvarlig for landing.

konklusjon: foreligger ikke mangel.

videre blir subsidiært