Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

Psychologie Cognitive > Jugement Et Prise De Décision > Flashcards

Jugement Et Prise De Décision Flashcards

1
Q

Principe de la chose certaine

A
  1. Si une des csq des 2 actions possible reste égale quelque soit celle choisie, alors on peut l’éliminer du prob de choix.
  2. Si ind. préfère A à B si évènement X s’est produit et A à B si pas produit, alors devrait préférer A à B s’il ne sait pas si X s’est produit
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Théorie classique rationnelle

Base

A
  • trvx maths et éco
  • important en eco et psycho
  • Décision = prise en compte diff. Action possibles pr diff csq et proba.

Cherche a maximiser utilitée espérée

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Utilité espérée

A

Valeurs qu’on attribu au diff csq

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Diff modèles theo classique

A

Normatif : spé ce qu’on doit faire qd prend décision. Comparaison aux cpts obs.

Descriptif : version forte. Prediction de ce qu’il fera réellement.

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

Distinctions des modèles de la théorie classique

A

Spécifient proc. Mentaux impliqués. Ou «comme si».

Version forte : spé les étapes de ttt pr prendre décision (calcul utilité)

Comme si : ind. choisit comme s’il l’avait fait. (Prédit si on connait données sans processus)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Pionniers theo classique

A

Pascal (1670)

Bernouilli (1954)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Pionniers theo des perspectives

A

Kahneman et tversky

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Axiomes

A

Cherche a maximiser UE implique de respecter serie axiomes (savage 1954)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Principe de transitivité des préférences

A

Si pref A a B et B a C dans ce cas il pref A a C

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Principe de dominance

A

Si A meilleur que B sur au moins un aspect et aussi bonne sur les autres alors devra etre pref

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Principe d’invariance

A

Pref ne devrait pas dependre de la facon dont les options ont éte decrites ou dont on interoge les sujets sur leur pref

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Violation principe chose certaine (résultats et causes)

A

Tversky et Safir, XP voyage - etudiant 1992

Quand resultats connus : bonne raison de partir (recompense ou consolation/repos)

Incertitude = choses floues
Ambiguité diminue precision evaluation situation

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Rôle de l’ambiguité

Violation principe chose certaine

A

Paradox d’Ellsberg
Boule rouge/noire/jaune
Panier : 30 boules rouges: 60J/N
Version 1 = proba gain connu si on parie sur R mais pas sur N (100€R, 100€N avec 0€J)
Version 2 = inverse (RouJ :100€R,100€J;NouJ:100€N,100€J)

Normalement choix R au premier implique R au deuxieme car R+J plus probable que N+J.

Ellsberg: aversion pour ambiguité. Pref parie csq aux probs connues que inconnues. (Lever ambiguité)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Violation principe transitivité des préf

A

Loteries Tversky 1969
A>b>c>d>e
Choisissent e

A 7/24 gain 5
E 11/24 gai. 4

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Violation principe invariance

A

Kahneman et Tversky (1981)

4 questions grippe asiat menacant 600 pers.

V1 presentation en gains (sauver 200 ou 1/3 oui et 2/3 non)
V2 en perte (400non , 1/3 non 2/3 oui)
Pr les 4 sauver 200

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Effet cadrage

A

Framing effect

Terme gain : evite risque
Terme perte : on prend risque

Presentation influence pref
Cadre +=+prudent
Cadre -= prise risque

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Effet renversement des pref

A

Autre violation principe invariance
Lichtenstein et slovic 1971

Billets loteries
Estime vente billet en se focalisant sur gains les plus élevés et donnent moins de poids au plus faible.

Heuristique ancrage ajustement

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
18
Q

Herbert simon

A

Remet en cause theo classique

Limitation syst co ds ttt info + info incomplete dans choix = impossible calcul utilité

Mémoire travail limite nbe élémts (4)

Choix satisfaisant non optimal. Arrété qd satisfait

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
19
Q

Programme recherche heuristique et biais

A

K et T

Prise decision rarement basee sur analyse exhaustive de ts les aspects impliqués ds choix mais heuristiques

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
20
Q

Heuristique

A

Régles simples.
Raccourcis : focalisation sur un nombre limité d’aspects d’un prob complexe

Gain temps
Intuitif rapide
Peu efforts mentaux
Rep satisfaisante
Context inapproprié = erreur sys
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
21
Q

Erreurs dûes a heuristique

A

Biais cognitif

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
22
Q

3 heuristiques qui sous tendent variété jugement

A

De représentativité
De disponibilité
D’ancrage et d’ajustement

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
23
Q

Heuristique de représentativité cas

A

-Cas Linda. Guichetière féministe(comprise dans élèment guichetière. = erreur de conjonction

Se base sur représentativité de la categorie, ressemblance ac un exemplaire prototypique pour faire jugement proba

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
24
Q

Heuristique de representativite

A

Estimer proba d’appartenance d’un objet a une classe d’objets a partir de sa ressemblance avec un cas prototypique de cette classe.

25
Q

Erreur de conjonction

A

Juger la conjonction de 2 elements plus probable que l’un de ces éléments

26
Q

Erreur de disjonction

A

Juger une catégorie subordonnée plus probable que la catégorie supra ordonnée = logique impossible
(Littéraire humaniste)

27
Q

Négligence taux de base

A

Kahneman et Tversky 1973
Ind. ne tiennent plus compte du taux de base et se basent sur la représentativité de la description que s’ils peuvent se baser sur cette dernière

Ex : ingénieur/avocats

28
Q

Utilisation heuristique de représentativité/ négligence taux de base

A

Quand description : heuristique de repre + neglicence t. Base

Quand pas description : taux de base utilisé

Cas test dépistage

29
Q

Heuristique de disponibilité

A

Estimer la fréquence ou proba d’un événement sur base de la facilité avec laquelle des ex de cet évenement viennent a l’esprit

Donne apriximation acceptable

Erreurs facteurs affectent disponibilité mais pas proba.

Susceptible d’influencer nos jugement quand a la freq des evenements

30
Q

Heuristique dispo cas

A

Tversky kahneman 1973

  • mot anglais avec K
  • liste gens célèbres

Schwarts et coll. (1991)
- situation aversive= se juge plus aversif quand moins a se rappeler, facilité du rappel est déterminante, pas freq.

31
Q

Heuristique d’ancrage et d’ajustement

A

A partir d’un nombre facilement disponible, l’ancre, et a faire ajustements a partir de cette valeur pour réaliser des estimations numérique.

Ancre influence exagérée: ajustement insuffisant.

TetV: multiplier a l’envers marche mieux. Ancrage different.

Ancre aucun rapport avec jugement mais forte influence.

Cas : secu, age gandhi

32
Q

Critique approche heuristiques

A

Gigerenzer et coll 1999

Conteste ampleur des biais
Pensent qu’il y a des heuristiques bien adaptées.

1 - montrent que la présentation info en terme de fréquence diminue le biais (comme celui de la négligence du taux de base)

2 - pensent que syst co possede une boite a outils avec heuristique rapides et intelligentes adaptées a environnement. Permet resolution differents prob dans un temps limité.

33
Q

Quand Heuristique de reconnaissance où meilleure décision avec moins d’effort?

A

Qd corrélation entre reconnaissance et valeur du critère.

Régle : si parmis deux objets, L’un est reconnu et pas l’autre alors cette objet a une valeur plus élevé sur le critère considérer.

Ex : ville avec plus d’habitants.

34
Q

Que nous montre l’étude de denis hilton?

A

Heuristique prendre le meilleur.

Maître de conférences à Essec en 90

Doit sélectionner des dossiers parmi plusieurs personnes.

Trois critères, potentiel amener des recherches, potentiel enseignant, adéquation profil du candidat.

Fais des sélections en a pas par rapport aux critères et en supprimant à chaque fois

Gain de temps. Donne de pour résultat. On utilise souvent cette heuristique.

35
Q

Théorie des perspectives

A

Kah’eman.

Théorie descriptif de la prise de décision.

Model comme si car permet predire ce que gens vont choisir mais pas process co.

Maximiser Ue mais estimation valeur et proba biaisées de facon syst.

36
Q

Evaluation valeur selon theorie des perspectives

A

Les valeurs attribuées aux conséquences de nos choix serait évalué en terme de gain ou de perte par rapport un point de référence malléable

= explique effet de cadrage

Meme pers = choix diff a moment diff.
Meme montant = valeur subjective + important quand perte que gain.

37
Q

Aversion au risque dans le domaine des gains

A

Préfère avoir un gain moins important qu’avoir potentiellement un bien plus important

38
Q

Preference pour le risque dans le domaine des pertes

A

Pref perdre 1000 euros que rien plutot que 4000 que 3000

39
Q

Effet isolation

A

Aversion au risque dans le domaine des gains préférence de risque dans le domaine des pertes

Point de ref malléable.

40
Q

Que propose la theorie des perspectives a montant equivalent?

A

Aversion pour les pertes

Cas : mug , revend plus cher.

41
Q

Prise en cmpte des proba selon theo des proba

A

Aversion et risque valable dans proba moy et forte.

Poid excessif aux proba faible et ne ponderent pas assez les moy et forte.

Proba faible : prd risque en matiere de gain et evite matiere perte.

42
Q

Prise de decision dans le temps?

A

Pref pour recompense plus proches dans le temps.

Valeur recompenses diminues selon courbe.

43
Q

Recompense imm diff des differees?

A

Zone cere qui s’activent dans perspectives recompenses immediates diff des zones recompenses differees.

Influence cpt , empeche controle sur base analytique.

44
Q

Prob addiction?

A

Pref consi que s’abstenir meme si pensent arreter dans 6 mois.

Alcoolique, fumeurs et heroino preferent favoriser gains monetaires immediats a gains diff.

45
Q

Influences viscérales gains?

A

Se minimise quand on se rememore passé : peu pris en compte quand on doit se projetter dans le futur

Ressources co don’ent encore plus de poids aux recompenses imm par rapp aux objectifs a long terme.

46
Q

Emotion et prise de decision

A

Diff de la theorie class qui centre sur ttt inf co dans choix.

47
Q

Hypothèse primauté des affects

A

Zajonc :

  • obj monde ext suscitent react affectives tres rapides et peu percues.
  • Ces affects ne necessitent pas que stimuli soient ttt de façon co (sens ttt symbolique)

Diff de lazarus : ttt co prealable.
- react affectives simples ont lieu ss prise de csce prsce stimi alors qu’un ttt co plus elabore necessiterait csce

48
Q

Effet simple exposition

A

Zajonc (debut de ses recherches)
Ex : rat musique. Ideogrammes familiers sans affects et freq manipulé( + - exposition)

Rslt : plus exposé à un stimi, + apprécient (pub)

49
Q

Effet de simple exposition subliminale

A

Zajonc : impact familiarité avec stimuli ne découlerait pas d’une réflexion approfondie mais de réaction affective ne nécessitant pas un ttt élaboré

Ex : ideogramme, bref, pas temps de reconnaitre, pref stimu plus freq sans csce prsce.

50
Q

Amorcage affectif

A

Presenter une amorce avant un stimulus cible qui peut influencer la reaction vis a vis cible

51
Q

Effet d’amorcage affectif subliminal

A

Murphy et zajonc (1993)

Ideogramme + image (amorce tres courte)

Amorce : visage.
Verif du non cst en demandant quelle image a ete mise avant ideo.

Sourire : evaluation plus positive
Renfrogne: plus neg

Rslt : hyp primaurité des affects! Affects peuvent influencer jugement.

52
Q

Hypothèse des marqueurs somatiques ?

A

Theo class = emotiin pas intervention
Si oui : pr biais en prise decision et empecher une analyse rationnelle
Caract contre intuitif de la theorie de damasio ou emotin necessaires. Sur base tu iowa gambling task.

53
Q

Theorie de damasio

A

Cerebro lesé cortex pf ventromédian.

Preservé : memoire travail, attention, comprehension, expression langage.
Diff : ressentir, exprimer emotion, prob prise decision.

Diff prise decision = incapacité a se servir de ses emotions pr guider cpt = incapable prendre en compte emotion associee a leur xp passees pour les guider ds cpt futurs.

Base hypothese marqueur soma.

54
Q

Iowa gambling task (pr theorie damasio)

A

4 paquets cartes. 2000€ pour commencer.
Paquet avec gains sur long terme autre avec perte sur long tzrme mais se presentent avec gains plus eleves.

Rslt : controle : app. Choix paquet avantageux.
Cerebro lese: ne developpent pas rep physio aux mauvais paquets.

55
Q

Hypothese marqueur somatique de Damasio

A

Choix avec consequence positifs svt associé a marqueurs soma positifs. Choix consequence negatives svt associes a marqueurs soma negatifs.

56
Q

Emotion selon damasio

A

Rep co aux stimu + ces marqueurs soma

Pr Xp : react emo S sain guident cpt ss qu’ils soient cst. Cerebrolese ne dvpét pas ces emo.

57
Q

Mauvaise utilisation des marqueurs soma?

A

Liee aux cpt a risque comme prise drogue.

Ignorent csq negatives de leur addiction car prendraient pas assez xp deplaisante liees a addiction.

58
Q

Prix nobel eco en 2002?

A

Kahneman

Psychologie Cognitive (2 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions