Fallacy's

Question 1

Taboe/heilig verklaren

Answer 1

Regel 1“De discussianten mogen elkaar niet beletten standpunten, argumenten of twijfel
naar voren brengen.”
Een standpunt mag niet in twijfel getrokken worden.
Een standpunt niet naar voren mogen brengen.
VB: “De democratische staatsvorm is ontegenzeggelijk superieur. Dat staat buiten kijf.
Daarover is geen discussie mogelijk.”

Wilders, 2008: “Krankzinnig!” (dat de staatssecretaris Huizinga het Suikerfeest tot
nationale feestdag wil maken)

Question 2

Argumentum ad baculum

Answer 2

Regel 1“De discussianten mogen elkaar niet beletten standpunten, argumenten of twijfel
naar voren brengen.”
De ander onder druk zetten door met sancties te dreigen.
VB:
“Onze krant verdient zonder twijfel de steun van iedere Duitser. Wij zullen u
de krant blijven toesturen en hopen dat u zich niet zult willen blootstellen
aan de onaangename consequenties bij opzegging”

Question 3

Argumentum ad misericordiam

Answer 3

Regel 1“De discussianten mogen elkaar niet beletten standpunten, argumenten of twijfel
naar voren brengen.”
Je zet de ander onder druk door gebruik van gevoelens. (Bespelen van het publiek)
VB:
“Ladies and gentlemen of the jury, look at this miserable man, in a wheelchair,
unable to use his legs. Could such a man really be guilty of
embezzlement?”

Question 4

Argumentum ad Hominem: Directe persoonlijke aanval, bronvergiftging, tu quoque

Answer 4

Regel 1“De discussianten mogen elkaar niet beletten standpunten, argumenten of twijfel
naar voren brengen.”
Je valt je medediscussiant persoonlijk aan, in plaats van de standpunten, argumenten of kritiek.
Direct: De discussiant zwart maken of onbetrouwbaar of slecht of dom.
Bronvergiftiging: Zwart maken door te wijzen op de achtergrond van die persoon.
Tu quoque: Het beweren dat de uitspraken niet overeenkomen met het gedrag van die persoon

Question 5

Ontwijken bewijslast

Answer 5

Regel 2 Een discussiant die een standpunt naar voren brengt, mag niet weigeren
dit standpunt desgevraagd te verdedigen
You act as though you don’t have a burden of proof
Versies:
Algemeen bekend maken
Ethical fallacy/beroep doen op een expertise die er niet toedoet, Goochelen met woorden

Question 6

Verschuiven van bewijslast

Answer 6

Regel 2 Een discussiant die een standpunt naar voren brengt, mag niet weigeren
dit standpunt desgevraagd te verdedigen.

Hoezo niet?

Question 7

Stroman/strawman

Answer 7

Regel 3: Een aanval op een standpunt mag geen betrekking hebben op een standpunt dat
niet werkelijk door de andere partij naar voren is gebracht.

Je schuift je medediscussiant een standpunt in de schoenen dat hij of zij
helemaal niet, of niet helemaal, heeft ingenomen.

Question 8

Ignoratio elenchi

Answer 8

Regel 4: Een standpunt mag niet worden verdedigd door non-argumentatie naar voren te
brengen, of met argumentatie die geen betrekking heeft op het standpunt.

Je argumentatie heeft betrekking op iets anders dan het standpunt dat
moet worden verdedigd.

Question 9

Pathethische drogreden

Answer 9

Regel 4:Een standpunt mag niet worden verdedigd door non-argumentatie naar voren te
brengen, of met argumentatie die geen betrekking heeft op het standpunt.

Je bespeelt de sentimenten van het publiek, in plaats van argumentatie
aan te dragen

Question 10

Ethische drogreden

Question 11

Ontkennen van gemeenschappelijke uitgangspunt

Question 12

Strikvraag en beladen taalgebruik

Question 13

Circelredenring

Question 14

Ontkennen antecedent

Question 15

Bevestigen consequent

Question 16

Compositiedrogreden

Question 17

Argumentum ad populum

Question 18

Argumentum ad consequentiam

Question 19

Argumentum ad verecundiam

Question 20

Overhaaste generalisatie

Question 21

False analagy/manke vergelijking

Question 22

Post hoc ergo propter hoc

Question 23

Sorities/slippery slope

Question 24

Absoluteren succes/ mislukken

Question 25

Ad ignorantiam

Question 26

Equivocatio