Exphil personer

Question 1

Karl Popper

Answer 1

demarkasjonskriterium. falsifaksjonisme

Question 2

David Humes

Answer 2

Induskjonsproblemet. Er/bør-problemet

Question 3

Elliott Sobers

Answer 3

Overraskelsesprinsipp

Question 4

Deborah Maya

Answer 4

kritisk til slikt overraskelses prinsippet –> aktørsyn på bekreftelse. dersom ikke finnes noe nøytralt mål på hvor godt undersøkelse av-/bekrefter h uavhengig fra bakgrunnskunnskap → risikere undergrave vitenskapelige resultaters “objektivitet”

bekreftelse —> kontekstavhening.

Question 5

Sandra Harding

Answer 5

motargument mot Deborah. Kan ikke fri seg fra bekgrunn. kan det å tro at man tolker resultater «nøytralt», være til hinder for vitenskapelig utviklingtet.
◦ det fort gjort at vi får noen rare resultater ved rene tilfeldigheter. Dersom vi ikke tar hensyn til base rate-sannsynlighetene, ender vi fort opp med tvilsomme konklusjoner.

Question 6

Robert Merton

Answer 6

KUDOS-normer

Question 7

Donna Haraway

Answer 7

situert kunnskap. standpunktepistemologi

Question 8

Vannevar Bush

Answer 8

forsvarer kritikk mot kudos-normene. * formulerte tanken som samfunnskontrakt mellom vitenskapelige og politiske aktører. opptil vitenskapelige aktører å avfjøre hva som er gode vitnesakpelige spørsmål → derfor apolitisk

Question 9

Helene Longino

Answer 9

naivt å tro at bestemte normer på individnivå kan eliminere slik innflytelse
* vitensk. upartiskhet og kunnskap som et kollektiv prosjekt → oppnås med mangfold av perspektiver med forskjellig erfaring.

Question 10

Thomas Kuhn

Answer 10

paradigmer

Question 11

Peter galison, Nancy Nersessian, Imre Lakatos

Answer 11

Kritikk av kuhn. paradigmer endres gradvis hele tida

Question 12

Latour og Woolgar

Answer 12

relativisme. tolkes å hevde vitenskapelige resultater utelukkende styres av sosiale prosesser og ikke noen virkelighet utenfor oss
◦ oppdaget ikke atomer, men oppfant

Question 13

Nancy Cartwrigth og John Dupre

Answer 13

imot hierarki av vitenskap. * skeptiske til tanken om at abstrakte idealiseringer reflekterer noen «dypere» virkelighet enn den kaotiske og uorganiserte virkeligheten vi faktisk opplever

Question 14

Harrington Carter

Answer 14

tolker darwins teori → mental utvikling starter allerede på det enkleste nivået av liv, encellede organismer. Deler den mentale siden ved oss med andre arter. Darwin mener at dyr også har et mentalt liv

Question 15

Martha Nussbaum (+carter og midgley)

Answer 15

knytter alle organismers bevegelser sammen i et nettverk av målrettet atferd (noe som skal realiseres). vi og dyr er ikke mekanismer eller maskiner, men selektive organismer som tolker omgivelsene våre, strekker oss mot det vi ønsker og handler. Nussbaum dydsetiker

Question 16

thomas hobbes

Answer 16

kompatibilisme

Question 17

elisabeth von bohmen

Answer 17

von bohmens interaksjonsproblem: Hvordan kropp og sinn kan påvirke hverandre. monisistk teori. fysikalist. vi og dyr er ikke mekanismer eller maskiner, men selektive organismer som tolker omgivelsene våre, strekker oss mot det vi øsnekr og handler

Question 18

Patricia Churchland

Answer 18

identitetsteori. forklarer hvorfor unngår von bohmens interaksjonsproblem: sinn og kropp en ting. mye bevis på at alle mentale prosesser er prosesser i hjernen

Question 19

donna haraway.

Answer 19

utvidet sinn. funskjonalisme. kyborg

Question 20

Frank jackson

Answer 20

“det vanskelige bevisthetsproblemet”. tankeeksperimentet knyttet til “forklaringsgapet” mellom 1.- og 3.personsperspektivet

Question 21

john searle

Answer 21

det kinesiske rommet

Question 22

O´Reagan & Noe

Answer 22

den enaktivistiske tilnærmingen. bygget på susan hurleys grunnide

Question 23

Susan hurley

Answer 23

hevder persepsjon og handling nært forbunet og avhengig av hverandre. Hun understreker det gjensidige forholdet mellom kropp og sinn, og hvordan de gjensidig påvirker hverandre i kognisjonen.

Question 24

edmund husseri

Answer 24

fenomenologi

Question 25

Maurice Merleau-Ponty

Answer 25

• kroppen som et fysisk objekt og kroppen som opplevd fra vårt subjektive, erfaringsbaserte perspektiv.
• kropp/sinn problemet → kropp/kropp problemet

Question 25

Iris Marion Young

Answer 25

“throwing like a girl”

Question 25

Martin heidegger

Answer 25

determinisme

Question 26

Jennifer McWeeny

Answer 26

feministisk tilnærming til fenomenologi

Question 27

karl marx

Answer 27

optimistisk determinist

Question 28

Karl jaspers

Answer 28

determinsime. kritikk av forbrukersamfunnet. for å utvikle oss som mennesker trenger gjøre verden til vår verden, må føle tilhlrighet til alle våre omgivelser ellers fremmdgjort fra verden, mennesker og oss selv

Question 29

Arnold Gehklen

Answer 29

hevder uten teknologi menneskearten ikke eksistert. Mennesker så dårlig tilpasset omgivelser. teknologi utvidet våre begrensede evner

Question 30

Bernard Stiegler

Answer 30

det vi tenker som menneskelig egentlig er resultat av teknologi. teknologimuliggjør kultur. ting går i arv, skaper fremtidig gen. gjennom tek.menneskearten drives ikke fremover av naturlig evolusjon, men teknologisk evolusjon.

Question 31

Sherry Turkle

Answer 31

sosiale mediers konsekvens på menneskelige relasjoner. Finner ut av negative effekter i ettertid men da vanskelig å fjerne
◦ argumenterer teknologier kommer med langsiktige sosiale, etiske og mellommenneskelige aspekter som også må tas med i beregningen når deres nytte og utbredelse skal vurderes. problematisk. skråplannsargument

Question 32

landon winner

Answer 32

rasistisk bro

Question 33

Alva Noe

Answer 33

ki ikke intelligent av seg selv. i bunn og grunn rask og kompleks regelstyrt informasjonsprosessering. kvalitativ forskjell

Question 34

David Hume

Answer 34

“humes lov/giljotin”

Question 35

Alasdair MacINtyer

Answer 35

er skillet mellom er og bør faktisk så strengt?
◦ viser at det er rimelig å si at normative evalueringer følger av enkelte beskrivende utsagn, nemlig i beskrivelsen av ting som har en funksjon.

Question 36

Bentham syn

Answer 36

lykkeutilitarist

Question 37

John stuart mill

Answer 37

utilitarisme. skaedprinsippet. ikke-innblanding

Question 38

Peter singer

Answer 38

«artssjåvinisme». kan drepe funksjonshemmeed foster. utilitarisme

Question 39

Kant

Answer 39

pliktetikk. kategorisk imperativ

Question 40

John Rawls, Onora O’Neill, Christine Korsgaard

Answer 40

inspirert av kant. o’neil –> ikke involvere personer i handling uten deres samtykke. Christine Korsgaard –> mener at dyr også har moralsk status

Question 41

• Bernhard Williams, John McDowell
• Rosalind Hurtshouse

Answer 41

dydsetiker

Question 42

sarah conly

Answer 42

Hard paternalisme alltid galt? stoppe noen som bil drepe seg selv

Question 43

Wollstonecraft, Kant

Answer 43

ikke dominans

Question 44

wollstonecraft

Answer 44

klassisk liberal feminisme

Question 45

frances kamm

Answer 45

Statusbasert rettighetsteori

Question 46

Thomas Nagel

Answer 46

for ytringsfrihet. mot sensurering

Question 47

Charles Taylor

Answer 47

kritisk mot politisk atomisme. holistisk liberalisme

Question 48

marta nussbaum

Answer 48

kritsk mot utilitarisme og nøytralitetsidealet. kapabilitetstilnærmingen: god stat → mulighet til å utøve de evnene og funksjonene som er typiske for mennesker. hva personer er i stand til å gjøre med det de har til å møe har nok eller rimelig andel instrumentelle goder.

Question 49

jason brennan

Answer 49

ekspertokrati

Question 50

Chladenius

Answer 50

hermenetuikk. Finnes ikke noe nøytralt ståsted vi kan tolke teksten ut fra - leseren må tolke ut fra eget ståsted.
avviser også forfatterens intensjon som retningslinje for tolkningen.
Vi møter enhver tekst med et sett forventninger som er formet av våre tidligere erfaringer og tolkninger - derfor aldri nøytral.

Question 51

Schleiermacher

Answer 51

grammatisk og psykologisk fortolkning (forsøker å vinne en forståelse av sjelstilstanden til den personen som utformet disse språklige uttrykkene
betrakter derimot bare språket som et transportmiddel for tanken
). mål –> finne opprinnelig mening

Question 52

Dilthey

Answer 52

hevder at den menneskelige virkelighet er av grunnleggende historisk karakter, dvs. at menneskets forståelse av seg selv og verden finner sted innenfor en horisont preget av en historisk gitt situasjon
at erkjennelsen må ha sitt utgangspunkt i den historiske erfaringen og historien er det sentrale i åndslivet
Den hermeneutiske sirkel dreier seg om samspillet mellom helhet og del, hvor helheten er bestemmende for hvordan man forstår de enkelte delene, og forståelsen av delene igjen påvirker forståelsen av helheten
Dilthey krever imidlertid en gjenopplevelse av en annens tankegang, og da må du trekke veksler på dine egne erfaringer. Indre liv ( opphavsmann) → Objektivert ånd (ytre tegn, uttrykk) → Indre liv (fortolker). Dilthey → forståelse som en gjenopplevelse av en annens tankegang

Question 53

Gadamer

Answer 53

fordommer. Tolkningsobjektet har ikke en gitt mening som det er opp til oss å finne frem til. Snarere får teksten mening gjennom fortolkningsprosessen. mellom objektet og leseren.