exam instra pol 3285 Flashcards
Expliquez la théorie de néo-institutionnalisme (références au texte de Gazibo/Jensen obligatoires)
Selon Gazibo et Jensen, il y a l’institutionnalisme historique qui voit les institutions comme des procédures, des protocoles, des normes et des conventions officiels et officieux inhérents à la structure organisationnelle de la communauté politique ou de l’économie politique. Pour ce qui est de l’institutionnalisme sociologique il a plus une définition culturelle qui regroupe non seulement les règles, procédures ou normes formelles, mais les systèmes de symboles, les schémas cognitifs et les modèles moraux qui fournissent les “cadres de signification” guidant l’action humaine. Finalement, il y a l’institutionnalisme du choix rationnel qui considère les institutions comme des paramètres de l’action produits par les acteurs. Donc ils essayent de comprendre comment les institutions influencent l’interaction, les choix disponibles et les intérêts retirés.
Quelle a été la première tentative de démocratisation en Russie et pourquoi elle n’a pas abouti ?
1ère tentative : qd Kerensky est venu au pouvoir
pas abouti car pas capable d’organiser des élections en raison de la guerre, gouv provisoir faible lénine a pris le pv rapidement. montée des ouvriers et des soldats qui réclame fin guerre et redistribution des terre.
Quels sont les facteurs externes et internes majeurs dans la révolution de février 1917 ?
- Facteurs externes :
1. La France et la Grande Bretagne jubilent, car leur allié impérial devient démocratique, il y a donc une alliance contre les empires
2. Pour ce qui est des Allemands, ils veulent sortir la Russie de la guerre, donc ils aident le chef du parti Bolchévik Vladimir Lénine qui est en suisse (en exil) et le ramène à Petrograd dans une voiture blindé. L’objectif est de défier et d’affaiblir le nouveau gouvernement républicain - Facteurs internes
1. Puisqu’ils sont en guerre, il est impossible du pays d’organiser des élection légitime, donc le gouvernement provisoire d’Alexandre Kerensky est à la charge de l’autorité du pays. Cependant, les ouvriers ne sont pas contents avec ce gouvernement, donc il forme en parallèle une assemblé autoproclamée (les soldats et les ouvriers) à Petrograd. Ils demandent la paix immédiate et la répartition des terres aux paysans. Ils commencent à créer des unités d’autorité dans toutes les unités d’armé, mais cette dernière est extrêment épuisé. De plus, puisqu’il n’y a pas d’hiérarchie, il n’y a pas d’armée.
Pourquoi Lénine a pu prendre relativement facilement le pouvoir ?
** profiter gouv provisoire faible
La raison pour laquelle Lénine a facilement pu prendre le pouvoir c’est parce qu’il a réussi à identifier les 2 aspects clés de la société qui sont l’appartenance des terres et la fin de la guerre. Il a été un philosophe et un stratège très brillant. Tout d’abord, il a pris le pouvoir de façon très violente en utilisant les alliances à l’intérieur de la Douma pour devenir le parti le plus radical. Il y a eu une radicalisation de la situation ce qui a été son point fort sans oublier qu’il a été le seul parti à soutenir les paysans sachant que c’est un pays de paysans. Tout d’abord, il a aboli directement le droit à la propriété privé, il a donc donné la terre aux paysans. Par la suite, il a réussi à mettre fin à la guerre, mais ce fut une sortie très difficile avec une perte de 12% des terres. De plus, Lénine était vraiment internationaliste dont il ne voulait pas que sa révolution s’arrête et voulait la propager partout en Europe avec l’Allemagne en premier choix, il était aussi cosmopolite, car il voulait que tous les pays suivent ses règles et il était vraiment russophobe, il ne voulait aucun russe au poste seulement des juifs. Ensuite, le droit des nations à l’autodétermination a été mis au-dessus de la souveraineté car ce n’est pas important ce qui se passe en Russie puisqu’il voulait juste appliquer sa doctrine, donc l’idée de communisme mondiale est supérieure à tout autre valeur comme le patriotisme, le respect de la culture russe, etc
Est-ce que les événements de l’octobre 1917 sont une révolution ou un coup d’État ?
Les évènements d’octobre 1917 sont plus un coup d’État qu’une révolution. Il est important de comprendre que la veille de la révolution d’Octobre il y avait des problèmes économiques énormes, un contrôle très faible sur le territoire, aucune unité ce qui signifie pas de nation. C’était très multiethnique, dont 80% de la population ne savait ni lire ni écrire versus une élite très éduqué. Lénine a réussi à convaincre le parti bolchévique ainsi que les soviets de Petrograd a déclenché une insurrection sous le prétexte qu’ils font ça à cause de l’interdiction des journaux bolchéviques par le gouv. Cette attaque a été réalisé par quelques milliers de soldats sur le Palais D’Hiver où il n’y a plus personnes qui résidait puisque Alexandre Kerensky a fui. Les seules personnes présente étaient les volontaires féminines, des cosaques et des soldats qui sont restés fidèles. La pop ne s’est pas révoltée face à ça et le pouvoir a juste changé ce qui a mis fin à la démocratie.
Quelles sont, selon vous, les caractéristiques principales du régime de Joseph Staline ?
- Il y avait un énorme culte de la personnalité puisqu’il était perçu comme le père de la nation. Les gens étaient hystériques après sa mort, car ils se demandaient comment ils allaient survivre.
- Le système fondait sur la terreur: tout le monde avait peur de tout le monde. Il éliminait une personne de manière physique ou l’emprisonner si la personne était considérée comme un ennemi.
- Persécution extrême envers les gens qui pensait autrement dont les gens de l’intelligentsia.
- Il manipulait énormément l’idéologique du peuple. Il n’avait aucune valeur pour la vie humaine, car ce qui était important s’est de rattrapé le retard du développement économique
- Il n’avait aucune considération pour les besoins de peuple, mais seulement pour les besoins de l’État ce qui a provoqué l’appauvrissement de la campagne et la fuite des paysans.
- Tout a été concentré sur le militaire et l’industrie lourde
Pourriez-vous qualifier la période du dégel comme un effort de démocratisation? Pourquoi ? Justifiez votre réponse.
- Oui, il est important de se rappeler que Khroutchev a fait un geste très remarquable, car il est difficile de venir après Staline (considéré comme père de la nation). Khroutchev a obtenu le soutien de l’armée (Zhukov) ce qui lui a permis de devenir secrétaire général et président du conseil des ministres. Il a permis une déstalinisation et la fin du système de goulag. En 1956 fut le début du dégel lorsqu’il condamne les purges, la terreur et les abus donc en gros il condamne staline de criminelle. Il a aussi permis un retour des prisonniers politiques. Khruschev a permis la construction massive de logements gratuits et la population devait que payer l’eau ainsi que l’électricité (préférence aux familles, professeurs, anciens combattants), il a aussi donné le passeport aux paysans, il a permis la légalisation de l’avortement et la libéralisation des divorces, il y a un retour des peuples déporté et à offert à l’Ukraine la Crimée. On constate qu’il y a un vrai effort de démocratisation surtout après Staline.
Stagnation ou stabilisation ? Justifiez votre réponse.
L’époque de Brejnev serait plus une époque de stagnation que de stabilisation.Malgré que sous Brejnev il y a eu une très grande croissance démographique depuis la guerre avec une croissance de la production énergétique, du revenus réels, une grande croissance de la population, un programme de construction de logement gratuits, une accessibilité universelle des soins médicaux et d’éducation, un système de protection sociale et une urbanisation (ruraux ont obtenu leur passeport) uprade de niveua de vie. Les réformes politiques ne correspondaient pas aux réformes économiques qui stagnaient notamment le facteur pétrolier (impo dans l’économie russe). De plus, Brejnev a complètement négligé le secteur d’agriculture (il faut savoir que la Russie est un pays agricole) ce qui a baissé l’efficacité de l’agriculture. Brejnev a aussi arrêter le développement complètement de la science ce qui a provoqué un grand retard. Il est aussi important de se rappeler que le taux de croissance était très ralent pour l’économie.
Pourquoi la période d’Andropov peut être traitée comme contradictoire ?
Andropov était vu par l’occident comme le nouveau Staline. il était l’ancien chef du KGB. Donc son appui principal et qu’est-ce qu’il lui donne la force de souveraineté est les services secrets. C’est un homme peu connu du public et qui n’est pas aimé par c’est copaire à cause de sa provenance. Il commence tout de suite par mettre fin à tout type de corruption et instaure la discipline puisqu’il y avait beaucoup de problème d’alcool et d’absentéisme. Par exemple, il donne la peine capitale au gérant du magasin de vin le plus populaire pour corruption. Cela fait en sorte que plusieurs d’autres eux commencent à se sentir mal à l’aise et prennent leur retraite par peur de finir en prison. Il s’oppose aux forces de sécurité et débute une vraie réflexion sur la nécessité des réformes de libéralisation plus principalement la libéralisation technologique dû aux retards qu’ils ont. Il écoutait beaucoup les chercheurs et les spécialistes technologique. Sous Andropov, il y a une vraie révélation du lien entre l’économie d’ombre et la protection des personnes haut placées du parti (important de se rappeler qu’avant 1970 très mal vu que les politiciens vivent mieux que la population). Il y a un renforcement du droit socialiste et il a aussi contribué à la création de groupe intellectuelles qui sont les perestroïka. Il a ramené au pouvoir plusieurs personnes du KGB dont Gorbatchev. Malgré qu’il était vu comme le nouveau Staline, Andropov n’avait aucun culte de personnalité, tout ce qu’il faisait est de suivre les règles et la seul ressemblance c’est qu’il n’avait aucune clémence.
Est-ce que Gorbatchev a démocratisé l’Union soviétique ? Pourquoi ?
- Gorbatchev a ouvert le pays à une certaine démocratisation, mais partielle. En effet, la glasnost a permis la possibilité de critiquer le pouvoir, il a permis une annulation partielle de la censure (ouverture sur le sexe, les potins), il y a eu un essor médiatique qui a permis l’ouverture des pages cachées de l’histoire (Staline a contribué avec Hitler). Tout ça a permis le multipartisme et le pluralisme des opinions, il y avait des élections sur une base différente, donc le début des élections compétitives, le parti communiste avait de véritable opposant et a permis aussi la création d’autre parti par exemple celui de Eltsine. Il a permis aussi une ouverture vers le monde plus principalement vers l’occident et voulait des initiatives abolitionnistes et un désarmement nucléaire. Cependant, les réformes de la perestroïka qui avait pour but d’introduire des éléments de l’économie de marché n’ont pas abouti comme Gorbatchev le voulait menant à des crises. Malgré ces éléments de démocratisation, Gorbatchev a entrainé malgré lui l’effondrement de l’URSS, plusieurs tensions social et économique été présente au sein de la population et qui sont devenus hors de son contrôle provoquant une instabilité politique.
Est-ce que Gorbatchev a libéralisé l’Union soviétique ? Pourquoi ?
- Gorbatchev a libéralisé l’Union soviétique de manière partielle. Avec la glasnost, Gorbatchev a ouvert la possibilité de critiquer le pouvoir, il a permis une annulation partielle de la censure, il y a eu un essor médiatique qui a permis l’ouverture des pages cachées de l’histoire (Staline a contribué avec Hitler). Le multipartisme et le pluralisme d’opinion ont permis la création d’autre parti politique dans le pays que le parti communiste. Pour ce qui est de la perestroïka qui avait pour but d’introduire des éléments de marché donc par exemple permettre aux entreprises d’être autonome et de s’autofinancer. Malgré tout ça, cette libéralisation manque de préparation, de préalable, de gestion et de coordination les réformes ne se sont pas produite comme voulue (tout a été fait à l’improviste)
Pourquoi les réformes de Gorbatchev n’ont pas abouti (de façon qu’il aurait voulu?) Est-il coupable du démantèlement de l’URSS selon vous ?
Gorbatchev n’a pas voulu mettre fin à l’URSS, il a essayé de la sauver, mais ces efforts étaient insuffisants. Entre 1985 et 1987, il a voulu amener des progrès scientifiques et techniques, un renforcement de la discipline et une amélioration de la qualité des marchandises qui fut tout un échec. Il a voulu lutter contre l’alcoolisme en réduisant notamment la production d’alcool ce qui a non seulement impacter l’économie du pays qui était déjà épuisé (perte de 67 milliard), mais a aussi provoqué tout le monde a se tournait vers l’alcool artisanal ce qui a provoqué une intoxication massive. Il voulait aussi permettre aux entreprises d’être complètement autonomes, donc leur donner le pouvoir de gestion sans oublier la perestroïka, donc la mise en place de l’économie de marché et la glasnost qui est la liberté aux médias et qui a permis. La glasnost a donné une possibilité de critiquer le pouvoir et de monter dans les médias les faiblesses du système. Malgré les idées de Gorbatchev, il n’y avait aucune coordination dans les réformes qu’il voulait, tout à été fait à l’improviste. Par exemple, au lieu de penser à une manière de réduire l’alcool, il l’a juste interdit, au lieu de donner des manières pour qu’une entreprise puisse devenir autosuffisante, il l’a juste imposé. La catastrophe de Tchernobyl a été un choc lourd pour Gorbatchev qui a eu une réaction très soviétique face à ça (journal). (peres et glasnot destabilisé le pv) Gorbatch a perdu le contrôle non seulement les réformes n’aboutissent pas, mais il n’y a pas d’argent pr payer les salaires, il y a une inflation de près de 30% ce qui a ouvert l’implantation du système de troc, les dettes externes sont près de 65 mlrd USD. Les mouvements nationalistes sont en augmentation et réclament la supériorité des lois nationales sur les lois de l’union ainsi qu’une séparation du parti communiste de l’URSS. Il a essayé de créer une nouvelle union, mais les pays baltes ne participent pas, il a déclenché un référendum pour maintenir l’URSS avec une majorité de la population qui coche oui. Malgré tout ça, il s’appuie quand même sur le parti communiste qui est très affaiblie face à l’opposition démocratique. Après le coup d’état de 1991, Gorbatchev va rester le président de l’Union soviétique qui n’existe plus et le pouvoir été dans les mains de Eltsine. D’un point de vu occidental, la perestroïka était un élément permettant à la Russie de se développer au sein du courant occidental et d’en faire partie alors que l’opinion qui prime au Kremlin c’est que c’est à cause d’elle qui a trahie l’histoire du pays et a causé sa fin.
Est-ce que Eltsine a démocratisé l’Union soviétique ? Pourquoi ?
Non, Eltsine n’a pas démocratisé l’union soviétique. En effet, il ne représente aucun parti et il y a une très grande concentration du pouvoir. En effet, il gouverne beaucoup par décret donc de manière très unilatérale. Il contrôle la nomination du président de la banque centrale et du procureur général. Il est important de se rappeler que la Russie est un vaste territoire, donc il est impossible au souverain de s’occuper de tout sachant qu’il était très malade. Lors du mandat de Eltsine, l’exécutif était très dominant et le législatif était très faible. Pour lui, il ne faut pas d’égalité entre les branches du pouvoir. De plus, il y avait beaucoup de corruption, si tu étais proche de la présidentielle t’avait beaucoup d’avantage, sans oublier que ce sont les oligarques qui ont fait fortune lors de son mandat. Il y avait un très grand écart entre le peuple et les gens du gouvernement ce qui est un aspect contradictoire d’une démocratie. Lors de la perte en 1994 de production industrielle, d’agriculture et du PNB, la population n’a pas du tout réagi ce qui est très mauvais pour la démocratie. Il n’y avait pas d’autres candidats face à Eltsine (pas très démocratique) ce qui fait que c’est l’élite qui finance le vote pour garder Eltsine. Il y avait un contrôle total des médias ainsi que de la propagande.
Est-ce que Eltsine a libéralisé l’Union soviétique ? Pourquoi ?
Boris Eltsine fut le président de la fédération de Russie après la dissolution de l’URSS en 1991. Eltsine a libéralisé l’économie au détriment de la démocratie. En effet, dès son arrivée au pouvoir, il y avait une dette externe et une pression qui lui été mise par l’occident afin de passer aux réformes de marché. Il a débuté la libéralisation des prix et du commerce ainsi que la légalisation de d’entreprenariats. Il a débuté la privation de bons en appuyant cette réforme comme égalitaire pour tous et que chacun à sa chance de changer. Cependant, cette transition qui ne détient aucun mécanisme de contrôle ou de gestion accompagné d’une hyperinflation a provoqué une chute libre du niveau de vie pour la population sauf les oligarques (gens proches du pouvoir) qui ont réussi à profiter de cette situation pour s’enrichir. Une augmentation de la corruption et l’appauvrissement de la population ont eu lieu.
Pensez-vous que 10 ans de Eltsine est un succès ou un échec pour le pays/la société ? Justifiez votre réponse.
Malgré qu’il ait gagné le vote avec un pourcentage assez élevé et qu’il prétendait ne jamais être contre l’URSS, les 10 ans d’Eltsine sont un échec pour la société. Eltsine a commencé la privatisation par bons sans aucune gradation ce qui a permis aux gens très proches du pouvoir de s’enrichir de manière criminelle sans compter qu’il a fait le tout en même temps que la libéralisation des prix sachant qu’il y a une hyperinflation. La fédération de Russie se trouve dans un vide juridique ce qui provoque du banditisme, de la corruption, du ruinement des entreprises et des gisements des ressources naturelles. Il n’y avait aucun mécanisme de contrôle ou de gestion. Sous Eltsine, le contrôle des secteurs économiques étaient gérés par les bandits, il y avait un appauvrissement de la population ce qui a baissé drastiquement la base fiscale. Il y a eu aussi la dévalorisation des investissements des particuliers et de l’État ainsi qu’un drame dans le secteur de l’agriculture.
