Deskriptive Entscheidungstheorie

Question 1

Simplifikation

Answer 1

Menschen neigen im Rahmen einer Vereinfachung von Entscheidungssituationen zum Runden von krummen Beträgen und Vernachlässigung kleiner Unterschiede

Question 2

Hypothesentheorie der sozialen Wahrnehmung

Answer 2

Wahrnehmung besteht aus 3-stufigem Prüfverfahren

Question 3

Confirmation bias

Answer 3

Mensch sucht nur nach meinungskonformen Infos in der Umwelt

Question 4

Spreading-Apart-Effekt

Answer 4

Verhalten, bei dem eine Person nach einer Entscheidung die Vorteile der Entscheidung auf- und die Nachteile abwertet

Question 5

Kontrast-Effekt

Answer 5

Infos, die mit einer im Kontrast stehenden Info präsentiert werden, werden oft überhöht wahrgenommen

Question 6

Primacy- und Recency-Effekt

Answer 6

Zuerst wahrgenommene hat (langfristig) ein stärkeres Gewicht auf Entscheidung.

Letzten Items werden kurzzeitig besser behalten als mittlere

Question 7

Chunking

Answer 7

Strukturierungsmöglichkeit von Gedächtnismaterial

(einzelne Infos –> Chunks)

Question 8

Verfügbarkeitsheuristik

Answer 8

Infos, die im Kopf am leichtesten verfügbar sind, bestimmen das Entscheidungs- und Schätzverhalten, d.h. je verfügbarer ein Ereignis, desto größer seine subjektive Wahrscheinlichkeit

Question 9

Narrow Thinking

Answer 9

Menschen bewegen sich in ihren Gedanken und Überlegungen nur in einem engen Umfeld um das, was ihnen mit wenig Ressourceneinsatz zur Verfügung steht

Question 10

Traveling-Salesman-Problem

Answer 10

Optimale Reihenfolge zu besuchender Orte finden
–> zu aufwändig
–> bewusst Heuristiken anwenden

Question 11

Urteilsheuristiken

Answer 11

z.B. Verfügbarkeits- , Verankerungs- und Repräsentativitätsheuristik
–> passieren automatisch, unbewusst
–> geht immer mit einem Bias einher

Question 12

Verfügbarkeitseffekte

Answer 12

Direkter Einfluss: Overreaction, Narrative Bias, Primacy-Effekt

Indirekter Einfluss über andere Knoten (assoziativ): Priming Effekt

Question 13

Overreaction

Answer 13

Infos, die aktuell, anschaulich und lebendig präsentiert wurden, sowie aufmerksam und häufig aufgenommen wurden, werden vom Menschen Überbewertet und führen zu Überreaktion (Börse 9/11)

Question 14

Narrative Bias

Answer 14

Anschaulich und in sich konsistent präsentierte Geschichten führen häufig zu überhöhter Berücksichtigung der “enthaltenen Information”
–> Determinante Anschaulichkeit

Question 15

Primacy Effekt

Answer 15

Bei Aufzählung von mehreren Infos werden die ersten am stärksten berücksichtigt
–> Determinante Aufmerksamkeit

Question 16

Priming Effekt

Answer 16

Verfügbarkeit indirekt über Assoziationen beeinflusst
–> z.B. Donald Experiment (Fallschirmspringer)

Question 17

Verankerungsheuristik

Answer 17

Bei Schätzungen Orientierung am erste Ursprungs-/ Richtwert
–> Anchoring

Anschließend unter Berücksichtigung weiterer Infos wird Anker in Richtung wahrer Wert verschoben
–> Adjustment

–> Anker hält jedoch großes Gewicht
–> Bsp.: Glücksrad, afrikanische Staaten

Question 18

Status Quo

Answer 18

Neigung des Menschen an bestehendem Status Quo festzuhalten

Question 19

Verankerung bei schneller Hochrechnung

Answer 19

123…8=?
876…1=?
–> Beides zu niedrig eingeschätzt

Question 20

Anker bei Wahrscheinlichkeiten zusammengesetzter Ereignisse

Answer 20

Entweder zwei sehr unwahrscheinliche oder zwei sehr wahrscheinliche
–> zu niedriger, zu hoher Anker

Question 21

Preference-Reversal-Phänomen

Answer 21

Bsp.: Lotto Spiel
Umkehrung der Präferenzen bzgl. zweier Alternativen je nach Abfrageart (Sicherheitsäquivalent vs. direkter Vergleich)
–> 30 vs 70% gegen 97 vs 3%

Question 22

Sicherheitsäquivalent (Lotto)

Answer 22

Sicherer Betrag, bei dem man indifferent ist zwischen diesem Betrag und einer Lotterie

Question 23

Compatibility-Effekt

Answer 23

Irrationalität, bei der die Aufmerksamkeit z.B. durch unterschiedliche Fragetechniken auf verschiedenen Skalen gelenkt wird

Question 24

Repräsentationsheuristik

Answer 24

Bewertung aufgrund vorhandener Repräsentativität: Wahrscheinlichkeit für repräsentative Ereignisse werden zu hoch bewertet. Kausalbeziehungen werden gesehen, ohne dass es sie gibt
–> Denken in Schemata
–> 231 repräsentativ, 666 nicht

Question 25

Gamblers Fallacy

Answer 25

Nach 10 Mal schwarz setzt man eher auf rot
–> oder an Börse investieren in fallende Aktien weil danach wieder hoch

Question 26

Conjunction Fallacy

Answer 26

Aufgrund höherer Repräsentativität eines gemeinsamen Ereignisses gegenüber einem darin enthaltenen Einzelereignis wird Wahrscheinlichkeit des gemeinsamen Ereignis höher eingeschätzt als Einzelereignis
–> z.B. Linda (Bank vs Bank und Aktivist)

Question 27

Verdrehen von Zusammenhängen

Answer 27

Conditional Probability Fallacy
–> bei bedingten hohen Wahrscheinlichkeiten Bedingung und Ereignis vertauschen
–> z.B. Arzt Brustkrebs

Question 28

Scheinkorrelation

Answer 28

Wenn es in schematische Denkmuster passt, sehen Menschen auch schon manchmal zusammenhänge wo es keine gibt

Question 29

Überschätzung von Kausalbeziehungen

Answer 29

Empirische Zusammenhänge werden als Kausalzusammenhand interpretiert, wenn es in vorgefertigte Schemata passt
–> Bsp.: Börsen-Analyst bs. Kinder

Question 30

Mentales Konto

Answer 30

Projektspezifisches Konto im Gehirn
–> Bsp.: Verlust Theaterkarte

Question 31

Overconfidence
(WYSIATI: What you see is all there is und Kontrollmotiv: Einbildung Kontrolle)

Answer 31

Neigung, bestimmte eigene Fähigkeiten systematisch zu überschätzen

3 Varianten:
Overestimation: Über schätzung eigener Fähigkeit
Overplacemet: Überschätzung im Vergleich zu anderen (better than average Effekt)
Overprecision: Zu hohe Sicherheit bei Angabe numerischer Schätzung (Bsp.: Colorado-Effekt)

–> Overestimation eher bei schweren und Underestimation bei einfachen Aufgaben
(Regressivität) –> Regression zur Mitte