CM - DE CARA - Au delà de la modularité (Karmiloff-Smith) Flashcards
Défoncer les partiels !
Qu’est-ce qu’un module ?
Système d’information spécialisé : c’est donc quelque chose qui traite une information en particulier.
Quelle est la fonction adaptative d’un fonctionnement modulaire ?
Cela permet de MIEUX traiter une information en particulier.
=> On la traiterait mal si elle était fondue dans la masse des autres infos qu’on a à traiter.
Qu’est-ce que le traitement bottom-up ?
C’est le traitement dirigé par les données.
=> Ce qu’on perçoit.
Qu’est-ce que le traitement top-down ?
C’est le traitement qui est dirigé par les concepts.
=> Ce qu’on interprète.
Quelle est la particularité de la théorie de FODOR ?
L’esprit humain est modulaire mais de façon innée.
=> L’esprit humain est modulaire dès la naissance.
Vrai ou faux : pour Karmiloff-Smith, l’esprit humain est modulaire de façon innée.
Faux : c’est la position de Fodor.
Au contraire, pour Karmiloff-Smith, l’esprit humain est certe modulaire, mais pas de façon innée.
=> La modularité est progressive, elle passe par un processus de modularisation CAR il y a un état de plasticité développementale.
Dans la théorie de Karmiloff-Smith, que permet la plasticité développementale ?
Elle permet de passer d’un état général à un fonctionnement modulaire spécifique.
=> Il y a des modules pré-spécifiques qui deviennent spécifiques progressivement.
Quelle est la distinction entre “domaine générale” et “domaine spécifique” chez Karmiloff-Smith ?
- Domaine général : l’esprit humain n’est pas modulaire, il n’y a qu’une chose générale (par ex : l’intelligence).
- Domaine spécifique : il y a des domaines de la connaissance qui sont indépendants les uns des autres.
=> Ces différents domaines se développent à leur propre rythme, indépendamment des autres.
Vrai ou faux : Piaget a une conception de l’esprit humain relevant du domaine générale.
Vrai : l’intelligence (réversibilité) s’applique dans plusieurs domaines de la vie.
Vrai ou faux : les béhavioristes ont une conception de l’esprit humain relevant du domaine spécifique.
Faux : leur conception relève du domaine général car tous les apprentissages du sujet sont soumis aux mêmes lois (lois du conditionnement).
Que dit la clinique à propos de cette distinction entre domaine générale et spécifique ?
Il y a des pathologies qui relèvent de chacun des domaines :
- Trisomie 21 : touche plutôt le domaine général.
- TSA : touche plutôt le domaine spécifique (celui de l’interaction avec autrui).
=> Ainsi, la clinique donne tort à la théorie de Fodor et penche plutôt en faveur de la théorie de Karmiloff-Smith.
Vrai ou faux : dans la théorie de Karmiloff-Smith, l’esprit modulaire n’est pas totalement figé au départ.
Vrai : il y a une mise en place progressive des modules.
=> Cette mise en place est liée aux influences de l’environnement !!
Quels sont les deux courants les plus impliqués dans le débat entre l’inné et l’acquis dans le développement ?
Il y a une opposition forte entre le point de vue nativiste (= tout est donné à la naissance) et le point de vue associationiste (= empirique, tout développement est lié à l’expérience).
Quels sont les différents courants dans l’Histoire qui débatent de la question de l’inné et de l’acquis ?
- Courant empirique/associationniste.
- Courant béhavioriste.
- Courant constructiviste.
- Courant nativiste (innéiste).
Qui sont les grands penseurs du courant associationiste ? Que pense ce courant ?
Locke, Hume et Stuart Mill.
C’est un courant empirique qui pense qu’on se développe grâce à nos expériences.
A la naissance, l’enfant est une tabula rasa.
Que dit le courant béhavioriste du débat acquis/inné ?
Il est plutôt du côté de l’acquis, car il voit le sujet comme passif et qui est modifié par l’environnement.
C’est un courant qui repose essentiellement sur les théories du conditionnement répondant.
Ex : Watson : “Donnez moi n’importe quel enfant et j’en ferai un médecin, un avocat ou ce que vous voulez”.
(Phrase écrite de mémoire, c’est pas une citation.)
Que pense le courant constructiviste du débat acquis/inné ?
C’est le courant de Piaget.
Il pense que le développement est lié à l’expérience MAIS que le sujet est acteur de son développement.
(L’action est l’instrument de la connaissance de l’environnement).
=> Il y a même un changement qualitatif d’un stade à l’autre.
Que pense le courant nativiste du débat acquis/inné ?
C’est un courant qui prône l’inné dans le développement.
Que dit Jacques Mehler et à qui s’oppose-t-il ?
Chaque Mehler découvre que les bébés sont capables de discriminer à la naissance toutes les langues du monde.
MAIS cette capacité se réduit en grandissant (= surdité phonologique)
Il s’oppose donc à la conception de Piaget (constructivisme)
Vrai ou faux : dans la conception nativiste, rien ne peut évoluer car tout est inné.
Faux : tout est inné, certes. Mais le degré de complexité des capacités innées va s’accroître quantitativement.
La performance va augmenter, en gros.
Que dit Chomsky ?
Il dit que le langage est une capacité innée.
Il propose même un module : le language acquisition device. Ce module est inné et se complexifie au cours du temps.
Par ailleurs, il dit que le langage est propre à notre espèce.
Expliquer l’observation de Thomas et dire en quoi elle est cohérente avec le modèle de Karmiloff-Smith.
L’observation de Thomas repose sur la reconnaissance des visages et les impacts des lésions cérébrales sur le développement.
Les enfants de 0 à 2 mois ont une capacité générale (= domaine général) de reconnaissance des visages : ils ne font pas la différence entre un vrai visage et un visage schématique. De plus, les deux hémisphères sont impliqués dans la reconnaissance des visages.
MAIS cette capacité se spécialise, devenant un module du modèle spécifique : après 2 mois, le bébé a une préférence pour les vrais visages et son centre de reconnaissance des images se trouvent dans l’hémisphère droit.
Chez un adulte, une lésion cérébrale peut empêcher la reconnaissance des visages sans impacter la reconnaissance des objets (= DONC modules séparés).
MAIS chez l’enfant avec une lésion, le déficit du traitement des visages est associé au déficit de traitement des objets (= DONC domaine générale quand on est petit).
=> Ces deux cas sont cohérents avec la théorie de Karmiloff-Smith car ils mettent en évidence :
- domaine général quand les enfants sont petits.
- domaine spécifique quand les enfants grandissent.
Expliquer l’observation de la Revue française de psychologie et dire en quoi elle est cohérente avec le modèle de Karmiloff-Smith.
Cette observation repose sur les syndromes neurodéveloppementaux et tente de répondre à la question : le langage est-il présent partout ou dépend-il d’un fonctionnement modulaire ?
Pour cela, on compare 2 syndromes :
- Trisomie 21 : déficience intellectuelle qui touche tous les domaines
- Syndrome de Williams : déficits spécifiques et capacités préservés (dont le langage).
DONC on peut penser que cela invalide le modèle de Karmiloff-Smith.
MAIS c’est parce qu’on comprend mal le syndrome de Williams :
En réalité, quand il est petit, on observe des atypies dans le langage, comme dans le reste du développement.
C’est seulement en grandissant que les atypies de langage vont disparaitre.
Ainsi, quand il est petit, son syndrome touche au langage car cela relève encore du domaine général, mais quand il est grand, le langage relève d’un module spécifique qui n’est pas toucher par ce syndrome.
Donc cela est cohérent avec le modèle de Karmiloff-Smith car on a bien :
- au début du développement : domaine général.
- plus le développement avance : domaine spécifique.
