Arresten

Question 0

Arrest Åkerberg

Answer 0

Draagwijdte Europees handvest: van toepassing in alle gevallen waarin een nationale regeling binnen de werkingssfeer van het EU-recht valt
In casu: zweedse visverkoper bestuurlijke boete ne bis in idem

Question 1

Stauder arrest

Answer 1

Relevantie: grondrechten als algemene beginselen van het recht erkend door het HvJ (1969) + verzekering van de eerbiediging door het hof = eerste piste mensenrechten te beschermen en volwaardig statuut te geven binnen kader europees recht
Zaak: boter aan sociaal tarief (nominatief en geïndividualiseerd)

Question 2

Arrest Melloni

Answer 2

Hof: lidstaten mogen geen hogere grondrechtenbescherming hanteren wnr handelingen van het unierecht overeenstemmen met het europees handvest
In casu: heer Melloni veroordeling + europees aanhoudingsbevel + recht op eerlijk proces

Question 3

Omega zaak

Answer 3

Duitse grondwettelijke waarden: verbod laserspel: toch niet in strijd met vrij verkeer goederen en diensten, hvj: eigen waarde DL moeten gerespecteerd worden (men houdt dus nu meer rekening met de culturele diversificatie!)

Question 4

Werner en Leifer

Answer 4

Dual use goederen: het hof oordeelde toen nog over voorrang van recht in de pijlers. Er moet eerst gekeken worden of het onder de 1e pijler kan vallen. (Civielrechtelijk gebruik viel hier onder dus volgens hof volledig, ook al zou je zeggen dat militair gebruik onder de 2e kon geplaatst worden) latere zaak: ECOWAS

Question 4

Ecowas zaak

Answer 4

2008; na werner en leifer (dual use goederen): ging over verdrag dag de unie wou sluiten met derde landen mbt lichte wapens: raad van mening GBVb (2e pijler); maar commissie: 1e pijler! Ontwikkelingssamenwerking (is vergezocht)

Question 5

Bosphorus zaak

Answer 5

Gaat over economische sancties mbt Servië en montenegro: bevoegdheidsverdeling EU-EVRM: het EHRM aanvaardde dat de EU optrzd, maar mogelijke verwerping bij manifeste schending in specifiek geval: dan trekt het EHRM het naar zich toe!

Question 6

Syfait zaak

Answer 6

2005; ging over vraag of de griekse mededingingsautoriteit kon beschouwd worden als en nationale rechterlijke instantie ex art 267 VWEU: hof antwoordde van niet: vaste rechtspraak sprak van 6 criteria, niet aan voldaan

Question 7

Zaak Belov

Answer 7

2013; Hierin weigerde het hvj uitlegging te doen omdat ze de bulgaarse commissie ter bescherming tegen discriminatie bij die vraag niet als nationale rechterlijke instantie zag. Nieuw met dit arrest was het feit dat het hof niet uitsloot dat die instantie in andere zalen wel als nationale rechterlijke instantie kon worden beschouwd! (Geval per geval bekijken!)

Question 8

Zaak les verts

Answer 8

1983; lacunes verdragen! Europees parlement had geen gelden toegekend aan deze politieke partij, wou het EP voor het HvJ dagen maar dat stond wel nt formeel in het verdrag als mogelijkheid. Dit bleek een lacune; werd aanvaard

Question 9

Cohn Bendit zaak

Answer 9

Duitser die in de jaren 60 studentenleider was bij franse opstanden werd uitgezet; wou 10 jaar later frankrijk ingaan op werkaanbieding (vrij verkeer werknemers) maar werd geweigerd. Het begrip openbare orde werd echter gedefinieerd als actueel persoonlijk gedrag en dus mocht hij uiteindelijk toch binnen.

Question 10

Landtova beslissing

Answer 10

Tsjechisch GwH; ging ober berekening pensioenstelsel na splitsing tsjechoslowakije: regel dat opgebouwde rechten moesten behouden worden. Hof stelde dat dit moest uitgebreid worden naar de hele EU (cf nondiscriminatie), maar tsjechië: hof niet bevoegd want is van voor de EU. Disobedienr court

Question 11

Mox zaak

Answer 11

2003, vk nucleaire installaties aan grens, ierland internationale geschillenbeslechting; hof: mag niet, moet via hof! Bevoegdheid EG

Question 12

Commissie t italië 2003

Answer 12

Procedure commissie tegen lidstaat; kan tot het einde worden doorgezet

Question 13

Waterkeyn

Answer 13

Weerslag art 258 procedure (comm tegen ls) op een procedure voor de nationale rechter: alle organen van de lidstaat moeten meewerken voor de uitvoer van arresten

Question 14

Delhaize zaak

Answer 14

Illustratie dynamiek europees recht; gebottelde wijnen uit spanje, eerst gelijk gekregen dat het nt mocht, maar geen gevolg, daarna trippsakkoord en dan had spanje toch gelijk

Question 15

Arrest hongarije/slowakije 2012

Answer 15

Procedure ls tegen ls: staatshoofd geweigerd, hof stelde dat het gerechtvaardigd was (andere hoedanigheid dan EU-burger)

Question 16

Belgie t commissie 2014

Answer 16

Aanhangige zaak: gaat over online weddenschappen, commissie wil harmonisatie maar telkens tegen gestemd, dus heeft ze een uitvoerige aanbeveling terzake gedaan maar belgië zegt dat dit op verdoken wijze harmonisatie beoogt (het is geen rechtshandeling maar in se wel zegt BE) het hvj kan deze zaak onontvankelijk verklaren!

Question 17

Plaumann arrest 1963

Answer 17

Particulieren die beroep tot nietigverklaring willen instellen moeten volgens de definitie in dit arrest uit hoofde van zekere bijzondere hoedanigheden of van een feitelijke situatie die hen karakteriseert tov een andere en dus individualiseert op soortgelijke wijze als de adressaat van de handeling = zeer strikte definitie van de ‘gesloten groep’

Question 18

Greenpeace zaak

Answer 18

Gebruik van de plaumanndefinitie voor het bepalen van rechtsreeks en individueel geraakt zijn waardoor greenpeace niet kon opkomen voor de vissers en bewoners canarische eilanden: werden niet als geslpten groep gekwalificeerd

Question 19

Arredt Jégo-Quéré

Answer 19

In dit arrest stelde et gerecht een nieuwe definitie voor individueel geraakt te zijn dan de plaumanndefinitie voor, maar werd niet aanvaard

Question 20

Zaak Union de Pequeños agricultores

Answer 20

Voorstel AG andere definitie dan plaumanndefinitie individueel geraakt; niet aanvaard

Question 21

Inuit arrest september 2011

Answer 21

Definitie regelgevigshandeling (ontvankelijk beroep tot nietigingsverklaring door particulier): alle handelingen van algemene strekking met uitzondering van wetgevingshandelingen. Zeehondenproducten, regeling was wghandeling dus niet onvankelijk

Question 22

Microban arrest oktober 2011

Answer 22

Nt opneming chemische stof als regelgevingshandeling met algemene strekking en geen uitvoeringsmaatregel gekwalificeerd dus beroep tot nietigverklaring is ontvankelijk

Question 23

Zaak stanley adams 1983

Answer 23

Beroep tot schadevergoeding tgv dienstfout ambtenaar. Adams werkte voor hoffmann la roche en had met de commissie samengewerkt (infogeklikt) maar zijn naam werd vergetengewist te zijn dus als hij door wou reizen langs zwitserland opgepakt ogv schending bedrijfsgeheim. Hij had toch deels ook schuld vond het hvj dus kreeg hij 50% schadevergoeding

Question 24

Zaak bayerische hnl vermehrungsbetriebe 1976

Answer 24

Beroep tot schadevergoeding nav eurechtshandelingen van wetgevende aard; slechts zeer uitzonderlijk: enkel wnr de betrokken instelling de grenzen van haar bevoegdheden klaarblijkelijk ernstig heeft overschreden

Question 25

Arrest foglia t novella 1980

Answer 25

Nuancering door het hvj dat die in feite niet mag oordelen over relevantie prejudiciele vraag: ze voeren wel een controle in: rechters moeten formuleren waarom een antwoord noodzakelijk is voor beslechten van het geschil(vermijden dat het gaat over slechte werking unierecht)

Question 26

Arrest Köbler

Answer 26

Na cilfit; lidstaat riskeert staatsaansprakelijkheid wnr de nationale rechter de verwijzingsplicht niet naleeft

Question 27

Arrest cilfit 1982

Answer 27

Verwijzingsplicht verduidelijkt: moet niet bij acte claire (maar eigenlijk wel!!), acte éclairé en wnr niet relevant voor het europees recht
+ verticale plaatsing hof boven nationale rechter!!

Question 28

Arrest Melki en Abdeli

Answer 28

Hierin bevestigt het hof dat het verwijzingsrecht een natuurlijk recht is

Question 29

Elchinov zaak 2010

Answer 29

Versterking verwijzigsrecht: nationale principes opzij schuiven: wnr lagere instantie na verwijzing door hogere instantie dat wil heeft ze recht op prejudiciele vraag ook al is dat in steijd met mening hogere instantie!! Atoomconstructie met het hvj al nucleus

Question 30

Arrest Denkavit 1980

Answer 30

Hof: heeft de bevoegdheid het EU-voorschrift te verklaren en uit te leggen en de strekking ervan aan te geven zoals het sinds het tijdstip van zijn inwerkingtreding moet of had moeten worden verstaan en toegepast (dus ook voor het arrest moet het zo worden toegepast)