2do Parcial Flashcards
Caso Asylum
Peru (Lima) vs Colombia (Barranquilla)
Fue resuelto por la CIJ en 1950 y concluyó que Colombia no debía de regresarle a Peru a Haya de la Torre.
Se intentó hacer un golpe de Estado en Peru, inició el intento el 3 de octubre de 1948 dirigido por la izquierda, Victor Raúl Haya de la Torre, estuvo tan mal organizalo que para el 4 de octubre ya se había acabado. Quien lo provocó buscó refugio en Colombia, quien no estaba obligado a recibirlo, pero decide sí darle el asilo político. Colombia le dijo que tiene la obligación de darle un salvoconducto para que se pueda ir, esa obligación estipulada por costumbre.
* Inveterata conseutudo: repetición constante y reiterada para ser costumbre
Estudiamos primero lo objetivo, porque es donde se tienen estipulados los hechos y los diversos casos.
Posteriormente si ahí no encontramos el resultado estudiamos lo subjetivo.
Se reconocen costumbres regionales
Caso Lotus
Corte Permanente Internacional de Justicia (antecedente de la CIJ hecho por la Liga de las Naciones en el Tratado de Versalles)
Embarcación de Turquía, Ancara “Boz-Kourt” choca con una embarcación francesa llamada “Lotus”, la culpa la tuvo el capitán de guardia. En Turquía quieren enjuiciar al culpable pero Francia se niega, a través de la costumbre de abstenerse, diciendo que los países de la jurisdicción de la víctima suelen abstenerse a ejercer jurisdicción. La lógica de esto es que el país pudiera ser imparcial a la hora de juzgar al responsable del accidente + si va a prisión y demás temas procesales son más congruentes que sean en el país de origen del responsable.
No se logró demostrar la opinio iuris, había cortesía en los países al hacer esto más no era una obligación.
En la actualidad gracias al art. 97 de la Convención de Montego Bay la jurisdicción la tendría Francia: 2 supuestos, de donde sea la embarcación responsable y del país donde sea la persona responsable.
Se resolvió a favor de Turquía por cuanto las consecuencias del hecho ilícito se habían hecho sentir en una embarcación turca.
Caso Avena
Resuelto por la CIJ y México obtuvo la resolución a favor el 31 de marzo de 2004.
Fue parte de una serie de litigios contra Estados Unidos por haber incumplido en contra de reos extranjeros presos en su país con la obligación de otorgar la notificación para el ejercicio de protección consular.
Casos anteriores: Breard Paraguay vs EU en 1998 y LaGrand Alemania vs EU en 2001.
Convención de Viena de 1963 sobre Relaciones Consulares —> art. 36
Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones Diplomáticas
Convención de Panamá de 1975 sobre las Cartas Rogatorias.
52 mexicanos habían sido acusados por diversos delitos, no se cumplió con el derecho de notificación y en su lugar los presuntos delincuentes fueron enjuiciados y sentenciados sin que el gobierno mexicano fuera notificado de dichos juicios por medio de su representación consular. Los Estados otorgan protección consular a fin de que los delincuentes tengan una defensa justa.
Estatuto de la Corte Internacional e Justicia de La Haya —> art. 36
México pide la restitución social: querían que se repitierá por completo los juicios y el procedimiento, Que los propios juzgados vuelvan a valorar el caso, no que caiga en el ejecutivo.
los argumentos de Estados Unidos fueron 2: que el restitutio in integrum consistiría en una intromisión profunda en la independencia de sus tribunales; y el segundo el procedural default rule que prohíbe argüir argumentos de defensa fuera fuera de sus etapas procesales correspondientes.
Caso Breard
Paraguay vs EU CIJ en 1998. No hubo resolución por desistimiento previo de Paraguay.
Caso LaGrand
Alemania vs EU CIJ en 2001. Un solo proceso penal en el homicidio cometido por los hermanos Karl y Walter LaGrand. Se solicitaron medidas provisionales. La CIJ dictó que EU no podía argüirse el drecho norteamericano para violar la CV63, en los términos del art. 27 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados.
Caso Medellín
Tras la resolución del caso Avena uno de los 51 mexicanos referidos en esa resolución, José Ernesto Medellín interpuso un recurso de habeas corpus, pero el tribunal estatal de Texas lo rechazó por la regla del procedural default. Sus delitos fueron la violación y el homicidio de 2 adolescentes de Houston en 1993. La Suprema Corte de los EU otorgó un writ de certiorari para terminar 2 cuestiones: si la sentencia de la CIJes directamente ejecutable como derecho interno en los tribunales estatales de EU; y si el memorando emitido por el Presidente requiere a los Estados proveer la reconsideración y revisión de las reclamaciones de los 51 mexicanos.
En ambos casos la SCJEU respondió negativamente. EU concluye que no todas las obligaciones internacionales constituyen inmediatamente derecho federal que pueda ejecutarse en sus tribunales, es decir, que por parte de los tribunales locales no había obligación de cumplir con la sentencia de la CIJ.
Si se quiere una ejecución forzosa se tiene que ir con el Consejo de Seguridad, pero al EU ser un miembro permanente con derecho de veto jamás se podría llegar a esa resolución.
Anglo Norwegia Fisheries Case
CIJ Noruega vs Reino Unido
Conflicto con Noruega porque no pueden medir el mar territorial a través de las línea base, habiendo fiordos debe de haber una medida distinta, es necesario que haya una línea recta para medir sus costas. 1500 km. En el siglo XVII los pescadores ingleses no les importaba y se metían al área de Noruega, porque seguían la costumbre internacional de 3 millas náuticas (esta era la medida antes, no confundirme con la actual). 1906 vuelven a aparecer las embarcaciones y los castigan de las misma manera, quitándoles su mercancía y lo que pescaban. 1949 se vuelven a enojar los británicos y demandan a Noruega ante la CIJ, pidiendo que se respete la costumbre internacional, pero Noruega lucha en contra de la demanda y reconviene y pide que se reconzca que la base de sus costas se mida de manera recta y no quebrada u ondulada. La Corte dijo que Noruega tiene razón, no se les puede obligar por costumbre porque constantemente se han oponido a lo que dicen los Tratados, además estos argumentos brindados por Noruega se incorporaron a la Convención de Montego Bay.
Right of Passage over Indian Territory
CIJ India vs Portugal 1960
La India tenía 3 enclaves (país dentro de otro país o pedacitos de país dentro de otro) Portugal tenía 2 enclaves, Damao, Dadra y Nagar Haveli en India. 1947 independencia de india, lucha entre musulmanes e hindús. Portugal siguió pasando mercancías, a India no le parece y Portugal dice que todo es en paz. India demanda a Portugar y ellos responden que es una servidumbre de paso, India dice que eso de las costumbres bilaterales no existen, es decir que no puede haber costumbres solo entre dos estados, las costumbres son para todos. El fallo se lo dan a Portugal porque se tardaron 8 años en impadir que pasaran, es decir, por 8 años reconocieron que Portugal tenía ese derecho de paso, por lo que no es justo que ahorita reclamen eso
Se reconocen costumbres bilaterales.
Jan Mayen Case
Noruega vs Dinamarca ICJ 1993, se están peleando por una islita, está en medio de Groenlandia y Noruega, quieren la plataforma continental y la zona económica exclusiva, regidos por la Convención de Ginebra de 1958 de la Plataforma Constinental, art. 83 Convención de Montego Bay, la desición se tomará de manera equitativa (justa) tomaron en cuenta la longitud de las costas adyacentes, la sentencia de fondo es un mapa donde se establece que esta parte de plataforma continental te toca a ti, de acuerdo a la cantidad de gas, petróleo y de zona económica exclusiva de acuerdo a los bancos pesqueros.
Camerún vs Nigeria
CIJ 1994
Camerún pide la soberanía de la península de Bakassi contra Nigeria, y determinar la frontera enter los 2 estados, asunto que no estaba arreglado desde 1975. Camerún cita el Estatuto de la Corte su art. 36. Cameroon referred to “an aggression by the Federal Republic of Nigeria, whose troops are occupying several Cameroonian localities on the Bakassi Peninsula”, and asked the Court, inter alia, to adjudge and declare that sovereignty over the Peninsula of Bakassi was Cameroonian, by virtue of international law, and that Nigeria had violated and was violating the fundamental principle of respect for frontiers inherited from colonization (uti possidetis juris), as well as other rules of conventional and customary international law, and that Nigeria’s international responsibility was involved. Cameroon also requested the Court to proceed to prolong the course of its maritime boundary with Nigeria up to the limit of the maritime zone which international law placed under their respective jurisdictions.
Se dictaron resoluciones en 2002 y la Corte determinó que Camerún tenía jurisdicción sobre esa península conforme al Acuerdo Anglo-German del 11 de marzo de 1913.
Kenia vs Somalia Case
CIJ 2004
Somalia demanda a Kenia sobre la delimitación de espacios marítimos que ambos exigen del océano Indio. Art. 36 del Estatuto de la Corte y Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley del mar de 1989 que ambos países ratificaron. Resolución de la Corte el 12 de octubre de 2021, rechazó las demandas de Somalia que estipulaban que Kenia había violado sus obligaciones internacionales.
Barcelona Traction Case
CIJ sentencia 1970
España 1962, abre una empresa en Cataluña para la producción de energía eléctrica llamada Barcelona Tractios, es una empresa canadiense. Ganan mucho dinero, por lo que Franco dice que las millones de pecetas que generaron no pueden transformarlas dentro del territorio. La mayoría de los accionistas de la empresa eran belgas, por lo que Bélgica demanda a España. La Corte revisa de quien es el facultad para demandar, si Canadá o Bélgica, de acuerdo a la nacionalidad de la empresa Canadá tenía personalidad y no Bélgica.
Nottebohm Case
Liechtenstein vs Guatamala CIJ 1955
Donde se determinaban los criterios por el cual Guatemala podía rechazar válidamente la nacionalidad de Liechtenstein que invocaba en su favor Friedrich Nottebohm, un nativo de Alemania establecido en Guatemala entre 1905 y 1943. Esta decisión resultó relevante en el Derecho internacional respecto de los criterios que rigen el reconocimiento de la nacionalidad efectiva de una persona.
Al ser liberado en Estados Unidos en 1946 Friedrich Nottebohm trató de regresar a Guatemala, siéndole negada la entrada. En 1949 sus bienes situados en territorio guatemalteco fueron confiscados y Liechtenstein inició en 1951 un proceso ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya contra Guatemala, reclamando reparaciones y compensaciones en favor de su ciudadano Friedrich Nottebohm.
La Corte decidió en fallo del 6 de abril de 1955 que no había lugar a la admisibilidad de la demanda; y que por tanto Guatemala no estaba obligada a reconocer la nacionalidad de Liechtenstein adquirida por Nottebohm para los efectos de la protección diplomática.
Nicaruaga vs EU Case
CIJ 1984
Gobierno nicaragüense el 9 de abril de 1984, donde acusó a los Estados Unidos de realizar políticas administrativas donde se violaban las normas y principios más fundamentales del derecho internacional al apoyar directa o indirectamente en sus operaciones militares y paramilitares a las fuerzas contrarrevolucionarias—los contras— en su guerra contra dicho Gobierno, la violación de su espacio aéreo por aeronaves militares, la intervención en sus asuntos internos adoptando medidas de carácter económico que indirectamente afectaban al país (ayuda económica suspendida y terminada en 1981, oposición ante organismos financieros internacionales para la otorgación de préstamos, reducción de la importación de azúcar un 90% en 1983 y finalmente un embargo comercial total en mayo de 1985) y por minar los puertos o aguas del país mediando personal militar de los Estados Unidos o por nacionales de países latinoamericanos a sueldo de este. El nombre completo del caso fue Actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua contra los Estados Unidos de América.
Finalmente el 27 de junio de 1986 la Corte fallo respecto al fondo del asunto y dictaminó en favor de Nicaragua donde se desarrollaron por primera vez los principios de no intervención y no uso de la fuerza y del respeto a la soberanía, pero Estados Unidos se negó a respetar la decisión de la Corte,1 argumentando que esta no tenía jurisdicción sobre el caso.
Caso Buvot vs Barbuit
1737 Lord Talbot
declared unambiguously that ‘the law of nations in its full extent was part of the law of England’, so that a Prussian commercial agent could not be rendered liable for failing to perform a decree.
Caso Triquet vs Bath
1764 Lord Mansfield
discussing the issue as to whether a domestic ser- vant of the Bavarian Minister to Britain could claim diplomatic immunity, upheld the earlier case and specifically referred to Talbot’s statement.
Caso R vs Keyn
1876
Cambiamos de la incorporación a la transformación: No hay ninguna ley nacional que reconozca que la el mar internacional mide eso. Entre el siglo XVIII al XIX, cambio para reconocer la ley internacional por medio de Acts.
German ship, the Franconia, which collided with and sank a British vessel in the English Channel within three miles of the English coast. The German captain was indicted for manslaughter following the death of a passenger from the British ship, and the question that came before the Court for Crown Cases Reserved was whether an English court did indeed have jurisdiction to try the offence in such circumstances.
The Court came to the conclusion that no British legislation existed which provided for jurisdiction over the three-mile territorial sea around the coasts.
Territorial Waters Jurisdiction Act 1878
Los Tribunales Internacionales no generan stare decisis.
Mecanismo más normal: que el tratado no puede per se ser aplicable en el Reino Unido, como en México o en Estados Unidos, el primer ministro firma el tratado, lo ratifica el rey y después es mandado a la House of Commons para hacerla Act, luego lo mandan a la Cámara de los Lores para que estos aprueben la ley, primer ministro debe aprobar la ley y finalmente la Corona debe aprobar la ley.
Ponsonby rule: nos gusta el Tratado, lo dejamos reposar 21 días antes de que se tomen acciones hacia el.
Caso Boos vs Barry
1988
lo primero que tenemos es un reconocimiento de incorporación.
The US Supreme Court in Boos v. Barry em- phasised that, ‘As a general proposition, it is of course correct that the United States has a vital national interest in complying with interna- tional law.’ However, the rules of international law were subject to the Constitution.
Caso Paquete Habana
José Martí padre de la patria cubana, independencia de Cuba 1898. Estados Unidos hace un bloqueo y dice, ninguna embarcación española puede llegar a Cuba. La Suprema Corte de Estados Unidos condena a Estados Unidos por la afectación a los barcos pesqueros, regaña al Presidente por brincarse la ley consuetudinaria.
international law is part of our law and must be ascertained and adminis- tered by the courts of justice of appropriate jurisdiction as often as questions of right depending upon it are duly presented for their determination.
Caso Committee of United States citizens living in Nicaragua vs Reagan
It was noted that ‘no enactment of Congress can be challenged on the ground that it violates customary international law’.
In 1986, the International Court of Justice (ICJ) issued an opinion holding that the United States government support of the Contras in the fight against Nicaragua violated customary international law, as well as an existing treaty. The ICJ ruled that the United States was required to cease financial support. However, prior to the issuance of the decision, the United States had withdrawn from ICJ jurisdiction, and President Reagan cooperated with Congress to allow for continued aid to the Contras, even after the official ICJ judgment. Organizations and individuals who opposed this policy (plaintiffs) brought suit, seeking to put a stop to continued U.S. government support for the Contras, arguing that it violated Article 94 of the United Nations Charter, customary international law, rules of jus cogens, and their Fifth Amendment due process rights. The district court dismissed the plaintiffs’ complaint on political question grounds, and the plaintiffs appealed.
Caso Filártica vs Peña-Irala
1980
primera vez que dictan una ley antiquísima Alien Tort Statue of 1789, Paraguay (Stroessner) dictadores que empiezan a ver sospechoso a varios grupos de personas, como estudiantes de derecho, desaparecen a Juanito Filártica, lo interrogan y finalmente lo matan. Su familia huye a Estados Unidos, donde ahí demandan a Peña-Irala. Pena patrimonial a Peña-Irala y gana una indemnización la familia Filártica.
Estados Unidos cada vez más va cerrando esta acta, limita quienes pueden ser sujetos a ella.
US Court of Appeals
Greenham Women against vs Reagan
las esposas de los militares demandan porque había misiles y decían que era un riesgo de más e innecesario.
In July 1984 the federal court dismissed the case on the ground that there were no “judicially manageable standards” for a decision. The court of appeals in a brief opinion affirmed the dismissal; it held that the claims of the Greenham plaintiffs raised issues that courts were not empowered by the Constitution to decide. The issue of nuclear destruction was the prerogative of the elected branches of government. The claims of the congressional plaintiffs in this case were not yet a legitimate concern of the courts; the dispute between Congress and the President about responsibility for starting a nuclear war had not gone far enough to warrant intervention by a court. The opinion did not suggest a more appropriate time to return to court for a decision in this matter.
Banco Nacional de Cuba vs Sabbatino
1964 Corte Suprema de los Estados Unidos
that determined that the policy of United States federal courts would be to honor the Act of State Doctrine, which dictates that the propriety of decisions of other countries relating to their internal affairs would not be questioned in the courts of the United States.
Fuentes de derecho internacional
Costumbre
Tratados internacionales
Principios generales de derecho
Fuentes secundarias: precedente y la doctrina
Miranda rights
Antecedente: Miranda vs Arizona
Tienes derecho a permanecer callado -> 5 enmienda del Bill of rights
Todo lo que digas podrá ser usado en tu contra
Tienes derecho un abogado -> Griffin vs Illinois
Si no puedes pagar, el Estado te proporcionará un abogado -> Gideos vs Wainright
Puedes renunciar al abogado en algunos casos si te puedes defender tu mismo, es decir, entiendes los conceptos -> Argesinger vs Hamlin
Civil law
pensamiento deductivo, las leyes estan codificadas, se hacen reglas generales para aplicarlas a los cosas particulares.
Common law
pensamiento inductivo, sistema de precedentes, crean las reglas generales a partir de los casos particulares. Principio de Stare decisis.
Principio Stare Decisis
El tribunal que lo dictó sí puede desviarse de su resolución, pero los tribunales inferiores deben de seguir ese precedente obligatoriamente.
