1. ontologie, épistémologie et histoire des sciences Flashcards
le positivisme logique (empirisme logique)
- première méthode scientifique avec le vérificationnisme
- jusque dans les années 1930
- l’étude des phénomènes et des lois régissant les relations entre eux
- étude des éléments observables/perceptibles ( ou ceux dont un peu faire l’expérience) seulemet
vérificationnisme
- l’objectif de la science est d’évaluer la véracité d’énoncés empiriques, en vérifiant s’ils correspondent ou non aux faits observés, et de rassembler ces énoncés en des ensembles cohérents.
- approche principalement inductive, donc elle considère que l’observation amène le développement d’hypothèses qui sont ensuite confirmées (ou non) quand on les confronte au phénomène observé.
- c’est la capacité d’un énoncé d’être confirmé empiriquement qui lui donne un statut scientifique.
modèle réfutationiste de Karl Popper
- nouvelle méthode scientifique
- années 30, entre les deux guerres mondiales
- approche très positiviste et empirique, mais s’oppose directement à l’approche vérificationiste.
le principe de réfutabilité
-c’est la capacité d’un énoncé à etre infirmé/réfuté empiriquement qui donne un statut scientifique, et non ca capacité a être confirmé.
-limites de l’induction (formulation d’hypothèses selon observation); impossible de confirmer la validité d’un énoncé, mais possible d’infirmer sa validité par l’observation d’un seul cas
-ex: impossible de confirmer la validité de l’énoncé “tt les cygnes sont blancs” meme si on en voit juste des blancs pendant plusieur années. mais on peut invalider l’énoncé en rencontrant seulement 1 cygne noir.
Karl Popper (en résumé)
- science procède principalement par essais/erreurs (non par induction)
- le cumul de tests visant a réfuter les diff théories àmene l’équivalent d’une “sélection naturelle” des hypothèses = PROGRÈS SCIENTIFQUE
- considère que les principaes de base de la science sont les mêmes dans toutes les disciplines
– pour certaines disciplines, il est difficile d’effectuer des expérimentations contrôlées. il considère alors que il est difficile (voir impossible) d’atteindre la scientificiteé dans plusieurs disciplines des sciences humaines..
— l’intentionalité nuirait à la recherche de récurrences (et au pouvoir prédictif) en science humaines
mise en contexte: changements de paradigmes de Kuhn
principal ouvrage: The structure of scientific revolutions (publié 1962)
- critique l’idée d’une progression linéaire des connaissances scientifiques.
— la recherche scientifique est périodiquement affectée par des boulversements qui changent radicalement la façon de comprendre et définir le champ d’étude
- il décrit ces boulversements comme un cycle par lequel une discipline passe d’une phase à l’autre
le paradigme kuhnien (ou la matrice disciplinaire)
ens de croyances, valeurs et techniques qui sont partagées par les membres d’une communauté scientifique, au cours d’une période de concensus scientifique.
implique….
— une vision du monde, un cadre qui définit les problèmes et les méthodes légitimes, un langage commun qui favorise la diffusion des travaux et canalise les investigations
— un ensemble d’observations/démonstrations et de faits reconnus servant d’exemples typiqyes, un ens de questions importantes a résoudre, un ens de méthodes considérées adéquates pour répondre aux questions de recherche, et une façon d’interpreter des résultats de recherche.
les changements des paradigmes de Kuhn: les phases de la science (5)
- science pré-paradigmatique
- science normale
- crise paradigmatique
- révolution scientifique ( ou changement de paradigme)
- étape post-révolution (science normale)
la science pré-paradigmatique (p. pré scientifique)
- étape qui apparait une seule fois
- aucun consensus sur les théories/méthodes à utiliser
- présence de plusieurs théories et approches incomplètes et incompatible
- se termine quand un consensus émerge concernant les théories/langage/méthodes à utiliser dans le champ disciplinaire.
la science normale
- l’émergence du paradigme dominant dans un champ disciplinaire permet une clarification au niveau… (du langage à utiliser, des questions importantes à investiguer, des méthodes/approches à utiliser, des façons d’interpréter les résultats de recherche)
période de stabilité : on consolide les acquis théoriques
féconde au plan empirique: on veut consolider, préciser et raffiner le paradigme existant - on peut parler d’un certain progrès scientifique linéaire durant cette période de stabilité paradigmatique.
- au fur et a mesure que la recherche avance, certains résultats difficiles à expliquer a partir du paradigme dominant commence à apparaitre. ce sont des ANOMALIES (énigme a résoudre ou contre-exemple qui informe le paradigme dominant)
- certaines des anomalies peuvent être accomodés en modifiant quelques éléments du paradigme.
- mais, plus les anomalies non résolues s’accumulent, plus les lacunes du paradigme dominant commencent à apparaitre.
crise ou rupture paradigmatique
- perte de confiance graduelle en la capacité du paradigme à faire progresser les connaissances scientifiques.
- cela peut amener une période de crise paradigmatique, pendant laquelle…
— les fondements du paradigme dominant sont remis en question
— le besoin d’un meilleur paradigme se fait ressentir - exploration de nouvelles solutions et réactualisation d’anciennes approches
- p. de questionnement: doit-on faire des modifications mineures ou majeures du paradigme?
- dure jusqu’a ce que une solution (changement mineur/majeur/renversement)
- nouveau paradigme = nouvelle vision du monde INCOMPATIBLE avec la précédente.
révolution scientifique ou changement de paradigme
- a force d’explorer des approches alternatives, un nouveau paradigme peut émerger
- s’il s’avère capable d’expliquer une partie des anomalies non-résolues par la paradigme précédent..
— ce nouveau paradigme gagne des partisans
— les deux paradigmes s’affrontent par l’entremise de débats scientifiques.
étape post-révolution (science normale)
si le nouveau paradigme gagne la conforontation…
— il continue à gagner des paritsans et forme le nouveau consensus scientifique dans cette discipline
retour dans une phase de science normale ou le nouveau paradigme sert mainteant de guide à la recherche scientifique
— éventuellement, ce nouveau paradigme pourra lui aussi faire face à des anomalies, puis à une crise paradigmatique.
exemples classiques de révolutions scientifiques et de changements de paradigmes
la transition du modèle newtonien de la gravité à la relativité générale d’Einstein
la transition du modèle cosmologique géocentrique de Ptolémée au modèle héliocentrique de Copernic
etc etc etc
Lamark vs Darwin
paradigme et les sciences sociales
selon Kuhn…
science naturelle: un seul paradigme dominant par discipline
science humaine et sociale: débats entre différents paradigmes, aucun ne réussit à faire consensus.
Cela revient a considérer que la plupart des sciences sociales en serait encore à l’étape pré-paradigmatique ou que le modèle de Kuhn s’y applique pas.
malgreé, certains ont quand même appliqué la notion de révolution préparadigmatique aux sciences sociales.
