行政法總論 Flashcards
「層級化法律保留」定義？
有哪四種規範密度？
1.依規範事項對基本權利之影響程度不同，要求不同的規範密度
2.憲法保留、絕對法律保留、相對法律保留、毋庸法律保留
與「層級化法律保留」相關的釋字為何？內容是？
J443
人民自由、權利，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障，但並非毫無差別
(一)干預行政
1.憲法保留
憲§8就人民身體之自由規定詳盡，其中內容屬於憲法保留者，亦不得以法律加以限制。
2.
憲§7、9-18、21、22，於符合憲§23下，得以法律限制之，規範密度又區分如下：
(1)絕對法律保留
剝奪生命、身體自由，須遵守罪刑法定主義
(2)相對法律保留
涉及其他自由，亦應由法律加以規定，若授權，則應符合具體明確原則
(3)毋庸法律保留
執行法律之細節性、技術性次要事項
(二)給付行政
1.重大公益事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要
2.非重大則無庸法律保留
行政依行政手段對於人民產生何種法律效果之分類為何？
干預行政
給付行政
干預行政的定義？
又稱侵益行政
國家實施公權力手段對人民課以義務及負擔，限制人民自由權利。
通常採取命令或禁止之方式作成，例如：交通管制、罰鍰、課稅處分等
給付行政的定義？
又稱授益行政
國家以提供人民某種優惠或給付行為作為行政手段，使人民受有利益。
通常採取補助或獎勵之方式，例如：提供社會救助、實施各種社會保險、公費留考補助等。
區別干預行政、給付行政的實益為何？
有四個方面：
一、正當程序：干預行政要求高、給付行政要求低
二、行政法原則的適用：干預行政適用比例原則、給付行政適用信賴保護原則
三、訴訟類型原則上要選擇：
(一)干預行政
訴願法§1+行政訴訟法§4：撤銷訴願訴訟
行政訴訟法§8：結果除去請求權(99年3月決)
(二)給付行政
行政訴訟法§5、8：課予義務訴訟/一般給付訴訟
四、授權基礎寬嚴程度：干預行政高、給付行政低
「罪刑法定主義」在法律保留之適用上有何改變？
1.傳統：絕對法律保留(J443)
↓
2.刑法空白構成要件：部分採取相對法律保留(J522、680)
J522
一、憲§23意旨：得授權行政機關發布命令，為法律之補充
但授權目的、內容及範圍應具體明確
二、明確程度應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱
→須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方符刑罰明確性原則
「租稅法定主義」在法律保留的適用上有何改變？
1.傳統：絕對法律保留
J217 租稅構成要件
J289 租稅違章之裁罰程序
J367 憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務→絕對法律保留
2.新進見解：相對法律保留
J705：(租稅)若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始得由主管機關發布行政規則為必要之規範
土地徵收為何採取法律保留原則？
涉憲法第15條人民財產權
J763：徵收人民土地，屬對人民財產權最嚴重之侵害手段，自應踐行最嚴謹之程序
時效制度為何採取法律保留原則？
J474：與人民權利義務有重大關係，且目的在尊重既存之事實狀態，及維持法秩序之安定，與公益有關
J723：保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務之點數，係行使本於全民健康保險法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付其費用，其點數具有財產價值，故系爭規定之申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間。是系爭規定就醫療服務點數之申報，逕以命令規定公法上請求權之消滅時效期間，增加法律所無之限制，有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。
相對法律保留之審查方式為何？
1.確認規範事項屬於相對法律保留事項，得以法律或法規命令為之(J443)
2.確認授權法律(母法)中有授權條款(….，由主管機關定之)
3.依據法規命令(子法)對人民權利影響程度，確認是否符合相對應之授權明確性原則之要求
【規範事項→審查密度→立法架構】
4.如果法律授權(母法)不符合授權明確性原則，法規命令(子法)即「增加法所無之限制」，違反法律保留原則
授權明確性原則之適用應斟酌哪些因素？可分為哪三類？
應斟酌規範事項、授權目的、干預程度、規範內容等因素
嚴格授權明確性原則、中度授權明確性原則、寬鬆授權明確性原則
嚴格授權明確性之內容？
1.法律授權內容、目的、範圍應具體明確
2.受規範者自授權法律規定中預見其行為可罰性
中度授權明確性原則之內容？
一號明確性公式
法律授權目的、內容與範圍應具體明確，且不需以其他法律解釋方法推知
寬鬆授權明確性之內容？
二號明確性公式
只要能以一般法律解釋方法推知授權內容、目的與範圍即可，不須直接明示於授權法律條款。
容許立法者透過概括授權的方式，將具體內容交由行政機關制定法規命令
概括授權：可由法律整體解釋認定，或可依其整體規定所表明之關聯意義為判斷，足以推知立法者有意授權行政機關以命令為補充(J765)
哪些事項毋庸法律保留？
1.執行法律之細節性、技術性事項(J443)
2.給付行政：非涉及公共利益之重大事項(J443)
3.大學自治(J626)
不確定法律概念之定義？
內容特別空泛且能具有多重涵義的法律概念
為什麼要展現行政的自由性？要透過怎樣的立法方式才能展現行政的自由性？
1.因公共事務趨於複雜化，立法機關難以透過法律對各種事項鉅細靡遺規範，故需給予行政機關有自行判斷的形成空間，彈性做成各種行政行為
2.不確定法律概念、行政裁量
為什麼要有不確定法律概念的立法方式？
因規範事實複雜且具有多樣性，立法者無法透過法律精確定義某種事實，故透過不確定法律概念之立法方式，使行政機關得依個案情形不同認定事實。
行政法院應如何審查行政機關依不確定法律概念所作成之決定？
1.原則：得以審查
2.例外：採取「低密度」審查(判斷餘地理論)
3.再例外：具有判斷瑕疵，法院仍得撤銷該決定
什麼是「判斷餘地理論」？相關判決？
1.立法者使用不確定法律概念，目的是授與行政機關不受行政法院審查的「判斷餘地」，行政法院應尊重行政機關在判斷餘地內自行判斷所作成之決定。
2.- 最高行政法院108上1072判決
不確定法律概念，以審查為原則，但下列事項例外有判斷餘地： 因下列事項具不可替代性、專業性及法律授權之專屬性 -高度屬人性之評定(國家考試評分、學生品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量) -高度科技性之判斷(與環保、依藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨) -計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷 採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。
判斷餘地之相關釋字或判決？
1.高度屬人性之評定
J319考試成績之評定
J382學生退學或類此處分
最高行政法院107判44判決，公務員人事考績考核
J462大學教授升等前之學術能力評鑑
2.高度科技性之判斷(與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)
台北高等行政法院105訴636判決【環評會之環境影響評估決定】
3.計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷
最高行政法院107判125判決【勞動部不當勞動行為裁決委員會】
最高行政法院105判366判決【公平交易委員會(合議制機關)認定「聯合行為」所作成之決定】
不確定法律概念中的判斷瑕疵的判斷標準為何？哪一號解釋曾做出相關認定？
J553
(一)事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。
(二)原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。
(三)有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？
(四)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？
(五)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範
(六)是否尚有其他重要事項漏未斟酌
行政裁量的定義？如何判斷行政機關是否有裁量權？
1.行政機關於職權範圍內做成相關決定，在一定程度內有做成決定的自由
2.原則應視法律是否授權
裁量行政與羈束行政之區分標準？
行政機關是否有裁量權
裁量行政的定義？可以用什麼法律用語判斷？
法律規定在構成要件實現時有多種法律效果得以選擇
「得」「得不」「上下限」「選擇手段」
羈束行政的定義？可以用什麼法律用語判斷？
法律規定在構成要件實現時僅有單一法律效果
「應」「不得」
行政裁量依據法律授與裁量權的內容不同，可區分為哪兩種？
決定裁量
選擇裁量
決定裁量的定義？
法條中構成要件實現時，行政機關得自行決定是否採取措施
選擇裁量的定義？
構成要件該當時，行政機關在數個法律所許可之措施中可以決定採取何種措施
行政裁量之司法審查原則為何？例外情形又為何？
原則：裁量範圍內之決定，不得審查
例外：作成決定具有裁量瑕疵時，得以審查
裁量瑕疵之定義？
行政機關未遵守裁量法律之拘束作成決定，構成裁量瑕疵
base on行政程序法§10：行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。
裁量瑕疵大略有哪三種類型？
(1)裁量逾越
(2)裁量濫用
(3)裁量怠惰(裁量不足)
裁量逾越的定義？
行政機關行使裁量權時，在法律效果的選擇直接超越法律授權之範圍
裁量濫用的定義？
行政機關雖在裁量範圍內作成決定，但漏未考量應斟酌之重要事項(有利不利一律注意)、違反法律授權目的(不當聯結禁止)等如行政程序法§4-10等一般法律原則
裁量怠惰的定義？
法律雖授予行政機關裁量權，但行政機關因故意、過失或錯誤的認識，消極不行使或未充分行使裁量權
裁量收縮的定義？
行政機關得在法律授權範圍內作成決定，但行政裁量的範圍可能因具體個案的特殊狀況而縮小，甚至縮減到行政機關事實上僅能作成一種合法決定
裁量收縮的要件？與哪一號解釋有關？
J469
(一)斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度
(二)公務員對於損害之發生是否可得預見
(三)侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的
(四)非個人之努力可能避免
行政法律關係定義？意義為何？
指兩個以上權利主體，基於行政法規就具體事件所成立之行政法上權利義務關係，或發生人對權利客體間之行政法上利用關係。
補充傳統行政法學的功能。
保護規範理論是什麼？與哪一號解釋有關？
行政法規雖規定國家機關應負之義務，但不代表人民有一規定向國家請求之權利，是否有公法上權利，應判斷該規定是否為「保護規範」
J469
保護規範理論的判斷方式為何？
第一步：法律是否明文規定
第二步：法律條文的解釋(保護規範理論)
J469—就法律之①整體結構、②適用對象、③所欲產生之規範效果及④社會發展因素等綜合判斷
特別權力關係之定義？特徵是？
指在某些行政領域，相對人與國家之關係間，乃是強調管理與服從之權力關係
1.事前無法律保留原則
2.事中無正當法律程序
3.事後無司法外部救濟
特別權力關係之類型？
1.公法上勤務關係，ex.公務員與國家、軍人與國家
2.公營造物利用關係，ex.公立學校之學生與學校、監獄受刑人與監獄
3.公法上特別監督關係，ex.自治團體、特許事業、專門職業執業人員或受公權力委託之人
特別權力關係的學說演進為何？
(一)傳統：基礎關係與經營關係理論
公行政對基礎關係事項所作之決定對相對人權益影響較大→應適用法律保留原則、司法救濟；
經營關係為國家為達成特別權力關係目的所為之措施，對相對人權益影響較小→無法律保留原則、司法救濟
(二)中期：重大影響說(重要性理論)
無論給付行政或干預行政/基礎關係或經營關係，只要涉及人民基本權利之重要事項者，皆須法律保留
(三)近期：權益侵害說
只要國家行為對於人民權利有所限制或受到侵害時，即應適用法律保留原則、正當法律程序，且可提起外部司法救濟
J785的作成造成公務員行政救濟制度有何變化？是否能簡述J785關於公務員行政救濟制度的相關內容？
1.J785作成前：重大影響說
2.J785作成後：權益侵害說
J785簡要內容：
(1)以J784曾提及憲法第16條的訴訟權，併基於有權利即有救濟之憲法原則，不能僅因身分不同，即予剝奪。
(2)行政訴訟法第12條規定符合有權利即有救濟之憲法原則
(3)公務人員作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，公務人員與其服務機關或人事機關發生公法上爭議，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟
公務員的行政責任可區分為哪兩種？有何區別？
懲戒處分、懲處處分(考績核定)
(一)適用法規不同：懲戒處分適用公務員懲戒法、公務人員考績法適用懲處處分
(二)作成機關不同：懲戒處分由懲戒法院作成，懲處處分由公務員服務之機關作成
(三)處分種類不同：
1.懲戒處分有：免除職務、撤職、剝奪、減少退休（職、伍）金、休職、降級、減俸、罰款、記過、申誡(公務員懲戒法第9條)。
2.懲處處分有：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過、年終丁等(公務人員考績法第12條)
(四)處分程序不同：
1.懲戒處分：
1)監察院彈劾→懲戒法院
2)主管機關送監察院審查→監察院移送懲戒法院
3)主管機關逕移送懲戒法院
2.懲處處分：主管評擬→考績委員會初核→長官覆核
→所屬機關核定→銓敘部審定
(五)救濟程序不同：
1.懲戒處分：判決→再審
2.懲處處分：
1)申訴→再申訴→行政訴訟(J785)
2)復審→行政訴訟
J785作成後，公務人員的行政救濟方式為何？
一、懲戒處分屬司法性質
對懲戒法庭G1判決不服，得上訴G2(公務員懲戒法§64-82)
二、懲處處分屬人事行政行為
①原服務機關所作決定為「不當管理措施或工作條件之處置」：
申訴→再申訴→J785行政救濟
②原服務機關所作決定為「違法VA」：復審→公務人員保障法§72行政救濟
J785作成前後，公務員的行政救濟制度有何變化？
一、J785作成前
以行政行為的定性變成能否救濟的關鍵
重大影響權利之人事行政行為→行政處分→救濟：復審、行政訴訟
管理措施或工作條件之處置→事實行為→救濟：申訴、再申訴
二、J785作成後
以是否對侵害人民權利作為能否救濟的關鍵
即使是違法的事實行為(管理措施)，若對權利非顯屬輕微之干預，仍可提起行政訴訟
軍人與役男就機關所作之決定，救濟沿革為何？
J430 基礎關係與經營關係理論，只有影響軍人身分存續之決定，才能提行政訴訟
J459 對尚未入營之役男採取重大影響說
J785後 權利侵害說
各級學校教師就機關所作之決定，救濟沿革為何？
J298 重大影響說
J462 重大影響說
J736、最高行政法院108年3月第1次庭長法官聯席會議決議 權益侵害說
各級學校學生就機關所作之決定，救濟沿革為何？
1.J382 重大影響說
足以改變學生身分及損害其受教育之機會(ex.退學或類此處分)→用盡校內申訴途徑，得依法提起訴願及行政訴訟
所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的為必要，且未侵害受教育之權利(ex.記過、申誡等)→救濟only校內內部申訴途徑
2.J684 權利侵害說：大學生有基本權受侵害之主張，且主張內容非顯無可能，行政訴訟之提起即為合法，學生基本權是否真的受到不法侵害，則為實體上有無理由之問題
3.J784 各級學校學生只要認為有權利受學校侵害，皆可直接提起行政訴訟
4.花蓮地院108簡54行政判決：
對中學生所為之記警告、小過、大過等懲處，縱未改變學生身分或損害其受教育之機會，仍可能影響其德育成績而損及其受教育權，亦可能侵害原告之名譽權、人格權，依J784仍應容許提起行政爭訟
受羈押被告與受刑人就機關所作之決定，救濟沿革為何？
1.J653：
基於無罪推定原則，應無條件承認受羈押被告享有一般人民相同之訴訟權保障
申訴在性質上屬機關內部自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟之訴訟審判並不相當，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度。
2.J755：承認受刑人有向外部請求司法救濟之權利
顯屬輕微之侵害，僅能循監獄及其監督機關申訴程序
非顯屬輕微之侵害，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，許其向法院提起訴訟請求救濟。
3.J756：限制受刑人表現自由之相關規定應符合法律保留原則(限制受刑人投稿部分)
專門職業人員(會計師與律師)就機關所作之決定，救濟沿革為何？
1.J295：
聲請人原被行政法院駁回的理由：受主管機關依法所為懲戒處分，乃基於特別權力關係之處分，與訴願法第1條所稱之處分有別，自不得提起訴願、再訴願
之後J295否認國家與會計師間有特別權力關係之存在，准許在覆審(相當於訴願)後提起行政訴訟
2.J378：律師懲戒和懲戒覆審委員會之懲戒決定，等同於法院終審裁判，並非行政處分，與特別權力關係無涉。
