Welke 3 manieren stelt Singer voor om met het klimaatprobleem om te gaan?
- Historical principle: vanaf nu wat nog over is aan uitstoot gelijk verdelen, maar je kijkt ook naar de geschiedenis: als je in het verleden veel hebt uitgestoot mag je nu relatief minder CO2 uitstoten.
- Time slice principle: gelijk verdelen vanaf nu. Singer kiest hiervoor vanwege de haalbaarheid, ook al is het onrechtvaardig. Probleem is wel dat landen dan gestimuleerd worden om een grotere bevolking te hebben.
- Aiding the worst off: verdeling die het gunstigste is voor landen die nu het slechtst af zijn. Volgens Singer meest realistisch.
Hoe zou je Singer & Rawls vergelijken?
Singer is het niet eens met de bestaande rechtvaardigheidstheorie van Rawls. Rawls kijkt alleen naar rechtvaardigheid binnen een samenleving. Volgens Singer moet het gaat om rechtvaardigheid tussen samenlevingen. Arme landen profiteren niet mee van de welvaart van rijke landen. Dus internationale samenleving meenemen. Singer is verbaasd dat Rawls geen aandacht besteedt aan verschillen arm en rijk op globaal niveau -> dat is kern van onrechtvaardigheid in deze tijd. Dus citizenship/tot welk land je behoort ook achter sluier volgens Singer. Daarnaast klimaatprobleem is globaal probleem, niet probleem van één afgesloten samenleving.
Waarom vindt Gardiner the tragedy of commons te optimistisch voor de klimaatcrisis?
- It obscures basic issues of international fairness, dus dat rijke landen de dienst uitmaken en dat machtsverhoudingen ongelijk zijn etc wordt niet goed meegenomen.
- The assumption that the relevant parties are individual countries who effectively respresent the interests of their populations in perpetuity. Er is maar een verkiezingenscyclus van 4 jaar, kijken moet op lange termijn, maar prisoners dilemma omvat dat niet.
Wat is de samenloop van omstandigheden waardoor the tragedy of commons niet werkt volgens Gardiner?
- Theoretical storm: klassieke rechtvaardigheidstheorieën zijn niet toegerust op de klimaatrcrisis. Dit wordt ook wel erkend door Singer. Er is in dit geval geen mogelijkheid om tot Locke’s provisum te komen.
- Global storm, bestaat uit drie onderdelen van de ‘echte’ wereld:
- Institutional inadequacy: we zijn er niet op gemaakt om zulke grote problemen op globaal niveau aan te pakken
- Spacial disperson of cause and effect: oorzaak en gevolg liggen ver uit elkaar, ook in geografische zin. Dan voor mensen te abstract om naar te kunnen handelen.
- Fragmentation of agency: individuele mensen leveren verwaarloosbare bijdrage, als mensen als collectief verantwoordelijk zijn krijgt de individu geen gevoel van handelingsverantwoordelijkheid, die is te gefragmenteerd om mensen op individueel vlak te motiveren, is te abstract voor het individu om naar te handelen. - Intergenerational storm:
- oorzaak en gevolg niet duidelijk, treedt pas later op
- huidige generatie tiraniseert toekomstige situatie
- niet makkelijk om terug te draaien
Deze stormen bij elkaar zorgen voor een verdere dreiging van morele corruptie?
Mensen kijken niet verder dan de problematiek die dreigt voor hun eigen land of eigen generatie. Leidt tot morele corruptie in de zin van dat men niet de capaciteit heeft om verder te kijken dan de neus lang is.
1. distraction: bijvoorbeel bij greta, gaat over haar als persoon ipv wat ze aan de kaak stelt
2. onredelijke twijfel over klimaat aannames
3. delusion: denken dat we met tech en geld het probleem op kunnen lossen
4. false witness: liegen, fake news, internet etc
5. pandering: bezwaren vanwege geld
